Genau so mache ich das auch
.-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
.
Ich hab bis vor kurzem das Tamron 15-30 2.8 G2, das RF 15-35 2.8 und das EF16-35 4 IS gehabt und auch bewusst direkt miteinander verglichen.
Das 4er ist schon top, aber beide 2.8er legen noch ne Schippe drauf.
Der Stabi ist bei den beiden 2.8ern auch noch ein gutes Stück besser als beim 4er, evtl. liegt das RF vorne, der Unterschied zum Tamron ist aber nur sehr gering.
Schärfemäßig sind die 2.8er auch beide sehr gut, auch hier würde ich sagen dass das RF wenn dann nur einen sehr kleinen Vorsprung zum Tamron hat.
Wenn man den Preis betrachtet ist das Tamron schon top, beim RF hast halt noch paar mm mehr und eine (im Alltag aber wahrscheinlich nicht sichtbare) bessere Bildqualität. Das erkaufst Du Dir aber halt auch mit mehr als dem doppelten Preis.
Das Tamron ist halt ein richtiger Brummer, es kommt ja auch noch ein bissl Gewicht vom Adapter dazu. Der Unterschied zum RF ist da wirklich schon krass.
Filter kannst keine Aufschrauben, was an der R aber kein Problem ist - ich hab den passenden EF-R Adapter mit den Einsteckfiltern, das sehe ich sogar als Vorteil weil es sehr viel einfacher im Handling ist.
Insgesamt habe ich aber nun auch das RF behalten - primär aus Gewichtsgründen und weil der Steuerring auch n nettes Feature ist.
Und wenn Dir Blende 4 reicht, dann ist das EF 16-35 4 IS die beste Wahl.
Eine gute Einschätzung, Michael.
Du hast aber einen - gerade für UWW - wichtigen Punkt vergessen zu erwähnen:
Das RF 15-35mm hat ein Standard 82mm Objektivgewinde samt abnehmbarer Gegenlichtblende. Am RF kann man daher normale runde Graufilter verwenden und auch jede normalen 150-100mm Filterhalten samt Verlaufsfiltern. Das klappt beim Tamron nicht oder nur mit speziellen Konstruktionnen für Rechteckfilter. DAS ist in meinen Augen ein echter Vorteil des RF UWW.
Davon abgesehen, wird der Stabi des RF natürlich auch mit dem IBIS der kommenden R5 und Co. zusammenarbeiten.
Du hast aber einen - gerade für UWW - wichtigen Punkt vergessen zu erwähnen:
Das RF 15-35mm hat ein Standard 82mm Objektivgewinde samt abnehmbarer Gegenlichtblende. Am RF kann man daher normale runde Graufilter verwenden und auch jede normalen 150-100mm Filterhalten samt Verlaufsfiltern. Das klappt beim Tamron nicht oder nur mit speziellen Konstruktionnen für Rechteckfilter. DAS ist in meinen Augen ein echter Vorteil des RF UWW.
Davon abgesehen, wird der Stabi des RF natürlich auch mit dem IBIS der kommenden R5 und Co. zusammenarbeiten.
Nutzt jemand standardmässig einen Schraubfilter um das Objektiv zu schützen? Fensterglas oder Polfilter? Ohne Probleme?
Von "Schutzfiltern" bin ich schon lange weg. Natürlich hab ich Pol- und Graufilter. Die kommen aber nur drauf, wenn sie vonnöten sind.
Die Vergütung dieser RF Objektive ist sehr hoch. Schutzfilter haben sicherlich keine so gute und bewirken meistens eine Beeinflussung des Bildes - und zwar nicht zum Guten.
Früher hatte ich sowas auch die alle Objektivdurchmesser, die hab ich aber lange verkauft.
Die Vergütung dieser RF Objektive ist sehr hoch. Schutzfilter haben sicherlich keine so gute und bewirken meistens eine Beeinflussung des Bildes - und zwar nicht zum Guten.
Früher hatte ich sowas auch die alle Objektivdurchmesser, die hab ich aber lange verkauft.
Habe mit den Hoya HMC UV (C) sehr gute Erfahrungen gemacht. Davon ist auf jedem Objektiv einer drauf. Preiswert und in einem Test von Lenstip zu dem Thema haben die damals sehr gut abgeschnitten, besser als die deutlich teureren Modelle deutscher Hersteller.
Und Polfilter taugen als "Schutzfilter" schon mal überhaupt nicht, die schlucken bis 2 Blenden.
Danke für die Antworten.
Hintergrund ist, dass ich einfach ein bisschen Bammel habe, mir so ein teures Glas anzuschaffen, welches dann auch immer (Bergtour, Berghochtour, Hundespaziergang, Familienfeier, Grillade mit Freunden etc.) dabei sein muss. Ich will am Schluss mit drei Objektiven alles abdecken können und nicht noch eine günstige Variante für diverse Aktionen besitzen.
Polfilter fällt dementsprechend raus. Alternativen?
Hintergrund ist, dass ich einfach ein bisschen Bammel habe, mir so ein teures Glas anzuschaffen, welches dann auch immer (Bergtour, Berghochtour, Hundespaziergang, Familienfeier, Grillade mit Freunden etc.) dabei sein muss. Ich will am Schluss mit drei Objektiven alles abdecken können und nicht noch eine günstige Variante für diverse Aktionen besitzen.
Polfilter fällt dementsprechend raus. Alternativen?
Als Schutzfilter eignen sich am Besten Klarglas-Schutzfilter. UV-Filter sind ebenfalls möglich. Es sollten allerdings hochwertige Filter mit einer sehr guten Vergütung sein, um das Bildergebnis nicht negativ zu beeinflussen.
Unter dem nachfolgenden Link findest Du einen Test von UV-Filtern:
https://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html
Ich selber setze sowohl hochwertige Klarglasfilter als auch UV-Filter zum Frontlinsenschutz mit sehr guten Erfahrungen ein.
kannst du ein versicherungsunternehmen bzw produkt empfehlen?
Ich gehe davon aus das du selbstverschulden (runterfallen, regen) auch versichert hast?
Wird dir nichts helfen, da ich aus Österreich bin und es ein Kombipaket mit anderen Versicherungen ist.
Aber sieht ca so aus https://www.uniqa.at/versicherung/freizeit/foto-film-video.html nur das ich immer Neupreis versichert bin (bei sogar weniger Prämie)
Aber die Pöpping Versicherung ist der Boardsponsor, da gibt's sogar Rabatt.
Aber sieht ca so aus https://www.uniqa.at/versicherung/freizeit/foto-film-video.html nur das ich immer Neupreis versichert bin (bei sogar weniger Prämie)
Aber die Pöpping Versicherung ist der Boardsponsor, da gibt's sogar Rabatt.
ich bin auch aus oesterreich....
danke, der uniqua link sieht sehr interessant aus
Hier im Forum gibt's eine Fotoversicherung (bei er ich auch seit mehr als 4 Jahren bin): https://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=171
Dann man wirklich jede interessierende Frage stellen und bekommt eine Antwort.
Da ist selbst die eigene Dummheit sozusagen mitversichert. Ich kenne keine Versicherung, die denselben Umfang hat.
Ach, ja: Eine Versicherung ist natürlich nicht so gut wie ihre Versprechen, sondern wie ihre Leistung im echten Schadensfall. Ich hatte bisher einen, der wurde schnell und kulant regelt. (Es ging um mehr als 1000 Euro...)
Da ich natürlich nie alles dabei habe, gibt's dort eine Pauschalversicherungsklausel ohne Stückliste. Da ist Summe XX versichert, egal welche Technik man gerade dabei hat. Man muss für den Schadensfall natürlich einen Kaufbeleg der betreffenden Technik haben.
Zuletzt bearbeitet:
Versicherung??
Versicherungen schließt man ab, um sich vor dem persönlichen Bankrott zu schützen. Eine Haus Versicherung, eine Haftpflicht, KFZ Haftpflicht usw.
Aber so "ich bin ein Tölpel" Versicherungen, um ein Objektiv zu versichern, das käme mir nie in den Sinn. Ich bin jetzt 61 Jahre alt, habe mit 18 Jahren meine erste SLR gekauft (Nikon FG), habe eine zweistellige Zahl Kameras und Objektive angesammelt und noch NIE ein Objektiv geschrottet. Auch keine Kamera.
Und wenn doch, würde es halt bezahlt.
Hätte ich jetzt 40 Jahre eine Objektiv Versicherung bezahlt, hätte ich ein Mördergeld für nichts aus dem Fenster geworfen. Wie gesagt, man versichert sich gegen den GAU, aber nicht gegen ein dummes Geschick.
Just my 2 Cents.
Versicherungen schließt man ab, um sich vor dem persönlichen Bankrott zu schützen. Eine Haus Versicherung, eine Haftpflicht, KFZ Haftpflicht usw.
Aber so "ich bin ein Tölpel" Versicherungen, um ein Objektiv zu versichern, das käme mir nie in den Sinn. Ich bin jetzt 61 Jahre alt, habe mit 18 Jahren meine erste SLR gekauft (Nikon FG), habe eine zweistellige Zahl Kameras und Objektive angesammelt und noch NIE ein Objektiv geschrottet. Auch keine Kamera.
Und wenn doch, würde es halt bezahlt.
Hätte ich jetzt 40 Jahre eine Objektiv Versicherung bezahlt, hätte ich ein Mördergeld für nichts aus dem Fenster geworfen. Wie gesagt, man versichert sich gegen den GAU, aber nicht gegen ein dummes Geschick.
Just my 2 Cents.
Versicherungen usw sind hier bitte nicht das Thema. Es geht hier um das Objektiv. Danke.
Stürze und Unachtsamkeit verursachen nicht immer gleich ein Totalschaden. Reparaturkosten sollten schon drin sein, sonst ist das Objektiv eigentlich zu teuer. Einfach Streulichtblende drauf, das ist ein super Schutz vor mechanischen Einwirkungen. Am besten noch aus Angst um das Equipment auf Fotos verzichten... 
Ich hole diesen Thread mal aus der Versenkung. Krass, dass hier seit über einem Jahr nichts mehr gepostet worden ist!
Ich habe großes Interesse an dem 15-35er, um es zum Filmen aber auch für Astro-Aufnahmen zu nutzen. Daher sollte das 15er mit Blende 2.8 besser geeignet sein als das 14-35mm mit Blende 4, richtig?
Ansonsten ist mir das höhere Gewicht auch lieber, das lässt sich besser an einer Glidecam balancieren.
Im Gegensatz zum 14-35mm sind beim 15-35er auch weniger starke digitale Korrekturen erforderlich, nehme ich an? Das 14-35 soll ja im Weitwinkel sehr stark verzerren.
Ich habe großes Interesse an dem 15-35er, um es zum Filmen aber auch für Astro-Aufnahmen zu nutzen. Daher sollte das 15er mit Blende 2.8 besser geeignet sein als das 14-35mm mit Blende 4, richtig?
Ansonsten ist mir das höhere Gewicht auch lieber, das lässt sich besser an einer Glidecam balancieren.
Im Gegensatz zum 14-35mm sind beim 15-35er auch weniger starke digitale Korrekturen erforderlich, nehme ich an? Das 14-35 soll ja im Weitwinkel sehr stark verzerren.
Die wenigsten Leute werden beide Objektive haben, warum auch. Dafür hat aber der TDP Bryan natürlich alles getestet:
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Das RF 15-35mm war eine meiner allerersten RF Linsen. Mir fällt gerade reinweg nix ein, was ich kritisieren könnte. Sie ist mein Standard UWW an meinen R5 und taugt auch gut für Milchstraße und Co. In meinem Flickr Landschaftsalbum findest Du viele Bilder, die mit dieser genialen Linse entstanden: https://www.flickr.com/gp/jenslpz/p28h13
Noch was: Schau Dir mal dort die Blendensterne des RF 15-35mm an, besser geht's nicht.
6 von 5 Sternen würde ich geben, wenn das Objektiv 77mm anstatt 82mm Objektivdurchmesser hätte.
.
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Das RF 15-35mm war eine meiner allerersten RF Linsen. Mir fällt gerade reinweg nix ein, was ich kritisieren könnte. Sie ist mein Standard UWW an meinen R5 und taugt auch gut für Milchstraße und Co. In meinem Flickr Landschaftsalbum findest Du viele Bilder, die mit dieser genialen Linse entstanden: https://www.flickr.com/gp/jenslpz/p28h13
Noch was: Schau Dir mal dort die Blendensterne des RF 15-35mm an, besser geht's nicht.
6 von 5 Sternen würde ich geben, wenn das Objektiv 77mm anstatt 82mm Objektivdurchmesser hätte.
.
WERBUNG