• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Infrarot Fotografie

Goldtop 57 schrieb:
Nochmal zur Klarstellung - full spektrum ist dasselbe wie undefiniert?

Und sind die Belichtungszeiten dann immer noch so lang wie bei einer nicht umgebauten Kamera? Ich muß ja Filter davorsetzen...

Danke!
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die Belichtungszeiten sind im Prinzip wie bei einer Kamera ohne Umbau, d. h. Du kannst mit dem Full Spektrum-Umbau genauso fotografieren, wie vorher auch. Wenn Du allerdings einen starken Filter davorsetzt, dann gehen die Belichtungszeiten trotzdem runter. Man sollte evtl. jetzt auch schon allgemein wg. der Belichtung nicht unbedingt Blende 11 wählen - gut, ich bin noch nicht so lange im Thema, aber kann natürlich sein, dass Blende 11 und ein schwacher Filter dann auch schon wieder zu lang sind, so dass man ein Stativ bräuchte.

Die Zeiten sind aber fast "normal", so wie ohne Umbau und ohne Filter auch (fast).... :D

Gegen die Sonne oder bei starker Helligkeit kann die IR-Strahlung so stark sein, dass man mit den Belichtungszeiten auf 1/4000tel runtermuss, so wie bei der normalen Fotografie ohne Umbau und Filter auch. Allerdings macht es wg. der mangelnden Kontraste nicht unbedingt viel Sinn gegen die Sonne IR zu fotografieren, dies nur als Beispiel....
 
Zuletzt bearbeitet:
Goldtop 57 schrieb:
Nochmal zur Klarstellung - full spektrum ist dasselbe wie undefiniert?
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es. Je nach Umbau deckt ohne zusätzlichen Filter der Sensor das gesamte Spektrum von UV übers sichbare Licht bis IR ab.

Goldtop 57 schrieb:
Und sind die Belichtungszeiten dann immer noch so lang wie bei einer nicht umgebauten Kamera? Ich muß ja Filter davorsetzen...
Zum Vergrößern anklicken....

Bei einer nicht umgebauten Kamera gehen mit IR-Filter die Belichtungszeiten und vorgesetztem IR-Filter grundsätzlich dramatisch in den Keller. Freihand bei vernünftigen ISO-Werten kann man hier praktisch vergesssen.

Umgebaute, egal ob definiert oder nicht, bleiben bis in die in die Dämmerung freihandtauglich. Nachts bieten sie ohne Filter gegenüber einer nicht umgebauten sogar einen Gewinn von plusminsus einer Zeiststufe, die ansonsten auf Kosten des Hotmirrors (= UV/IR-Blockingfilter) geht.
 
Albundy2015 schrieb:
Gegen die Sonne oder bei starker Helligkeit kann die IR-Strahlung so stark sein, dass man mit den Belichtungszeiten auf 1/4000tel runtermuss, so wie bei der normalen Fotografie ohne Umbau und Filter auch. Allerdings macht es wg. der mangelnden Kontraste nicht unbedingt viel Sinn gegen die Sonne IR zu fotografieren, dies nur als Beispiel....
Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt allerdings ein wenig auf die Gesamtkonstellation an.

[NMZ] WW fast gegen die Sonne mit einem Superblue-Filter vor der Linse. Das Embedded JPEG mit Faststone nur verkleinert, sonst nichts!
DSC_4083www.jpg

RAW nur mit Autotonwertkorrektur in CNX, sonst nichts:
DSC_4084_CNX2.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Die umgebaute Sony A7R auf 630 nm ist da und darf sich gleich beweisen.
Mein Arbeitsweg führt mich regelmäßig an dieser Stelle vorbei.

[url=https://flic.kr/p/L9Rrcy]Johannapark - Infrared by Steven Maess, auf Flickr[/URL]
#9 Bilder Panorama - Johannapark Leipzig
 
Frisch aus der Cam. V1 Full Spectrum plus KB20 vor der Linse. Aufbereitet mit CNX.

42972573381_cbc3a0cdf5_o.jpg


42254286354_787b96be36_o.jpg


28104148237_bccb58f5a8_o.jpg


42254285754_7c7b4f5018_o.jpg


42923601312_cf7cfddba3_o.jpg
 
Hallo,

ich habe mir eine Canon 40D gekauft und den IR Filter selbst entfernt. Klappte alles problemlos, habe das schonmal vor Jahren bei einer Nikon D7 gemacht (die dann irgendwann aus anderen Gründen kaputt ging). Da ich wieder IR Fotos machen wollte und sowieso Canon Nutzer bin, also dieses Mal eine Canon, auch wenn der Filter sehr viel schwerer zu erreichen war als bei der Nikon.

Jedenfalls funktioniert die Kamera und man sieht ohne Filter auch einen Unterschied in den Bildern.

Nur die Bilder mit Filter sind irgendwie seltsam. Ich habe einen 850nm und einen mit 690nm. Beim 850nm ist alles monochrom rot, so wie es sein sollte. Aber beim 690nm sollte man eigentlich beim Anpassen vom Weißabgleich unterschiedliche Farben sehen. Passiert bei mir aber nicht. Es bleibt alles monochrom und mit 690nm wird das Gras eben nicht hell und der blaue Himmel dunkel.
In meiner Erinnerung war das bei der Nikon ganz anders.

Könnte sich mal jemand die Bilder anschauen und sagen, was da falsch ist?

Hier der Downloadlink vom Archiv:

https://drive.google.com/file/d/18jIY510rxMQvWJB2tb1rbT4SCgsnV03M/view?usp=sharing

Danke!
 
Mit 760, 850 und Co. finde ich bei meiner offenen V1 eine gleichmäẞige Verteilung über alle (RAW)Kanäle. Bei 720nm und weniger überwiegen erwartungsgemäß die Rotpixel. Spannender wird es hingegen bei einem Dualband-Filter ..
 
Das muss ich nochmal testen. Kann es sein, dass der Sensor einfach nicht sehr empfindlich gegenüber IR ist?

Belichtungszeit ist bei Sonnenschein mit ISO 100 und F4 etwa 20 Sekunden beim 850nm Filter. Beim 690nm geht es aus der Hand.

Dann müsste ich ja immer 2 Bilder machen, jeweils mit beiden Filtern und in Photoshop irgendwie übereinander legen. Hmm.
 
Ich hab mir mal die Bilder heruntergeladen und mit dem Adobe DNG Profile Editor ein Kameraprofil erstellt. Das Bild 4249 mit dem 850er kann/muss ich in der Belichtung um +2 hochziehen und erst dann schlägt das Histogramm rechts an. Das 4217 verträgt noch +1. Nach Kanaltausch bekomme ich nur einen blassblauen Himmel hin.
Gegenlicht ist aber auch nicht ideal, versuch doch mal mit Licht von hinten und direkt beschienenem Blattlaub.
Hast Du in der Kamera einen Custom Weißabgleich gemacht mit sonnenbeschienenem Rasen/Hecke und unscharf aufgenommen? Dann kannst Du schon bei der Aufnahme das Histogramm kontrollieren.
 
mich interessierte es auch schon lange, wie sich der Effekt zwischen 720nm und 850nm unterscheidet. So habe ich eben Tests gemacht. Einmal ohne externen Filter, also mit dem eingebauten 720nm, und einen mit zusätzlichem 850nm.
Hier sind die Ergebnisse. Nur in LR die Lichter runter auf -50 und +60 geschärft (so viel nehme ich sonst nicht). Je eins ganz und ein crop. Und dazu die Histogramme. Das rote ist jeweils das 720nm, aber wem sag ich das :)

Da mich Farbbilder nicht interessieren, habe ich natürlich keins mit Kanaltausch dabei.

Der 850nm Filter ist ein sehr billiger aus Taiwan, steht nicht mal auf dem Filter drauf! :-(

VG dierk
 

Anhänge

Mir scheint die rötliche Darstellung ein hausgemachtes Adobe WB-Problem zu sein, welches so manch anderer Konverter nicht kennt.

So geht z.B. der simple nUFRaw von Gimp mit diversen Filtern an einer Nikon V1 FS bei bedecktem Himmel um:
(alle Einstellung Default inkl. RAW- und Live-Histogramm)

No-Name IR 680nm
IR 680nm.jpg


No-Name IR 720nm
IR 720nm.jpg


No-Name IR 760nm
IR 760nm.jpg


No-Name IR 850
IR 850nm.jpg


Schott BG3 IR UV/IR Dualband
Dualband BG3.jpg

PS: Im Fall einer weniger gelungenen kameraseitigen MWB lässt sich ebenso getrost die WB-Automatik von nURFRaw verwenden. (y)


 
Zuletzt bearbeitet:
shreblov schrieb:
Ich hab mir mal die Bilder heruntergeladen und mit dem Adobe DNG Profile Editor ein Kameraprofil erstellt. Das Bild 4249 mit dem 850er kann/muss ich in der Belichtung um +2 hochziehen und erst dann schlägt das Histogramm rechts an. Das 4217 verträgt noch +1. Nach Kanaltausch bekomme ich nur einen blassblauen Himmel hin.
Gegenlicht ist aber auch nicht ideal, versuch doch mal mit Licht von hinten und direkt beschienenem Blattlaub.
Hast Du in der Kamera einen Custom Weißabgleich gemacht mit sonnenbeschienenem Rasen/Hecke und unscharf aufgenommen? Dann kannst Du schon bei der Aufnahme das Histogramm kontrollieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke erstmal. Ich habe 4217 nochmal in PS geöffnet, die Kanäle getauscht und dann in Camera Raw angeschaut.
Für mich schaut es immer noch einfarbig aus. Es ist einfach alles violett dann. Man müsste doch zumindest einen kleinen Unterschied in den Farben sehen.



Ist der Filter vielleicht einfach schlecht?

Das Gras und die Bäume sind ja direkt von der Sonne beschienen.

Das Flare ist in der Tat nicht so toll, das habe ich auf dem Display der 40D einfach nicht gesehen. Aber aktuell geht es mir ja nur um die Farbe.

Custom WB habe ich nicht gemacht, sondern immer auf 2500K gesetzt.
 

Anhänge

2500K reicht nicht, es geht mit ACR/Lr nur über ein vorher erstelltes Profil. Guckst Du z. B. hier oder hier.

Falls ich mein schnelles Ergebnis hier posten darf, sag Bescheid oder schick mir eine E-Mail Adresse.

Und zu den beschienenen Bäumen, durch Gegenlicht und Wolken sind sie nicht die hellsten Stellen im Bild. Das ist für einen ausgeprägten Wood Effekt nicht hilfreich.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Nic0: Seltsam, die Zeiten in den Exifs sprechen bei den gefilterten Beispielen eher für keinen Umbau. Wurde wirklich das leicht grüne Glas entfernt?
 
shreblov schrieb:
2500K reicht nicht, es geht mit ACR/Lr nur über ein vorher erstelltes Profil. Guckst Du z. B. hier oder hier.

Falls ich mein schnelles Ergebnis hier posten darf, sag Bescheid oder schick mir eine E-Mail Adresse.

Und zu den beschienenen Bäumen, durch Gegenlicht und Wolken sind sie nicht die hellsten Stellen im Bild. Das ist für einen ausgeprägten Wood Effekt nicht hilfreich.
Zum Vergrößern anklicken....

Okay, danke. Ich habe es mal mit dem Profile Editor auf -100 probiert. Selbst dann muss ich die Farbtemperatur noch auf 2000K stellen, damit ich endlich mal ein paar Farben sehe. Beispiele sind im Anhang. Mehr geht nicht.

Du kannst gerne mal deine Ergebnisse posten.


NoNo schrieb:
@Nic0: Seltsam, die Zeiten in den Exifs sprechen bei den gefilterten Beispielen eher für keinen Umbau. Wurde wirklich das leicht grüne Glas entfernt?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mir da sehr sicher. Ich habe mich an das Tutorial von Lifepixel für die Kamera gehalten. Der Filter ist definitiv weg. Er war verklebt, darum musste man ihn mit einem Messer runter schneiden.

Mich wundert es genauso, denn damals mit der Nikon lief alles super und man den Effekt direkt gesehen.

Kann es sein, dass der Sensor einfach sehr unempfindlich gegen IR ist?
 

Anhänge

Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten