• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

F Welches 70-300er Tele?

systemknipser

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich suche nach einem "guten" 70-300er Teleobjektiv für Nikon FX und DX Kameras.

Ich habe folgende beiden Objektive ins Auge gefasst:


Nikon AF-P 70-300 (FX)

Tamron SP 70-300

Das Nikon ist halt deutlich teurer, aktuell ~550 vs. 310€ NP.

Nun die Frage aller Fragen: "lohnt" sich der Aufpreis zum Nikon Objektiv, ist es merklich besser in seiner optischen Leistung?

Größe und Gewicht sind so nah beieinander, das die Abbildungsleistung und der Stabi den Unterschied ausmachen sollten.

Wer kennt beide Objektive und kann mir da was zu schreiben?

Danke und Gruß

Thomas
 
Ich persönlich würde dir definitiv zum Nikon AF-P FX raten, ich konnte es einen Tag lang testen und die AF-Geschwindigkeit ist sehr sehr gut. Dazu ist die Schärfe wirklich super und auch die Verarbeitung ist Top. Das Tamron VC hatte ich selbst vor einigen Jahren. Es ist P/L-technisch immer noch ein gutes Objektiv aber lässt oberhalb 200 mm dann doch etwas nach.

Wenn das Budget für das AF-P vorhanden ist, würde ich sagen der Aufpreis ist es wert!
 
...aber lässt oberhalb 200 mm dann doch etwas nach.

Beim Teleobjektiv finde ich das "lange Ende" schon am wichtigsten von der BQ her.

Danke für deine Einschätzung!

Gibt es noch weitere Erfahrungen mit beiden Objektiven?

Meine Tendenz geht zum Nikon, dann aber wohl aufgrund des höheren Preises gebraucht...
 
Eben, so sehe ich das auch.

Ansonsten kann ich dir als eventuelle Alternative noch das Tamron 100-400 empfehlen. Ich hatte es über ein Jahr, ich habe es nur abgegeben da ich mich in dem Bereich etwas umgestellt habe. Das Teil ist sehr kompakt und das Gewicht absolut in Ordnung und auch bei 400 mm ist es bei Offenblende sehr scharf, mit f8 dann noch mal eine Schippe besser. Und du hättest noch 100 mm mehr. Ist halt nur die Frage ob dir die 100 mm untenrum zu lang sind.

Falls nicht, wäre das auch noch eine Option.
 
Ich hatte früher das Tamron VC, und es inzwischen gegen das Nikon AF-P FX ausgetauscht. Habe, bevor ich ersteres endgültig verkaufte, für mich selber noch ein paar Bildvergleichstests gemacht bei verschiedenen Brennweiten. Da konnte ich feststellen ja, das aktuelle Nikon ist besser, aber das alte Tamron hält noch gut mit. Ich denke, ich hatte aber auch ein besonders gutes Exemplar davon. Klar baute es ab 200mm etwas ab, aber man konnte auch bei 300mm noch sehr gute Fotos damit machen. Tatsache ist aber auch, speziell an den neueren Generationen von Kameras sind AF und Stabi des AF-Ps schon eine Klasse für sich. Ob einem also die Unterschiede der Objektive einem über 200€ wert sind muß jeder für sich selber unterscheiden. Ich sag mal so, wenn ich nur meine D750 gehabt hätte, dann wäre das Tamron geblieben und ich hätte das AF-P nicht gekauft. Aber meine D850 ist anspruchsvoller den Gläsern gegenüber. Deshalb habe ich dafür den Austausch vorgenommen um das letzte Quäntchen Bildqualität zu erreichen über alle Brennweiten. (übrigens für einem guten Preis gebraucht gekauft von einem Händler)
 
Ich hatte auch das Tamron VC und habe es gegen das AF-P FX ausgetauscht. Letzteres hat doch eine bessere BQ. Auch der AF scheint mir schneller zu sein. Beim Tamron hat der VC die Eigenschaft, sich mit einem relativ lauten Sssst ein- und auszuschalten. Auch funktioniert es an den Z's mit dem FTZ nicht richtig, hingegen das AF-P excellent.
LG Harald
 
Da die Meinungen recht einheitlich einen Mehrwert beim Nikon Objetiv sehen, wohl auch am für mich relevanten Brennweitenende, wird es das AF-P 70-300 FX werde.

Danke für die Hilfe(y)
 
Da die Meinungen recht einheitlich einen Mehrwert beim Nikon Objetiv sehen, wohl auch am für mich relevanten Brennweitenende, wird es das AF-P 70-300 FX werde.

Danke für die Hilfe(y)

Ich hatte das letzte Woche mal an der Z6 in einer Messehalle getestet. Das ist so etwas von Lichtschwach. Man kann sagen, unbrauchbar. Reines schönwetter Objektiv.
 
Das ist so etwas von Lichtschwach. Man kann sagen, unbrauchbar. Reines schönwetter Objektiv.

Na ja. Ich bin ja auch ein Freund höherer Lichtstärken und wenn ich in einer Objektivbezeichnung "6,3" lese, kriege ich Bauchschmerzen. Nix für alle Tage, zumindest für mich.

Aber solche Objektive muss es auch geben. Nicht jeder hat das Geld, sich ein 70-200 mit f:2,8 oder f:4,0 zuzulegen. Dann kann es auch gute Gründe geben, nicht immer das große und schwere 2,8er mitzuschleppen, z. B. im Urlaub (wo man ja hoffentlich "Schönwetter" hat...). Ich hab mir für solche Fälle das ältere, aber gute AF 70-210/4-5,6 D zugelegt.

Wenn die Originalhersteller diesen Markt nicht bedienen, tun es Andere und schöpfen den Rahm ab.
 
Das ist so etwas von Lichtschwach. Man kann sagen, unbrauchbar. Reines schönwetter Objektiv.

Findest du diese Aussage nicht etwas übertrieben? Denkst du wirklich das AF-P 70-300 ist unbrauchbar oder andere lichtschwächere Zooms allgemein? Dann wäre es vielleicht von Vorteil sich noch mal etwas mehr damit zu beschäftigen.

Ich fotografiere mit einem 150-600 das genau so "lichtschwach" ist wie das 70-300 und ich kann dir versichern, auch diese Zooms sind absolut nicht unbrauchbar und nicht mal nur "Schönwetter" geeignet. Dafür das dies unbrauchbar sein soll hab ich schon ne ganze Menge ordentliche Bilder bei beinahe jedem Wetter damit gemacht. Es ist einfach eine Frage der Technik und Motive und sicherlich nicht so pauschal als unbrauchbar darzustellen.

@TO: Keine Sorge, das AF-P ist alles andere als unbrauchbar auch wenn nicht die pralle Sonne am Himmel steht. Es ist ein sehr gutes 70-300.
 
Erstmal hat das AF-P für FX oben rum 5.6 und nicht 6.3 wie das für DX. Und desweiteren braucht man lichtstarke Objektive aufgrund der großen Blendenöffnung vor allem für die Freistellung.

Früher mag es vielleicht ein Problem gewesen sein mit lichtschwachen Gläsern unterwegs zu sein. Da waren Fotos mit ISO800 aber auch noch schlimm anzusehen und die Software noch nicht so weit, dies zu kompensieren. Heute kann man mit modernen Kameras ISO3200 und mehr nutzen und selbst wenn da einem das Rauschen zu viel ist, gibt es Software, die das auf ein Minimum reduzieren kann ohne großartige Abstriche bei der Bildqualität. Deshalb ist der Begriff „Dunkelzoom“ heutzutage eher obsolet.

P.S.: Ich dachte, mit den Spiegellosen könnte man auch hohe ISOs nutzen und im Sucherbild ist eh alles hell? Deshalb verstehe ich den Fan des Zweitligisten gerade nicht bezüglich seiner Aussage. Oder wäre doch mal ein Fotografiekurs angesagt?:rolleyes:;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Findest du diese Aussage nicht etwas übertrieben? Denkst du wirklich das AF-P 70-300 ist unbrauchbar oder andere lichtschwächere Zooms allgemein? Dann wäre es vielleicht von Vorteil sich noch mal etwas mehr damit zu beschäftigen.

Ich fotografiere mit einem 150-600 das genau so "lichtschwach" ist wie das 70-300 und ich kann dir versichern, auch diese Zooms sind absolut nicht unbrauchbar und nicht mal nur "Schönwetter" geeignet. Dafür das dies unbrauchbar sein soll hab ich schon ne ganze Menge ordentliche Bilder bei beinahe jedem Wetter damit gemacht. Es ist einfach eine Frage der Technik und Motive und sicherlich nicht so pauschal als unbrauchbar darzustellen.

@TO: Keine Sorge, das AF-P ist alles andere als unbrauchbar auch wenn nicht die pralle Sonne am Himmel steht. Es ist ein sehr gutes 70-300.

Ich habe das Objektiv am Nikon Messestand bei der Fotohaven in Hamburg an der Z6 ausprobiert. Unbrauchbar bezieht sich auf die Messehalle. Bei 70 - 100 mm ging es noch. Danach wurde es immer dunkler. Der Nikon Mitarbeiter bestätigte meine Eindrücke und sprach selbst von einem Schönwetter Objektiv. Das heißt ganz einfach. Im freien bei ordentlichen Licht, ist es für den Preis, nicht schlecht. Für mich ist es unbrauchbar. Eigentlich wollte ich mir nie wieder das Nikkor 70-200/2,8 aus Gewichts gründen holen. Habe ich aber doch, nach dieser Erfahrung. Ein altes Nikkor im sehr guten Zustand für € 690,00 bei ebay letzte Woche geholt. Das funktioniert an der Z6 mit Adapter bestens. Meine Aussage bitte nicht persönlich nehmen. ;)
 
Und desweiteren braucht man lichtstarke Objektive aufgrund der großen Blendenöffnung vor allem für die Freistellung.
Draußen. In dunklen Messehallen sieht das anders aus. Da kommt dann ein 70-200/2,8 an seine Grenzen, ein Objektiv mit nur 5,6 kann je nach Lichtverhältnissen unbrauchbar sein. Wenn Fotos von Veranstaltungen und Aufführungen in geschlossenen Räumen ein Thema sind, empfiehlt sich ein Blick auf die 2,8er Zooms.

Meine Entscheidung zu einem 2,8er Zoom resultiert u. A. aus Misserfolgen von der Fotografie vom Kinderfußball (draußen! im Garten) bei stark bewölktem Himmel, an dunklen Tagen also. Da kam aber zum mangelhaften Licht hinzu, dass die Belichtungszeit nicht länger als 1/640s werden sollte, um Bewegungsunschärfe zu vermeiden.

Auch Tierfotografen, die schon mal in der Abenddämmerung fotografieren, freuen sich über jede Lichtstärke, wobei die meistens noch längere Brennweite wünschen.

Trotz dieser Einwendungen, für die meisten Fälle ist ein "Dunkelzoom", also Lichtstärke f/5,6 oder weniger, dank Stabilisator (hilft nicht immer) und guter Leistung bei hohen ISO-Werten sehr tauglich, manches mal sogar besser als die 2,8er Zooms, weil letztere ob ihres Gewichtes und Packmaßes häufiger zu Hause bleiben.

Für Porträts, viele Sportporträts eingeschlossen, ist es dann in der Tat nur die bessere Freistellung, die für ein 2,8er Zoom spricht.

Wenn Porträts und Sport kein Thema sind, sehe ich draußen keinen Grund für ein 2,8er Zoom, auch bei schlechtem Wetter nicht.

Der Nikon Mitarbeiter bestätigte meine Eindrücke und sprach selbst von einem Schönwetter Objektiv.
Der will ja auch seine 2,8er Zooms verkaufen. An denen verdient Nikon mehr.
 
Ohmann, hier geht es ja munter weiter;)

Hast du schon geprüft ob das Nikon AF-P überhaupt mit deinen Gehäusen kompatibel ist?
Das habe ich, danke für den Hinweis!
Es soll auch an einer D850, aber vorwiegend an einer D5500 betrieben werden.

Ich hatte das letzte Woche mal an der Z6 in einer Messehalle getestet. Das ist so etwas von Lichtschwach. Man kann sagen, unbrauchbar. Reines schönwetter Objektiv.
Als "Schönwetterobjektiv" ist es ernsthaft auch gedacht, anstelle des "großen Bestecks" aka D850+Tamron 150-600.
Neben dem 70-300 an der D5500 schaffe ich auch noch was weitwinkeliges in der Hüfttasche zu schleppen...wenn das große Tele dabei ist, nehm ich meist nix anderes mehr mit, da ist dann schon der Rucksack von Nöten.

Aber solche Objektive muss es auch geben... Nicht jeder hat das Geld, sich ein 70-200 mit f:2,8...zuzulegen. Dann kann es auch gute Gründe geben, nicht immer das große und schwere 2,8er mitzuschleppen
-genau!
Abgesehen davon besitze ich ein sehr gutes 70-200er2.8er
-es hat halt nur 200mm BW
-es wiegt 1,5KG

Ich fotografiere mit einem 150-600 das genau so "lichtschwach" ist wie das 70-300 und ich kann dir versichern, auch diese Zooms sind absolut nicht unbrauchbar und nicht mal nur "Schönwetter" geeignet. Dafür das dies unbrauchbar sein soll hab ich schon ne ganze Menge ordentliche Bilder bei beinahe jedem Wetter damit gemacht. Es ist einfach eine Frage der Technik und Motive und sicherlich nicht so pauschal als unbrauchbar darzustellen.

@TO: Keine Sorge, das AF-P ist alles andere als unbrauchbar auch wenn nicht die pralle Sonne am Himmel steht. Es ist ein sehr gutes 70-300.

Das sehe ich aus eigener Erfahrung ganz genau so.
Ob das 70-300er meinen Vorstellungen entspricht, werde ich hoffentlich in den nächsten Tagen testen können.

VG
Thomas
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten