E Auf Reisen 100-400GM vs. 200-600G

a_kraus schrieb:

Der Kenner hat beide - je nach Bedarf

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Fall hab ich mich auch dazu entschieden ein Kenner zu sein

600mm sind besser als 400, keine Frage. Aber oftmals werden 600mm wohl noch immer zu kurz sein.

Es gibt doch verschiedene Brennweitensimulatoren im Netz, unter anderem bei Tamron auf der Homepage. Da kann man mal zwischen 400 und 600mm vergleichen.

Ja die kenne ich natürlich, aber ich weiß eben nicht wie es dann in der Realität tatsächlich sein wird. Momentan bin ich aber sehr vom 200-600 überzeugt.

(Smaragd)eidechsen kann man auch mit einem 200-600er sehr gut aufnehmen. 2,1m sind auch keine schlechte Nahgrenze bei 600mm. Ich muß bei Gelegenheit mal testen wie gut man das 200-600er mit Zwischenringen verwenden kann. Das wäre auch noch eine leichtgewichtige Möglichkeit den Nahbereich deutlich (und kostengünstig) zu erweitern...

bruderbethor schrieb:

Das 70-200 2.8 L hatte ich an der Canon … Ich hatte es im Urlaub auf Mallorca dabei. Es hat 3 Bilder gemacht und lag wie Blei im Rucksack. Es war immer zu kurz oder zu lang Mir liegen die 85mm mehr. Ich kann verstehen das viele die 70-200er 4 / 2.8 mögen, aber ich habe damit noch kein einziges Bild zustande gebracht was ich schön finde.

Den Macro-Modus zu haben ist zwar schön und ich habe es geliebt mit meinem 100 Canon Macro durch die Wiese zu kriechen, aber ich möchte eben ein Tele und keine Eierlegende-Woll-Milch-Sau

Ich weiß es nicht genau aber ich vermute, der Unterschied zw. 400 und 600mm wird schon deutlich sein wenn es um weiter entfernte Motive geht. Ich hatte leider noch keine derartig weite Tele-Brennweite.

vg Ben

Zum Vergrößern anklicken....

So ging es mir in der Vergangenheit auch mit den 70-200ern! Kein einziges schönes Bild ist vielleicht etwas krass, aber auch bei mir waren es nicht so viele Bilder.
Daß ich nun das 100-400er und das 200-600er habe, war aber ehrlich gesagt keine geplante Sache. Ich hatte schon lange die Nase voll von adaptierten Lösungen und habe Anfang des Jahres nach langer Warterei das 100-400er gekauft weil es für mich alternativlos war, da ich eine (möglichst) lange Brennweite suchte.
Als dann im Juni das 200-600er Realität würde, habe ich erstmal gek...tzt.
Aber es war mir sofort klar daß ich es kaufen musste, da es genau das war worauf ich eigentlich die ganze Zeit gewartet hatte. Das 100-400er wollte ich aber auch nicht nach nur wenigen Monaten schon wieder mit Verlust verkaufen und es gibt ja auch handfeste Vorteile die für das 100-400er sprechen. Ein Immerdabei-Tele ist das 200-600er für mich definitiv nicht und so hätte ich mich so oder so nach einem zusätzlichen Immerdabei-Tele umsehen müssen. Dabei wäre die Wahl auch dann auf das 100-400er gefallen, wenn ich zwischen dem 2,8/70-200er und dem ersteren die Wahl gehabt hätte. Es ist genauso teuer aber wesentlich vielseitiger. Die Lichtstärke hätte mir in der Praxis wenig Vorteile gebracht, denn für Portraits nehme ich am liebsten mein 85er und Indoor-Sportaufnahmen sind nicht mein Ding.

Ganz "quick and dirty" habe ich gerade mal das 200-600mm mit meinen beiden Meike Zwischenringen kombiniert. Es funktioniert prinzipiell und man kommt immerhin bei 600mm Einstellung auf einen Maßstab von 1:2! Bitte auf keinen Fall die Bilder als Maßstab für Bildqualität hernehmen - das war gerade freihand im Zimmer! Bin erstaunt daß überhaupt ein halbwegs scharfes Bild rausgekommen ist...

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]4168451[/ATTACH_ERROR]

Der Abstand wird so bei 2m gelegen haben, eigentlich fast wie ohne Zwischenringe, aber 1:2

Bei 200mm erzielt man einen etwa geringeren Maßstab von ca. 1:3 bei einem Aufnahmeabstand von ca. 1,5m:

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]4168452[/ATTACH_ERROR]

P.S. ich sehe gerade in den Exif, daß statt 600 nur 529mm eigestellt waren. Es geht also sogar noch ein bisschen mehr beim ABM!
Auf Anhieb sieht man mal keine augenfälligen Schwächen bei der BQ. Bei Tageslicht und entsprechend kürzeren Belichtungszeiten ist sicherlich noch besser BQ möglich.