Kamera FZ82 - Erfahrungen

Ich bin gestern bei Saturn über die Fz82 gestolpert und hätte sie bei einem Preis von 258 EUR beinahe "versehentlich" mitgenommen. Ich habe zwar schon eine FZ300, war aber von dem Weitwinkel (20mm) und natürlich auch dem Tele von 1200mm angefixt. Dachte, dass die FZ82 ähnlich langsam wie andere Bridgecams seien (habe noch eine Nikon P520 und eine SX240) habe die FZ82 aber als schnell und mit dem Touchscreen als ausgesprochen gut bedienbar empfunden.

Eigentlich brauche ich die FZ82 nicht, da ich ganz gut aufgestellt bin und eigentlich durchweg mit einer Canon 5D oder einer EOS M3 bzw. M100 fotografiere.

Mich würde interessieren, wer von Euch mit einer FZ82 Erfahrungen gemacht hat und ob die Bildqualität ähnlich "schlecht" bzw. "gut" wie bei einer FZ300 sind.

Freue mich zu hören !

Sehr unwahrscheinlich. Denn hier wird für ein Klapp-/Schwenkdisplay gerne ein Aufpreis von 100 Talern bezahlt.

Aber es gibt aber doch genügend (objektive) Testberichte im web, wo man auch gut "quervergleichen" kann mit anderen Cams?! Z.B. bei:
www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz82_review
www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-fz82-fz80-review-30558/performance

Falls du Ausdrucke über DIN-A4 machen willst, wäre die höhere Auflösung der FZ82 jedenfalls von Vorteil.

Ich bin gestern "schwach" geworden und habe eine bestellt.
Der Preis ist heiss und 20-1'200mm Brennweite waren zu verlockend.
Zudem habe ich auch noch Zubehör wie einen externen Blitz oder auch diverse Filter welche ich mit der FZ82 verwenden kann.

Ich habe mir etliche Tests und Testbilder angeschaut.
Die Bildqualität liegt im klassenüblichen 1/2,3 Zoll Sensor Bereich.
Das Rauschen ist bereits bei niedrigster ISO relativ hoch und das "Salz- und Pfefferrauschen" (weisse und schwarze Störpixel) ist praktisch immer sichtbar.
Ich weiss also was mich erwartet.........und habe Sie mir trotzdem bestellt.

Warum?
Weil ich nicht in der 100%-Ansicht auf Fehlersuche gehe und zu 99% nicht grösser als A3 am Heimdrucker selber drucke.
Bei einem 24-Zoll FHD-Monitor sieht man bei einer 33,33%-Ansicht (was in etwa A3 entspricht) kaum mehr irgendwelche Bildfehler.

Und wen es immer noch stört........die FZ82 kann ja auch RAW (das Salz- und Pfefferrausschen ist dann weg).

Morgen sollte ich sie erhalten und bin dann gespannt auf erste Aufnahmen.

Attednev schrieb:

...die FZ82 kann ja auch RAW (das Salz- und Pfefferrausschen ist dann weg)...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja. Auch externe RAW- Konverter können nicht zaubern. Die RAW- Vorteile sind beim geringen Signal- Rauschabstand von 1/2.3" Sensoren bei höheren ISOs wenig spektakulär.

Ich konnte z.B. bei gut belichteten Fotos meiner Sony HX99 mit externer RAW- Bearbeitung nur sehr wenig gegenüber den Jpegs aus der Kamera verbessern.

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Naja. Auch externe RAW- Konverter können nicht zaubern. Die RAW- Vorteile sind beim geringen Signal- Rauschabstand von 1/2.3" Sensoren bei höheren ISOs wenig spektakulär.

Ich konnte z.B. bei gut belichteten Fotos meiner Sony HX99 mit externer RAW- Bearbeitung nur sehr wenig gegenüber den Jpegs aus der Kamera verbessern.

Gruß
ewm

Zum Vergrößern anklicken....

Dem stimme ich zu.
Auch ich nutze die JPG Aufnahme wenn die Belichtung stimmt.
Aber was ich meinte ist ja dass die weissen und schwarzen Störpixel (JPG-Artefakte) beim RAW so nicht mehr vorhanden sind wie beim JPG.

Attednev schrieb:

...Aber was ich meinte ist ja dass die weissen und schwarzen Störpixel (JPG-Artefakte) beim RAW so nicht mehr vorhanden sind wie beim JPG.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist mir bei meinen Kameras mit reinem Jpeg noch nicht aufgefallen. Ist aber auch möglicherweise eine Eigenheit der Jpeg- Engine der genannten Kamera.

Das sollten wir daher hier nicht weiter vertiefen.

Auf jeden Fall viel Spaß mit der Neuerwerbung und natürlich viele tolle Fotos

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Ist mir bei meinen Kameras mit reinem Jpeg noch nicht aufgefallen. Ist aber auch möglicherweise eine Eigenheit der Jpeg- Engine der genannten Kamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau, ich meine das nicht generell sondern für die hier genannte FZ82

Attednev schrieb:

Ja genau, ich meine das nicht generell sondern für die hier genannte FZ82

Zum Vergrößern anklicken....

meine Frau hat die Kamera schon länger und ist zufrieden, weil sie den Kompromiss kennt. Sie benutzt sie im Wechsel mit der Nikon P 900.

Gruß phoenix66

Frage: Wie kann man ein Beispielbilder Thread für die FZ82 aufmachen?

Attednev schrieb:

Frage: Wie kann man ein Beispielbilder Thread für die FZ82 aufmachen?

Zum Vergrößern anklicken....

"Neues Thema" anklicken - dann als Präfix aus der Listen links vor dem Titelfeld "Beispielbilder" wählen. Den Titel inhaltlich so formulieren, wie die anderen Threads mit Beispielbildern.

Gruß
ewm

ewm schrieb:

"Neues Thema" anklicken - dann als Präfix aus der Listen links vor dem Titelfeld "Beispielbilder" wählen. Den Titel inhaltlich so formulieren, wie die anderen Threads mit Beispielbildern.

Gruß
ewm

Zum Vergrößern anklicken....

Danke

Eigentlich wollte ich die Frage ja nicht hier stellen da es ein Praxisthread ist. Aber ich habe die Frage vorher bereits mehrfach einem Admin gestellt doch als ich die PN abschicken wollte hiess es jeweils dass dessen Nachrichtenbox zu voll wäre um weitere Nachrichten zu empfangen.

Habe die FZ82 nun etwas ausführlicher testen können und muss sagen:
Das war leider ein Fehlkauf
Ich habe mir eine bessere Bildqualität im Tele (400mm - 1200mm) erhofft.
Doch wenn man mit einer FZ1000 bei 400mm Endbrennweite ein Crop auf 1200mm macht und die Datei dann auf die gleiche Auflösung wie die FZ82 hochrechnet....dann gewinnt immer noch die FZ1000.
Und sobald man über ISO 80 gehen muss ist bei der FZ82 eh Feierabend.
Also geht sie wieder weg.
Schade

Du kannst diese Kamera nicht mit einer FZ1000 vergleichen. Da liegen Welten in der Qualität dazwischen. Beachte die Sensorgröße und die M Pixel. Dann diese faktisch nicht sauber beherrschbare Brennweite. Es hat seine Gründe, warum die 1000er fast das dreifache kostet bei sehr viel weniger Zoom und 2 MP mehr aber auf einen 4x so großen Sensor.

UweZwickau schrieb:

Du kannst diese Kamera nicht mit einer FZ1000 vergleichen. Da liegen Welten in der Qualität dazwischen. Beachte die Sensorgröße und die M Pixel. Dann diese faktisch nicht sauber beherrschbare Brennweite. Es hat seine Gründe, warum die 1000er fast das dreifache kostet bei sehr viel weniger Zoom und 2 MP mehr aber auf einen 4x so großen Sensor.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war mir alles vor dem Kauf bewusst. Doch sollte ein optischer Zoom i.d.R. besser sein als ein digitaler Zoom, selbst bei einem kleineren Sensor.....dachte ich mir

Attednev schrieb:

Das war mir alles vor dem Kauf bewusst. Doch sollte ein optischer Zoom i.d.R. besser sein als ein digitaler Zoom, selbst bei einem kleineren Sensor.....dachte ich mir

Zum Vergrößern anklicken....

Da spielen eine Menge Effekte eine Rolle, insbesondere, wenn man bei höheren ISOs vergleicht:

- das Rauschverhalten eines Ausschnittes aus einem größeren Sensor ist nicht schlechter als das Rauschverhalten des gesamten Sensors. Lediglich die Pixelzahl ist geringer

- dagegen ist das Rauschverhalten des kleinerem Sensor mit mehr Pixel- Auflösung deutlich schlechter

- der Megapixelwahn der kleinen 1/2.3" Sensoren mit 18...20 MP führt meiner Meinung dazu, dass spätestens ab ISO 800 das Rauschen den Vorteil des stärkeren Telezooms auffrisst

- der digitale Zoom rechnet den kleinen Ausschnitt mit weniger Pixeln hoch, interpoliert da möglicherweise noch geschickt, verstärkt aber kein Rauschen


Je nach Belichtungsbedingungen der zu fotografierenden Szene und je nach gewünschtem Zoom gibt es Fälle, bei denen der digitale Zoom einer 1" Kamera Vorteile bietet und es wird Zoom- Bereiche geben, bei denen der optische Zoom einer 1/2.3" Kamera besser ist.


Beispiele:

- bei ISO 1600 kann der 4x optische + 2x digitale Zoom der 1" Kamera besser aussehen, als der optische 8x Zoom einer 1/2.3" Kamera

- bei ISO 80/100 dagegen wird der 35...40x optische Zoom einer 1/2.3" Kamera eine bessere Auflösung abliefern, als der 4x optische und 8...10x digitale Zoom einer 1" Kamera


Hinweis: die Zoomverhältnisse sind erfundene "Hausnummern". Ich erspare mir hier, konkret passende Kameras rauszusuchen. Das kann jeder selbst machen.

Gruß
ewm

Attednev schrieb:

Das war mir alles vor dem Kauf bewusst. Doch sollte ein optischer Zoom i.d.R. besser sein als ein digitaler Zoom, selbst bei einem kleineren Sensor.....dachte ich mir

Zum Vergrößern anklicken....

Auf den kleinen Sensor betrachtet hätte die FZ 1000 ja auch schon 818mm (KB). Meine Erwartung wäre also, dass irgendwo hier der Bereich wäre wo die FZ 82 bei Grundiso besser abbilden müsste.

Aber scheinbar ist das nicht der Fall.

Das ist alles relativ, einer FZ1000 gehen schlicht die Pixel aus. 1200mm KB bedeutet noch 2,5 Mill. Pixel, bedeutet auf jedem größeren Bildschirm eine 100 Prozent Ansicht. Hier mal ein Halbmondbild einer FZ82. Nie und nimmer schafft das eine FZ1000.

Theoretische mathematische Vergleiche bringen hier nichts. Es ist ein Konsumgüterfakt, dass eine 300 Euro Kamera mit kleinem Sensor und sehr großem Zoom schlechter ist, als eine 600 Euro Kamera mit 1 Zoll Sensor und recht kleinem Zoom. Da kann man jede Betrachtung zum KB Format und und und weglassen!

Dann zeig uns doch mal ein "Halbmondbild" (wie oben) aus einer 1", MFT, APS-C oder KB Kamera mit einem qualitativ hochwertigen "recht kleinen Zoom" Objektiv!
Ob man darauf noch mehr Mondkrater erkennt als mit der FZ82.