EF/EF-S Kaufberatung 200mm+ benötigt

Hallo allerseits

Nachdem ich mein Objektiv-Arsenal jüngst nach unten "abgerundet" habe bekommt auch das andere Ende ein wenig Aufmerksamkeit.
Die Alternativen sind ein Austausch meines Tamron 70-200 f2.8 VC G1 gegen ein Canon-Pendant der zweiten Generation, oder die Erweiterung der Brennweite mit einer dieser Linsen:
-Canon EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM (langfristiger, mir fehlen hier noch ein paar Euro
-Canon EF 300mm 1:4 L IS
-Canon Canon 400mm f5.6 L USM

Klarer Favorit wäre das 100-400, hier ist halt der hohe Preis ein Hindernis.
Von dem Vorgänger (der "Luftpumpe") halte ich wenig, sowohl vom Zoom-System als auch dessen Anfälligkeit Staub/Dreck/Feuchtigkeit einzusaugen.
Beim 400mm entsteht natürlich eine große Lücke zum 70-200, zudem bin ich mir nicht sicher wie es bei schnellen Objekten (vor allem Motorsport und Surfer) mit der Lichtstärke aussieht, 5.6 ist auf APS-C (80D) halt relativ wenig (in meinen Augen).
Dritte Option ist das 300mm, ein Kompromiss aus nicht zu großem Abstand zum 200, und nicht so hohem Preis wie das 100-400.
Dafür fehlen halt 100mm, die man ggf. durch einen Converter kompensieren müsste.

Hauptsächlich schwanke ich zwischen dem 300er und dem 100-400, wobei ich natürlich auch in erwägung ziehe das 300 irgendwann wieder zu verkaufen und ein 100-400 zu kaufen (die Canon L-Linsen sollten ja relativ wertstabil sein).

Haupt-Beweggrund ist, das die 70-200 teils schon etwas wenig sind am Streckenrand (sei es Rallye, historischer Motorsport oder Rennstrecke), und ich bisher noch ohne Akkreditierungen unterwegs bin.

Max

Max2018 schrieb:

... wobei ich natürlich auch in erwägung ziehe das 300 irgendwann wieder zu verkaufen und ein 100-400 zu kaufen (die Canon L-Linsen sollten ja relativ wertstabil sein).

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so würde ich es machen, wenn das 100-400 momentan nicht drinliegt.
Du hast was Ordentliches für den Moment und kannst damit fotografieren.
Und sobald das Sahnestück machbar ist, vollziehst du den Tausch.

(Dies unter der Voraussetzung, dass du mittelfristig beim EF-Mount bleiben willst.)

Hab wie du die 80d und habe zusammen mit meiner Frau die gerne Vögel ablichtet das 100-400mm von einem Wildtier Fotografen in quasi Neuzustand erworben.
Man hat natürlich anfangs seine Zweifel ob es das Geld wert ist, aber wenn du das erste mal durch den Sucher guckst und scharfstellst, sind alle Zweifel verflogen.
Zusammen mit dem Crop der 80d kommt man schon sehr nah dran und trotzdem ist das Objektiv noch einigermaßen "handlich".
Und wer es auf die Spitze treiben will, der kann auch noch den 1,6er Konverter vorschnallen um noch dichter zu kommen.

BlackGhost schrieb:

Und wer es auf die Spitze treiben will, der kann auch noch den 1,6er Konverter vorschnallen um noch dichter zu kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst sicher den 1.4er TK. Aber das sollte nicht der Regelfall sein. Denn dann baut die AF-Geschwindigkeit ab und die Bildqualität lässt nach.

Die Festbrennweiten wären mir für deine genannten Anwendungen viel zu unflexibel.

Ich habe auch etwas Bedenken ob eine FB für die Anwendungsfälle das Richtige ist. Ohne Akkreditierung muss man halt schauen wo man seinen Platz findet.

Ich würde die Aufmerksamkeit doch noch mal auf die erste Version des Canon 100-400 richten. Ja, ist ein Schiebezoom, aber ich halte die Horrorstories für weit übertrieben (angeblich läuft es schon beim bloßen Angucken mit Wasser/Staub voll, selbst im Reinraum). Ich hatte es mal ausgeliehen (noch an der 600D damals), und hatte erstmals einen WTF-Moment. Schärfe, Farben, usw. waren eine ganz andere Liga. Hab mein bestes Mondphoto mit dem Objektiv gemacht.

Als Übergangslösung halte die 1er Version für besser geeignet als eine FB. Die Gebrauchtpreise sind relativ stabil. Wiederverkauf ohne größere Verluste.

Ich könnte Dir da auch das Sigma 150-600 Contemporary empfehlen.

Mir wären oft 400 mm zu kurz besonders ohne Akkreditierung.

https://www.instagram.com/p/Brz4ceLgXtD/?igshid=1v0em42jt8b7k

xoxox schrieb:

Als Übergangslösung halte die 1er Version für besser geeignet als eine FB. Die Gebrauchtpreise sind relativ stabil. Wiederverkauf ohne größere Verluste.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gebe dir Recht.
Zum Anfixen ist die V1 allemal gut.
Zudem ergibt das einen leichten Brennweitenvorteil gegenüber dem 300er.

Phoenix 1990 schrieb:

Ich könnte Dir da auch das Sigma 150-600 Contemporary empfehlen.

Mit wären oft 100mm zu kurz besonders ohne Akkreditierung.

https://www.instagram.com/p/Brz4ceLgXtD/?igshid=1v0em42jt8b7k

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde die Linse dann ja nicht nur für Motorsport nutzen sondern z.B. auch für Hunde oder bei Surfern (die ja auch mal näher ran kommen).
Und einige Rennsportarten haben auch für 100mm Verwendung.
Theoretisch könnte man sagen ich würde nur 200-400 verwenden, die 100-200 wären halt der Luxus bei widrigen Bedingungen nicht meine 700D mit 70-200 aus der Tasche ziehen zu müssen (die hat einmal 'ne Staubschlacht überstanden, 2x wohl nicht).
Die Flexibilität kann man halt nicht missachten.

Unterm Strich ist das EF 100-400L II IS die beste Lösung für deine Zwecke. Dann muss eben noch etwas gespart werden aber du hast dann auch eine Lösung, mit der du sehr lange leben kannst. Außerdem, so viel preiswerter sind die FB auch nicht.

karatekid schrieb:

Unterm Strich ist das EF 100-400L II IS die beste Lösung für deine Zwecke. Dann muss eben noch etwas gespart werden aber du hast dann auch eine Lösung, mit der du sehr lange leben kannst. Außerdem, so viel preiswerter sind die FB auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich nur 100%ig zustimmen. Zudem gibt es für das Objektiv momentan noch EUR 300,- Cashback.

Max2018 schrieb:

Die Alternativen sind ein Austausch meines Tamron 70-200 f2.8 VC G1 gegen ein Canon-Pendant der zweiten Generation, oder die Erweiterung der Brennweite mit einer dieser Linsen:

Zum Vergrößern anklicken....

ein Austausch des Tamron 70-200 2.8 VC Di USD gegen ein Canon EF 70-200 2.8 L IS II USM ist in aller Regel nicht notwendig, dafür sind sie sich zu ebenbürtig. Unterschiede gibt es hauptsächlich bei der Spezialität Brennweite bei Fokus im Nahbereich.

Ansonsten streitet sich ein 70-200 2.8 eigentlich mit keiner der genannten anderen Linsen, sofern man nicht ständig am Anschlag mit der Brennweite ist, weil die persönlichen Motive eher fern sind, sodass ich wirklich eher nur Erweiterung und Behalten vom 70-200 2.8 empfehlen würde.

Vor- und Nachteile von Festbrennweiten bzw. Zooms setze ich als bekannt voraus.

Ich persönlich komme bis jetzt mit dem EF 70-200 2.8 L IS II USM und dem TK III 2x gut aus. Vielleicht auch noch ein Gedanke. Aber es kommt halt drauf an (und die Kombination ist von Canon justiert worden). Mein schönstes (und schärfstes) Tierbild ever aus einem Zoo stammt von der Kombi 5D III+TK III 2x + EF70-200 2.8 L IS II USM. Allerdings hat die Situation auch keine Anforderungen an den AF gestellt.

yosemite schrieb:

Dem kann ich nur 100%ig zustimmen. Zudem gibt es für das Objektiv momentan noch EUR 300,- Cashback.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Cashback spielt für mich keine Rolle, mein Budget erlaubt nur einen Gebrauchtkauf.

Je länger ich hier lese desto sinnvoller erscheint das 100-400, ich glaube für meine Anforderungen und Finanzen ist es die beste Entscheidung etwas weiter zu sparen und ein gut funktionierendes (ein paar Schrammen im Lack jucken nicht) gebrauchtes Exemplar zu finden.

Sigma oder Tamron 100-400 nehmen deutlich besser als das alte Canon und für mich auf Augenhöhe zum Canon II

Beide sind gebraucht um die 500€ zu bekommen

Die 400/5,6 Festbrennweite hatte ich seit 1996 und hatte sie auch noch für ein paar Wochen nach dem Kauf des 100-400 II zum Vergleichen. Die Abbildungsqualität der Festbrennweite ist etwas besser als die des Zooms bei 400 mm. Der AF ist etwa gleich schnell. Dazu hatte ich die beiden EF-Extender 1,4x der ersten und der dritten Generation. Mit dem Extender I ist das Zoom noch deutlicher abgefallen. Mit dem III-er war ein Unterschied kaum mehr erkennbar. Grund, dass die Festbrennweite mit dem I-er Estender gehen musste und das Zoom mit dem III-er Extender blieb ist die größere Variabilität des Zooms, der geringe Mindestabstand (das 400/5,6 hat 3,50 m) und der Bildstabilisator.
Ich glaube auch, dass dir mit der Festbrennweite trotz der guten Abbildungsqualität nicht gedient ist.

Viper780 schrieb:

Sigma oder Tamron 100-400 nehmen deutlich besser als das alte Canon und für mich auf Augenhöhe zum Canon II

Beide sind gebraucht um die 500€ zu bekommen

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe mir heute Bilder von einem Angebotenen angesehen , leider muss ich sagen die Bilder waren sehr weich, es kann sein, es war eines der schlechten Serie... und da gebraucht sehr wenige auf dem Markt sind, kann die Suche nach einem guten Exemplar eine Weile dauern.

Kann auch sein dass der Fokus nicht gepasst hat, vielen fällt das nicht mal auf.
War bei dem was ich behalten habe auch so, lies mir dann ein LiveView Bild bei 400mm schicken um zu sehen was das Objektiv kann. An meiner Kamera passte es dann aber auch durch den Sucher.

Vorschlag von mir: 1.4er TK zum 70-200. Das könnte zumindest für den Übergang eine sehr günstige Lösung sein (die Kenkos gibt es für unter 100€ gebraucht). Und falls ein 100-400 einzieht, könnte der Konverter für Extremsituationen, wo noch mehr Brennweite benötigt wird, immer noch genutzt werden.

Ich überlege zur Zeit auch, ein 100-400 anzuschaffen, weil ich mich bei Actionreichen Sachen nicht auf den AF der Kombination 70-200 mit 2-fach Konverter verlassen wollen würde. Ich bin mir aber unsicher, inwieweit die "günstigeren" Drittanbietervarianten besser im AF-Servo arbeiten.

Pixelangelo schrieb:

Die Festbrennweiten wären mir für deine genannten Anwendungen viel zu unflexibel.

Zum Vergrößern anklicken....

xoxox schrieb:

Ich habe auch etwas Bedenken ob eine FB für die Anwendungsfälle das Richtige ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Phoenix 1990 schrieb:

Ich könnte Dir da auch das Sigma 150-600 Contemporary empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde selbst mit einem 1,4 TK immer das 100-400 II vorziehen.

karatekid schrieb:

Unterm Strich ist das EF 100-400L II IS die beste Lösung für deine Zwecke. Dann muss eben noch etwas gespart werden aber du hast dann auch eine Lösung, mit der du sehr lange leben kannst.

Zum Vergrößern anklicken....

Das fasst es perfekt zusammen.
Alles andere wäre zwar eine schnelle aber nicht die perfekte Lösung und langfristig eine Fehlinvestition.

Ich habe zwar immer noch ein Auge auf die 300mm f4 Prime, aber ich glaube es wird wohl ein 100-400 Mk2 werden, zumindest "erstmal".
Das Ding ist vielseitig und wird online ohne Ende gelobt.
Ich muss halt gucken wie schlimm es mich "wegrauscht" am Crop der 80D, die Blende ist halt meine Haupt-Sorge und macht das 300mm attraktiv.
Da für mich kein Neukauf drin ist werde ich wohl ein gutes Gebrauchtes suchen, es gründlich testen, und dann entweder behalten oder wenn's nicht gefällt weiterverkaufen (hoffentlich ohne viel Verlust).
Ein VF-Body dauert halt noch 1-2 Jahre, und Geld für 2 Primes (300mm, 400mm) hab ich nicht rumliegen.

Oder gibt es hier jemanden der das 100-400 für Crop gekauft hat und wirklich unzufrieden war?

Max