Nö. Hier steht nur übertragen, dass die eigenen Verkaufszahlen hinter den Erwartungen zurückgeblieben sind. Und genau das war ja die Anfrage, ob es was Belastbares dazu gibt. Dass der Gesamtmarkt schlecht läuft und wie die Verkaufszahlen der Mitbewerber sind, spielt dabei doch keine bzw nur insofern eine Rolle, dass die Verkaufszahlen insgesamt recht niedrig waren.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?
- Themenersteller Lucy Ben
- Erstellt am
Für die Ausgangsfrage dieses Threads schon aber die interessiert ja keinem mehr.
Sony ist weiterhin mit großem Abstand die Nr. 1 im spiegellosen Vollformat und es wird sich in den nächsten Jahren nicht viel daran ändern. Canon ist natürlich auf dem Vormarsch, weil die im Fotobereich alles erfolgreich verkaufen, egal wie technisch schlecht (wie die R Bodies, nicht aber ihre Objektive) es ist. Ich sehe da keinen Zusammenhang mit irgendwelchen technischen Details wie Bajonettdurchmessern.
Die Meisten dieser Objektive die Fremdanbieter für Sonys FE fertigen, wären für mich nicht praxisrelevant. Mit Ausnahme von von den Sigmas, aber die werden ganz bestimmt auch mit Nikon Z bzw. dem RF - mount von Canon auf den Markt kommen.
Mag sein das Sony keine Nachteile durch den geringeren Durchmesser hat, einen Vorteil haben sie dadurch aber ebenso wenig. Vielleicht mit der Ausnahme das sie es leichter haben, kompaktere Kameras mit schlechter Bedienbarkeit zu entwickeln.
@graviton137 Die Verkaufszahlen von Sony sinken auch recht deutlich, so würde ich einen Rückgang von - 20% jedenfalls bezeichnen.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_385763
Guest
Das Thema lautet auch NACHTEILE
Von Vorteilen war ja auch nicht die Rede
Von Vorteilen war ja auch nicht die Rede
Nu ja die "Vorteile" des größeren Durchmessers der Mitbewerber äußern sich dann wahrscheinlich erst richtig bei Linsen wie dem Nikon Noct 58/0.95
Aber da kann ich nicht mitreden weil ich mir definitiv NIEMALS für dieses Hobby eine Linse in diesen Preisregionen holen werde.
Von daher für MICH blanke Theorie...
Gruß G.
Aber da kann ich nicht mitreden weil ich mir definitiv NIEMALS für dieses Hobby eine Linse in diesen Preisregionen holen werde.
Von daher für MICH blanke Theorie...
Gruß G.
Und dann nochmal bitte den Beleg, das ich als Kunde da aktuell etwas von spüre. Sei es durch bessere Abbildungsleistung, kleinere/leichtere Objektive oder einfach durch einen günstigeren Preis weil die optische Leistung durch einfachere Rechnungen erreicht wird.
Canon und Nikon haben es erklärt - das es für dich Häresie ist können die beiden nichts für - also sei zufrieden mit deinem kleinen Mount und geniesse das Leben...
Erklären kann man viel, in der Praxis demonstrieren wäre schöner.
Wobei man Canon da keinen Vorwurf machen darf, die sind bei vielen ihrer R-Objektive kreativ.
Demonstriert haben sie auch schon denn irgendwie sehe ich von Sony weder ein 50/1.2 noch 85/1.2... Hmm, das 28-70/2.0 hat Sony auch noch nicht offiziell gemacht..
BTW: ich weiß, natürlich kann man auch für FE f/1.2 bauen - nur bisher sehe ich von Sony kein Beweis dafür...
Gast_385763
Guest
Ich verstehe diese "" Smileys immer nicht.
Kann man evtl. das Sigma 35mm 1.2 als Beweis sehen?
Oder zählt das nicht?
" Smileys immer nicht.Kann man evtl. das Sigma 35mm 1.2 als Beweis sehen?
Oder zählt das nicht?
Ja, interessant wie sich diese Kreativität bisher auswirkt:
Canon
50/1.2 EF: 86mm x 65mm; 580 Gramm
50/1.2 RF: 90mm x 108mm; 950 Gramm
85/1.2 EF: 91mm x 84mm; 1.025 Gramm
85/1.2 RF: 103mm x 117mm; 1.195 Gramm
24-105/4 EF: 84mm x 118mm; 795 Gramm
24-105/4 RF: 84mm x 107mm; 700 Gramm
SEL24-105/4: 83mm x 113mm; 660 Gramm
Seltsam, das f4-Kit-Zoom ist bei RF nun tatsächlich etwas kleiner und leichter gegenüber EF geworden und liegt im Bereich des Sony-Modells. Dagegen sollten doch eigentlich die lichtstarken Objektive von der neuen Bajonettgröße profitieren und leichter zu konstruieren sein. Die haben aber dagegen ganz schön zugelegt.
Größer + Schwerer = Besser ist wohl nicht unbedingt auf die Bajonett-Geometrie zurückzuführen. Das hat Sigma ja schon mit seinen DSLR-Art-Modellen an den alten Anschlüssen nachgewiesen.
Bei Nikon irgendwie die selbe Tendenz. Die Festbrennweiten werden größer und schwerer, das Zoom-Objektiv dagegen etwas leichter, auch gegenüber dem Sony-Pendant.
Nikon
AF-S 24/1.8: 78mm x 83mm; 355 Gramm
Z 24/1.8: 78mm x 96mm; 450 Gramm
AF-S 35/1.8: 72mm x 72mm; 305 Gramm
Z 35/1.8: 73mm x 86mm; 370 Gramm
SEL35F18: 66mm x 73mm; 280 Gramm
AF-S 50/1.8: 72mm x 53mm; 185 Gramm
Z 50/1.8: 76mm x 87mm; 415 Gramm
SEL55F18: 64mm x 71mm; 280 Gramm
AF-S 85/1.8: 80mm x 73mm; 350 Gramm
Z 85/1.8: 75mm x 99mm; 470 Gramm
SEL85F18: 78mm x 82mm; 370 Gramm
AF-S 24-70/2.8G: 83mm x 133mm; 900 Gramm
Z 24-70/2.8: 89mm x 126mm; 805 Gramm
SEL2470GM: 88mm x 136mm; 890 Gramm
Aber alles in allem erkenn ich jetzt den Unterschied in der Kreativität bei Canon trotzdem irgendwie nicht.
Da müssen beide, also Canon und Nikon, schon andere Beispiele bringen, wo man einen Unterschied in der Objektivkonstruktion sehen kann, die auch tatsächlich auf die Bajonettgröße zurückzuführen ist. Vielleicht ist das Nikon 58 Noct solch ein Modell. Das kann man noch nicht sagen. Das wär dann aber auch das einzige Objektiv derzeit.
Da man die EF-Versionen vom 50/1.2 und 85/1.2 ja relativ problemlos am E-Mount adaptieren kann, brauchen sie da ja auch nichts beweisen. Die haben sich halt die Frage anders beantwortet als Canon: Wozu sollen sie groß Entwicklungsaufwand in Objektive stecken, die eh nur in homöopathischen Dosierungen auf den Markt kommen.
Und ein 28-70/2 kann man wohl auf jedem Mount konstruieren. Warum man es nicht macht? Weil wohl ebenfalls kein sich lohnender Markt dafür da ist.
Da hast du natürlich recht. Wenn man wollte, könnte man die Objektive auch für Sony bauen, aber ich spende Canon trotzdem für ihren Mut Applaus, unkonventionellere Wege als die anderen zu gehen. Der Mut, der ihnen bei den danebengegangenen Bodies völlig fehlte
Ein 28-70/2 ist wahrscheinlich in der Güte für DSLR schwierig zu bauen. Aber das liegt wie gesagt am Abstand und nicht Durchmesser des Bajonetts.
Ein 28-70/2 ist wahrscheinlich in der Güte für DSLR schwierig zu bauen. Aber das liegt wie gesagt am Abstand und nicht Durchmesser des Bajonetts.
Wozu soll man überhaupt Objektive mit <f/1.8 entwickeln - reine Geldverschwendung. Wieso baut Benz, BMW und Audi überhaupt Autos für >50k€ wenn ein Skoda oder Dacia für 20k€ auch ausreicht...
Die Objektive die für ein fremdes Mount entwickelt wurden zählen nicht denn die ziehen keine Vorteile vom FE...
Ich verstehe diese "
Kann man evtl. das Sigma 35mm 1.2 als Beweis sehen?
Oder zählt das nicht?
Das wird für ihn nicht zählen. Auch der Sachverhalt, dass 35 1,2 deutlich schwerer zu konstruieren ist als ein 50mm oder 85mm wird ihn nicht überzeugen.
edit:
da haben wir es
Es gibt ein extrem gutes 1,2 explizit für FE und L, aber er sieht darin keine Vorteile. Es ging dabei ja nie um Vorteile sondern um die Möglichkeit, aber für ray10 reicht es aus um seine Scheuklappen aufzubehalten.
Zuletzt bearbeitet:
Canon und Nikon haben es erklärt - das es für dich Häresie ist können die beiden nichts für - also sei zufrieden mit deinem kleinen Mount und geniesse das Leben...
süss, wie du auf teufel komm raus und mit der brechstange versuchst irgendwie das e-bajonett (achtung wortspiel) kleinzureden.
das das 35 1.2 von sigma eine überragend gute linse (die RF 1.2er auch) ist, wissen wir alle. von daher ist hier jetzt immer noch kein "beweis" erbracht, dass ein großes bajonett einen großen vorteil bietet.
von daher, vielleicht mal wieder in die realität zurückkommen und einfach jedes system so lassen wie es ist. spart viel zeit und energie.
Gast_379182
Guest
Die Blendenzahl b eines Objektivs hängt direkt mit dem Öffnungswinkel alpha zusammen:
b=1/(2 tan(alpha/2))
der maximale Öffnungswinkel (und damit die maximale Lichtstärke) wiederum steht mit dem Bajonettdurchmesser d und dem Auflagerabstand a in Beziehung:
alpha/2=tan(0.5d/a).
Bajonettdurchmesser und Auflagerabstand sind also beide relevant für die maximal erzielbare Blende. Wenn man Zahlen diverser Bajonette einsetzt, sieht man schnell, dass für spiegellose Systeme sehr lichtstarke Objektive möglich sind (auch für FE), zumindest in der Bildmitte.
Am Bildrand wird es dann schon etwas schwieriger, da kann ein größeres Bajonett definitiv von Nutzen sein. Zusätzlich sind bei großem Bajonett telezentrischere Strahlengänge möglich, was einen weiteren Vorteil darstellt.
Die Z-Objektive zeigen jedenfalls, dass (siehe z.B. das S24-70 f/2.8) dank neuem Bajonett relativ leichte Objektive mit weniger Linsenelementen möglich werden, die trotzdem eine exzellente optische Leistung bieten und offenbar neue Standards setzen.
Weniger Elemente als?
Nikon 24-70 F: 15/11 (900g)
Nikon 24-70 VR: 20/16 (1070g) (16. Gruppe und Gewicht wegen eingebautem VR)
Nikon 24-70 Z: 17/15 (805g)
Sony 24-70 GM: 18/13 (886g)
Canon 24-70 RF: 21/15 (900g)
Deine Formeln zeigen ja nur, dass für alle Systeme noch lichtstärkere Gläser als 0.95 möglich wären, also alles Hirnw..erei.
Zuletzt bearbeitet:
vermutlich wolltest du
alpha/2=arctan(0.5d/a).
schreiben.
Mit einem Auflagemaß von 18mm und einer lichten Weite des Bajonetts von 41mm würde das eine maximale Blende von 0,44 ergeben. Also ausreichend.
WERBUNG