Nikon Z Line Roadmap

ThreeD23 schrieb:

War es nicht, aber ist lustig, dass das natürlich ein völlig normaler Preis für Objektiv für ein System ist was komplett am Anfang steht und der teuerste Body dieses Systems ein Drittel davon kostet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht was dich daran so stört, bereits bei der ersten Ankündigung zusammen mit der Z7 ist ein Mindespreis von 6000$ genannt worden und auch Gewicht und Größe verhindern schon, dass das Objektiv interessant für die Masse wird.
Nikon hatte von Anfang an gesagt, dass man damit halt zeigen möchte, was geht.
Damit war wohl für die Meisten klar, dass das Objektiv nicht gekauft werden wird.

Im Übrigen steht das Z-System nicht komplett am Anfang sonder wird rasch und stetig ausgebaut.
Wenn Du dir die Objektiv-Roadmap anschaust, ist das doch leicht ersichtlich.

Für mich hat Nikon hier ein sehr gutes Händchen, es kommen Sachen, die auch wirklich interessant sind, weil praxisgerecht und bezahlbar - Ausnahme eben das Noct - und mit der Z50 haben sie m. E. auch einen richtigen Schritt zur Erweiterung des Systems gemacht.
Bin sehr zufrieden.

Hi
OT:
Vorschlag zur Güte: jeder der sich hier über das Noc aufregt zahlt pro Stunde Aufregung 5 € in eine Forumskasse und erwirbt Anteile an einem "Forums Noc". Dann kann man sich das nach Anteilen ausleihen und hier einen Bericht schreiben, ob es das Objektiv wert war, so dass sich jeder ein Bild machen kann. Um nicht zu diskriminieren, zahlen alle anderen die sich nicht aufregen auch ein, wenn sie sich "bloß" informieren wollen. Ich bin sicher, dass bei den investierten Stunden schnell so ein Objektiv auf dem Tisch stehen würde... (ich glaube meine ersten 10 € wären auch schon fällig...).

Aber im Ernst: ich finde es gut, dass Nikon auch mal so ein Demo-Objektiv entwickelt hat. Ich sehe es als Grundlagenforschung für weitere Objektive - die dann nicht so hoch bepreist werden.

Ich finde die angekündigten Objektive und das Tempo der Z-Reihe auch nicht schlecht da 1. das F-Mount unterstützt wird (FTZ) und für die Z50 etc. der gleiche Z-Mount genommen wurde.

Ich hatte mir auch überlegt auf Z7 zu setzen. Für mich (Tele-lastig) hat die D850 aber mehr Sinn gemacht (persönliche Entscheidung). Die nächste könnte ich mir aber durchaus als Z vorstellen, wobei mich da am ehesten der (U)WW-Bereich interessiert (wobei das 14-30/4 ja auch schon eine Nummer ist, die mich kurz grübeln lassen hat, ob meine Entscheidung zur D850 richtig war...). Und da ist ja schon was vorhanden bzw. kommt noch. Für mich sieht es vielversprechend aus.

https://photographylife.com/nikon-z-lens-roadmap


Leute: wir haben eine gigantische Flexibilität mit dem System! Dafür danke ich Nikon! Meine > 20 Jahre alten Objektive könnte ich auch noch an den neuesten Kameras verwenden (wenn ich sie denn hätte...). Da kann ich die Entwicklungsgeschwindigkeit des Z-Systems rel. entspannt sehen und mich über die zusätzlichen Möglichkeiten freuen.


Gruss und allzeit gutes Licht
Thomas

Die anscheinend neue Roadmap ist leider uninteressanter als die gerüchteweise ähnliche aber im Detail für mich reizvollere Roadmap.

Anscheinend gibt es nun ein

24-200 [Angabe korrigiert] anstelle eines 28-280/2,8-5,6
24-105 anstelle eines 24-120/4
100-400 vermutlich mit f/5,6 am Ende anstelle eines 100-300/4

und nach wie vor kein 70-200/4 am Start.

Schade.

Die ersten drei Zooms hätte ich alle gekauft. Aber irgendwie ist da jetzt die Luft für mich ein wenig raus :-(

Nikon hat sich hier an die typischen Canon-Bestseller angeglichen. Mochte diese Zoom-Brennweiten noch nie und war mit Nikons Zooms sehr glücklich. Am härtesten trifft mich aber das fehlende 24-120. Da konnte man doch schon auch mal ein Tele zuhause lassen und wenn schon f/4 dann doch lieber 120mm anstelle von 105mm.

Muss man Nikon mal wieder nicht verstehen ... außer dass man klar die Canon-Konkurrenz im Auge hat und ein exaktes Äquivalent bieten will. Gerade das 24-105 und das 100-400 sind, soweit ich weiß dort die Verkaufsschlager.

Naja, ein 24-240 statt 28-280 ist kein Drama, wenn die Lichtstärke nicht ändert. 240 vs 280mm macht doch praktisch nichts aus, während 24 vs 28 doch häufiger mal bedeutet, es muss kein zweites Objektive mit vs es muss noch eines mit.

24-105 finde ich tatsächlich schlechter als 24-120, wenn man schon ein 24-70 hat. Zu nah am 24-70, wenn das nur bis 105mm geht.

Die Telezooms sind ganz andere Linsen, kann man nicht als kleine Änderung ansehen. Ganz andere Zielgruppe.

Mir ist ein 24-105 wenn es leicht wird lieber als ein schwereres 24-120. Das ist doch die Optik mit der man im Urlaub am meisten herumläuft und da schätze ich ein leichtes und kompaktes Zoom.

ich sehe in der Roadmap ein 24-200 und kein 24-240

Ayotochtli schrieb:

ich sehe in der Roadmap ein 24-200 und kein 24-240

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt. Das meinte ich auch, weshalb ich ein 28-280 oder idealerweise wie bisher ein 28-300/3,5-5,6 vorgezogen hätte.

Das 24-200 gibt es glaube ich auch bei Sony .. vielleicht orientiert man sich am neuen Marktführer (den man ohne Not über Jahre hat entstehen lassen)

Archilex schrieb:

Das 24-200 gibt es glaube ich auch bei Sony .. vielleicht orientiert man sich am neuen Marktführer (den man ohne Not über Jahre hat entstehen lassen)

Zum Vergrößern anklicken....

Weder hat Sony so ein 24-200, noch sind die Marktführer.
Bei Nikon hatte ein 28-200 so eine kleine Tradition. Von daher ist ein 24-200 schon verständlich.

Olympus hat das 12-100 (24-200 KB äqv.), das als Universalobjektiv bei denen, die kein Superzoom wollen, beliebt ist. Also scheint der Brennweitenbereich nicht abwegig...

ManniD schrieb:

Weder hat Sony so ein 24-200, noch sind die Marktführer...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei DSLMs aber schon und das mit großem Abstand!
Sony gibt dort seit Jahren den Ton an und die Technologie vor.
Daran muss sich derzeit (und auch noch was länger) Nikon mit der Roadmap schon orientieren.
Und das werden sie auch tun (wie Canon auch) - Bis sie selber Fuß gefasst haben ...

herby3 schrieb:

Mir ist ein 24-105 wenn es leicht wird lieber als ein schwereres 24-120. Das ist doch die Optik mit der man im Urlaub am meisten herumläuf...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte mit Beiden nicht gerne rumlaufen und im Urlaub schon gar nicht ...

maxe_muc schrieb:

Olympus hat das 12-100 (24-200 KB äqv.), das als Universalobjektiv bei denen, die kein Superzoom wollen, beliebt ist. Also scheint der Brennweitenbereich nicht abwegig...

Zum Vergrößern anklicken....

Aber 24-200mm ist doch schon voll ein Suppenzoom; das passt ja eigentlich überhaupt nicht in die Strategie High-End

cp995 schrieb:

Aber 24-200mm ist doch schon voll ein Suppenzoom; das passt ja eigentlich überhaupt nicht in die Strategie High-End

Zum Vergrößern anklicken....

Das Oly 12-100 ist ein Objektiv der PRO Serie und hat eine allgemein anerkannte hohe Qualität ab Offenblende (durchgängig f4.0).

bodomh schrieb:

Das Oly 12-100 ist ein Objektiv der PRO Serie und hat eine allgemein anerkannte hohe Qualität ab Offenblende (durchgängig f4.0).

Zum Vergrößern anklicken....

Joh, am KB ein "aufregendes" 8/24-200 - Was willst Du denn damit anfangen - Gääähn ...

Mag sein, daß man bei mFT auf Suppenzooms steht, Dir ist aber schon aufgefallen, daß es hier nicht um mFT geht, oder?

Das aktuelle 28-300/3,5-5,6 ist ein sehr gutes Objektiv und macht hervorragende Bilder. Natürlich hält es dem Vergleich mit den aktuellen 70-200/2,8 nicht stand aber es ist schon mühselig bei gleicher Blende einen Unterschied zu sehen. Und das geht selbst an einem aktuellen 32" 4K Monitor nicht ohne zu zoomen!

Und wenn ich sehe wie die Bilder in der Regel betrachtet werden .... mal ehrlich ...

Ich hätte sehr viele gute Bilder ohne dieses Objektiv und seine Flexibilität nicht machen können!

Und ich wünsche mir dieses oder ein ähnliches Objektiv gerade auch für eine leichte Ausrüstung.

Und ja, ein 24-200 in f/4 wäre sehr nett. Da würde ich es einem 28-300 vielleicht vorziehen. Wenn es für einen 1,4TK geeignet wäre in jedem Fall.
Ein 24-200 in f/3,5-5,6 oder gar -6,3 wäre eher nicht meins.

Nikon sollte aber grundsätzlich erst mal sehr schnell ein 70-200/4 und 70-300/3,5-5,6 nachlegen, damit man die aktuelle Zs auch wirklich als echte kompakte Alternative zur DLSR ohne Adapter und große F-Objektive mitnehmen kann.

Ich verstehe bis heute nicht, dass man nicht erstmal eine vollständige Objektivlinie von UWW bis Tele in f/4 aufgesetzt hat wie z.B.

14-30, 24-70, 70-200 /4 und TK 1,4

cp995 schrieb:

Mag sein, daß man bei mFT auf Suppenzooms steht, Dir ist aber schon aufgefallen, daß es hier nicht um mFT geht, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Warum so herablassend? Ich bin auf das bereits vorher erwähnte 12-100 eingegangen und als Beispiel dafür angeführt, dass man auch mit solchen Brennweitenbereichen hervorragende Qualität produzieren kann. Warum sollte das nicht auch mit KB möglich sein?

Ja, ein leichtes Tele ist auch ein Manko auf der Roadmap, genauso wie das SWW im DX Format.

Ich habe viel Verständnis dafür, dass man nicht gleich alle Objektive haben kann. Aber weig Verständnis dafür, dass selbst Brot-und Butter Objektive wie ein 70-300 mit 5.6 am langen Ende nicht mal auf der Liste der geplanten Objektive auftauchen. Kann ja nicht sein, dass die man die Z Kunden für sowas auch 4 oder 5 Jahre nach der ersten Z noch zum Adapter und dem 70-300 AF-P raten will.

Wenn die Raodmap stimmt und nicht intern eine Version mit mehr Linsen bekannt ist, dann werden die Dritthersteller diese Breschen schneller füllen als Nikon lieb ist! Wir reden hier nicht von Exoten wie einem 58/0.95 Noct, wir reden hier von den Dingen, die im DSLR Bereich zu den Topsellern gehören.

Penta hat auch gedacht, ein 2500 Euro teures 70-200/2.8 eicht als alleiniges Tele für die K1. Gekuaft wurde hingegen dann eher das 70-200/2.8 von Tmaron, wenn was Leichtes desucht war, oder das 70-200/2.8 HSM von Sigma, wenn schneller AF wichtig war. Die sind nicht so scharf wie das 2500 Euro Teil, grade offen, aber immer noch besser als ein typisches 70-300 und eben günstiger als das 70-200/2.8 von pentax. Die haben sich damals noch nichtmal die Mühe gemacht, neben den zwei von Tamron zugekauften Linsen (z.B. 15-30) halt noch das 70-300 VC auch noch zuzukaufen und umzulabeln.

Ich fürchte, Nikon macht den Fehler auch grade. Exoten mit besonderen Daten sind eine tolle Sache, aber wenn dafür die Grundaustattung nichtmal auf der Roadmap auftaucht, dann stimmt was nicht!

cp995 schrieb:

Aber 24-200mm ist doch schon voll ein Suppenzoom; das passt ja eigentlich überhaupt nicht in die Strategie High-End

Zum Vergrößern anklicken....

Wessen Strategie "High End"? Nikons? Die scheinen doch durchaus der Meinung zu sein, dass die Zukunft nicht nur aus Kleinbild-Fotografen mit High-End Objektiven besteht. Im Gegensatz zu manchem, der sich die Wirklichkeit nach seiner Theorie zurechtbiegen will...

donesteban schrieb:

Aber weig Verständnis dafür, dass selbst Brot-und Butter Objektive wie ein 70-300 mit 5.6 am langen Ende nicht mal auf der Liste der geplanten Objektive auftauchen. Kann ja nicht sein, dass die man die Z Kunden für sowas auch 4 oder 5 Jahre nach der ersten Z noch zum Adapter und dem 70-300 AF-P raten will.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den Tele wär mir das egal. Ob jetzt ein 70-300 oder 100-400 ist jetzt nicht gar so kriegsentscheidend. Da hätte ich auch kein Problem mit, mich aus dem Fundus von Nikon F zu bedienen. Vor allem da nicht anzunehmen ist, dass sie ein neues Z 70-300 genauso günstig wie das AF-P anbieten würden, wäre das Marktpotential wahrscheinlich geringer, da manche in dem Fall, so wie ich, aus Kostengründen trotzdem auf das AF-P zurückgreifen würden.

Aber die vorher in den Rumors genannten Objektive 28-280 oder 100-300/4 waren für mich auch irgendwie interessanter. Ein 20/1.8 in Kombination mit dem 28-280 ist einfacher mitzunehmen als ein 300/4 in Kombination zum 24-200. Da hätte Nikon lieber den Schreiber der Rumor-Seite als Entwicklungs-Chef einstellen sollen. Der weiß anscheinend besser, was sich die Kundschaft so wünscht. Oder es kommt ein 24-200/4, dann wär in der Tat gleich wieder ruhig.