Canon 80D Alltags Objektiv Lichtstark

Hallo zusammen ich suche für meine Canon 80 D ein hochwertiges Objektiv als Ersatz zu meinen 18-55 3,5- 4,5 mm Canon. Es sollte für Landschaft als auch Porträt sehr gut sein. Allerdings sollte es nich zu groß und zu schwer sein. Habt ihr ein paar Tipps für mich? Dankeschön

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

Was Du suchst ist die Eierlegende Wollmilchsau. Auf ein EF 10-85 1,4, welches nur 200g wiegt und auch noch bezahlbar ist, wartet man schon lange.
Kompromiss wäre ein Sigma 17-50 2,8, was auch gebraucht gut zu bekommen ist. Allerdings ist der Brennweitenbereich bereits abgedeckt.
Ergänzend wäre das EF-S 10-18 STM für Landschaft erwähnenswert und das EF 50 1,8 STM als Portraitobjektiv.

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

Hochwertig heisst meist auch schwer, aber selten kompakt.
Mit dem 15-85/3.5-5.6 hast du ein gutes Objektiv mit einem interessanten Brennweitenbereich.
Aber halt weder leicht, noch kompakt, noch lichtstark.

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

sida0211 schrieb:

... Es sollte für Landschaft als auch Porträt sehr gut sein. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht wären 2 Objektive besser. Das 10-18 STM wird gerne für Landschaft empfohlen und ergänzt das Kit-Objektiv. Und für Porträts kann man sich das 50/1.8 STM anschauen. Beide sind recht günstig und bieten einen guten Gegenwert fürs Geld. Auch vom Gewicht her müsste es passen.
Somit eröffnet man sich mehr Möglichkeiten, als wenn man versuchen wollte, alle Fähigkeiten in nur einem Objektiv zu finden.

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

Ok wenn es es etwas schwerer ist auch kein Problem. Was ist mit dem 24-70 oder 24-105 L? Die sind zwar für Vollformat aber gut oder sind sie zu lang ?

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

Na ja,.. 24mm am kurzen Ende sind am Crop bestenfalls moderates Weitwinkel. Das kann man mögen, wäre aber vielen für Landschaft zu lang. Bei einem 24-70 mit 2.8er Offenblende käme man für die üblichen Porträts mit nettem Bokeh vielleicht gerade so hin, aber das ist preislich schon eine ganz andere Hausnummer.
Ich rate ganz gewiss nicht von KB-Objektiven am Crop ab, aber auch da gibt es kein Allround-Objektiv für alles.

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

Hi,

Hmm .. warum behältst Du nicht Dein Zoom und nimmst ein EF 35/2 IS dazu? Das gibt an der 80D ziemlich eine Normalbrennweite und ist durch Lichtstärke und IS was feines für nachts.

(Warnung: Du wirst das mit den Festbrennweiten lieben oder hassen - wenn Du es liebst, wird es teuer)

Viele Grüße
Scooby

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

Lichtstark sind die ganzen 17-5x 2.8 meine Empfehlung das Sigma wenn man in RAW fotografiert und nicht DPP nimmt. Sonst das Canon.

Mehr Weitwinkel und Tele hat das Canon 15-85. Dafür nicht ganz so Lichtstark

Klein und leicht ist nur der genau so gute Nachfolger von deinem, das Canon 18-55 4.0-5.6 IS STM

Wenn das nicht passt kann man nur auf mehrere Objektive gehen was sinn und Zweck eines Wechselsystems ist.

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

Ich empfehle Dir natürlich zuerst das 2,8 17-55 IS USM oder das Sigma 1,8 18-35mm ART. Wenn der Brennweitenbereich größer sein soll, dann 18-135 Nano USM oder 15-85 USM.

AW: Canon 80 D Alltags Objektiv Lichtstark

Auch von mir ein + für das EF 35mm IS 2.0 wenn es nur ein Objektiv sein soll

Zu den 24-xxx: Sie sind an APS-C ganz definitiv ein "muss passen" daher man muss, gerade für ein Alltags-Objektiv, die 6-7mm "unten rum" nicht vermissen.

Dazu kommt das die 24-70/2.8er alle recht teuer sind verglichen mit dem typischeren 17-5x/2.8er. Und das Canon keine Stabilisierung hat die am langen Ende an APS-C meiner Meinung nach interessant ist(1) den 1/ (70xCropfaktor) = 1/120sec (gerundet) als minimale Zeit ist oft kürzer als nötig. Günstig in dem Brennweiten-Bereich ist nur Tamron 28-75/2.8 und das ist unstabilisiert und vom AF-System her "langsam und laut". Nicht so schlimm wie einige es machen aber GERADE an der 80D merkt man die Unterschiede zum zB. Tamron 24-70/2.8 deutlich (weswegen ich damals den Tausch gemacht habe)

Und ob eines der 24-105er sich lohnt ist auch immer eine Frage. Die teuren haben "nur f/4" als Blende, das günstige EF 24-105STM hat Lichtstärken wie das 18-135 und kostet eher etwas mehr als dieses.

==============

ICH liebe die Brennweite weil ICH gerne etwas Abstand zu Menschen etc. habe. Daher ist meine "70 Prozent Linse" seit 2016 ein Tamron 24-70/2.8 der ersten Generation (auch auf der 80D, vorher lange Jahre ein 28-75) und eines der "heiligen 1.8er Sigmas" (das 18-35/1.8) wurde mangels Benutzung abgestaubt und verkauft(2). Für die <=10 Prozent Fälle (Landschaft, Architektur, spezielle Techniksachen) wo ich was "unten rum" brauche war ein stabilisiertes Ultra-Weitwinkel mit weniger Lichtstärke die bessere Wahl. Aber den meisten Bekannten fehlt beim 24-xx "unten rum" was/sie müssen zu oft wechseln

(1) Okay, ich "kauf nix mehr ohne" und "stosse die ohne langsam ab" daher bis Ende nächsten Jahres sind ALLE Objektive bei mir stabilisiert (50/1,8->Tamron 45/1,8, 85/1.8->Tamron 85/1,8). Auch die ganz kurzen Brennweiten. Ist nen "Spleen"

(2) Stabi ist mir wertvoller als gut eine Blende mehr

Danke für eure Antworten. Eine Frage hätte ich dennoch. Wenn ich auf Objektive vom Vollformat setzen würde zukünftig gesehen welche wären dann interessant? Wenn ich jetzt welche für crop kaufe kann ich diese wieder mit Verlust verkaufen das möchte ich aber nicht.
Habt ihr eine Sinnvolle Reihenfolge welche gut sind?

sida0211 schrieb:

... Wenn ich auf Objektive vom Vollformat setzen würde zukünftig gesehen welche wären dann interessant? ...

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich sind alle "interessant", die Dir am Crop vom Brennweitenbereich, von der Lichtstärke und von Preis her gefallen. Allerdings ist dann an KB der Bildeindruck ein anderer, eben weniger Tele und mehr Weitwinkel. Dann kann es sein, dass das für Dich nicht mehr praktikabel ist und Du doch was anderes kaufen musst/willst.

sida0211 schrieb:

Wenn ich auf Objektive vom Vollformat setzen würde zukünftig gesehen welche wären dann interessant? Wenn ich jetzt welche für crop kaufe kann ich diese wieder mit Verlust verkaufen das möchte ich aber nicht.
Habt ihr eine Sinnvolle Reihenfolge welche gut sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Reihenfolge in Bezug auf was?
Brennweite?
Lichtstärke?
Bildqualität?
Preis?
Sinnhaftigkeit?
Etc.

Wenn du z.B. ein 16-35 anschaffst, hast du damit am Crop ein Weitwinkel und später an KB ein „interessantes“ UWW. Das f4 ist zwar nicht lichtstark, aber sehr gut in der Abbildungsqualität.

sida0211 schrieb:

Danke für eure Antworten. Eine Frage hätte ich dennoch. Wenn ich auf Objektive vom Vollformat setzen würde zukünftig gesehen welche wären dann interessant? Wenn ich jetzt welche für crop kaufe kann ich diese wieder mit Verlust verkaufen das möchte ich aber nicht.
Habt ihr eine Sinnvolle Reihenfolge welche gut sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast gerade ne knapp 1000€ teure und leistungsstarke Kamera gekauft. Wie schnell wirst du realistisch zu Kleinbild wechseln?

Auf "Vorrat" kaufen ist meistens eine Frustgarantie. Wenn das Format (Mit seinen eigenen Vor/Nachteilen) wirklich das Nahziel (6-12 Mo ist) dann verkaufe JETZT / zur nächsten Sommeraktion die 80D und greife zur 6D2 und DAZU dann KB-Linsen

=================

Wenn KB ansteht hängt es von deinen Interessen/Gewohnheiten ab. Zooms oder Festgebrannte? Portait geht gut mit Rennbrennweiten wie 35/2.0, 50/1.8 und 85/1.8 bei Canon (Zusammen knapp 1000€/neu), bei Landschaft sind Zooms nett.

Lichtstark für KB ist teuer. Lichtstark und Stabilisiert ist teurer, Lichtstark und von Canon ist oft extrem teuer da "L-Serie".

Nen Tamron 24-70/2.8 "alte Bauart" kostst 750+ UND braucht für maximale Bildqualität RAW+Lightroom(1) wie alle "Fremdhersteller-Objektive". Für den Preis bekommt man an APS.C den "kleinen schwarzen Hype" EF.S 17-55 "fast nen L" /f2.8 und spart sich die Fremdsoftware. Das NEUE 24-70 von Tamron kostet genug das zum 17-55 auch noch ein 10-18STM mit drin ist. Inklusive Canon-Luxus Ausstattung (Gegenlichtblende)

Auch Ultra-Weitwinkel (wenn man sie für Landschaft verwenden will(2)) sind generell teuer. 200€ "Plastikwunder" wie das EF-S 10-18 "JJ Abrahams Choice" STM gibt es nicht(3) und selbst ein preisliches Gegenstück zum sehr guten Tamron 10-24HLD fehlt. Lichtstarke UWW sind dann nochmal extra teuer, selbst das EF 16-35/f4 liegt um die 1000€

Und ein Standardzoom in f/2,8 sowie nen UWW werden es schnell wenn es keine FBs werden. Denn ein f/4 Standardzoom an KB bedeutet das die KB etwa die selben Leistungen bringt wie die 80D mit nem f/2,8 (4) nur für mehr Geld.

(1) Oder nen anderen RAW-Converter der NICHT der freie und gute DPP von Canon ist

(2) Für "einfach viel drauf" gibt es günstigere Methoden wie Stitching/Panoramen, UWW sind "schwierige" Objektive

(3) Es neigt etwas zu Lensflares

(4) Ausser wir reden hier von ner 5D4

sida0211 schrieb:

Danke für eure Antworten. Eine Frage hätte ich dennoch. Wenn ich auf Objektive vom Vollformat setzen würde zukünftig gesehen welche wären dann interessant? Wenn ich jetzt welche für crop kaufe kann ich diese wieder mit Verlust verkaufen das möchte ich aber nicht.
Habt ihr eine Sinnvolle Reihenfolge welche gut sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich davon nur abraten. Am Crop passen die Brennweiten einfach nicht.
Es gibt genug Leute die dann nie auf KB umgestiegen sind oder die Marke gewechselt haben. Evtl kommt bis dahin eine neue Version oder KB Linse raus und dann ist noch mehr Geld ausgegeben.

Lieber das kaufen was man jetzt benötigt und wenn dann Gleich die KB Kamera mit einem Universalobjektiv kaufen.

Meine persönliche Empfehlung: wenn du nicht schon eine KB Kamera hast oder in den nächsten 2 Jahren definitiv eine dazukommt oder die 80D ersetzt, dann ignoriere KB erst mal.

Für die 80D würde ich immer ein EF-S 17-55 2.8 von Canon im Alltag einsetzen - habe ich selbst seit fast 10 Jahren und bin noch immer begeistert von der Linse.

Alternativ ein EF 35 2.0 IS. Das ist am Crop (80D) ein Normalobjektiv mit ca. 50mm, am KB kannst du das weiterverwenden.

Preislich macht das keinen so großen Unterschied, im einen Fall hast du eine (etwas) lichtstärkere Festbrennweite, im anderen Fall ein lichtstarkes Zoom.

Och Menno schrieb:

Alternativ ein EF 35 2.0 IS. Das ist am Crop (80D) ein Normalobjektiv mit ca. 50mm, am KB kannst du das weiterverwenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es natürlich nicht, es hat auch am Crop eine Brennweite von 35mm. Aber es hat einen Bildwinkel am Crop welcher einem 56mm Objektiv an KB entspricht.

Ich hab selbst das Canon 17-55 2.8 und das Sigma 17-50 2.8, vor kurzem auch fürs Forum hier verglichen und kann nur wiederholt zum Sigma raten.

Wie sehe es denn aus, wenn man in größere Brennweitenbereiche gehen will? Welches APS-C Objektiv im Telezoombereich wäre da empfehlenswert?

LG John

Budget? Anwendung?

Vom günstigsten 55-250 STM bis zum Canon EF 800mm 5.6 L IS so ziemlich alles