Ist halt die Frage, ob man 85/1.4 wirklich benötigt - bei 85/1.8 an FX ist die Freistellung ja auch schon ziemlich extrem und der Aufpreis ist ziemlich happig.
Zudem kann die neu konstruierte af-s 85/1.8 Linse ziemlich interessant werden, zumindest die letzten neuen "AF-S-Nachfolger" waren ein deutlicher Fortschritt gegenüber den Rechnungen der alten D-Vorgängern (beim 50/1.8 und 50/1.4, auch beim 85/1.4).
Das 85er sollte den Nachteil haben, dass man wohl öfters auf den Veranstaltungen nicht alles wie gewünscht aufs Bild bekommt und das stärkere Tele hier durch die stärkere raffung auch teils ein bisschen flach wirken wkann; bei Portraits hat hingegen das 50er das Problem, dass es bei knappem Schnitt oder Gesichtsdetails zu einem gewissen Maß an "Weitwinkelverzerrungen" kommen kann (bzw. immer kommt, aber manchmal fällt's auf, manchmal weniger). Mit etwas Platz "außenrum" kann man meiner Erfahrung nach mit 50mmFX/35mmDX schöne Portraits fotografieren.
Grad wenn man sich nicht so sicher ist, welche Brennweite es denn sein soll, gefällt mir die Lösung gut, sich zuerst ein vergleichsweise günstiges und nicht desto trotz sehr gutes 50er zu besorgen und dann mal weiter zu schauen.
Persönlich habe ich das af-s 50/1.4 (an DX), finde es gut und kann's empfehlen - spätestens ein bisschen abgeblendet
richtig scharf, schönes Bokeh, AF tut was er soll....
Für Portraits nutze ich es meist etwas abgeblendet (~ f2...f2.5), da gefällt mir dann in jeder Hinsicht (Bokeh, Schärfe, Tiefenschärfe) das Ergebnis technisch sehr gut.
Welches der 50er jetzt letztlich besser abschneidet, variiert ein bisschen von Test zu Test (bei photozone ist z.B. das 50/1.4er besser dran).
Persönlich freu ich mich von Zeit zu Zeit über die Möglichkeit f1.4 nutzen zu können und damals als ich mein gekauft habe gab's das af-s 50/1.8 auch noch nicht, insofern ist mir diese nicht ganz einfache Entscheidung einfach erspart geblieben.
)