Telezoom als Ergänzung

Moin,

ich suche für meine D7200 noch ein Reisezoom als Ergänzung zu meinen bestehenden Objektiven. Es sollte nicht allzu groß/schwer sein und zusammen mit dem KitObjektiv in meine Kameratasche passen (Lowepro Nova 180AW).

bestehende Objektive:

• Nikon AF-S 18-105mm VR (Kit)
• Nikon AF-S Nikkor 50mm f1,8G
• Tokina AT-X 11-16mm f/2,8 Pro DX II
• Walimex 500mm F8
• Samyang 800m F8 Mirror

Das Samyang und Walimex hatte ich mir mal günstig gebraucht gekauft. Die beiden werde ich aber wieder abgeben.
Das Tokina hatte ich mir Ende letzten Jahres für Astrofotos geholt. Mangels passenden Wetter und Zeit konnte ich das leider noch nicht ausprobieren. Kommt aber noch, spätestens beim nächsten Urlaub.
Das 50mm F1.8 hatte ich mir mal zum rumspielen wegen der F1.8 geholt. Ganz nett, aber wirklich nutzen tue ich sie nicht. Das kann sich aber ändern wenn man eventuell mal was in Richtung Portrait machen will.

Das 18-105er ist mein "immer drauf" Objektiv. Von der Abbildungsqualität bin ich eigentlich zufrieden. Nach unten hin bin ich eigentlich gut aufgestellt.
Allerdings fehlt mir nach oben hin ein bisschen Brennweite (200 bis 300mm wären schön).
Hauptsächlich interessiere ich mich für Landschaft/Architektur & Objektivfotografie (z.B. Schiffe).
Daneben wollte ich schon mal was in Richtung Makro probieren, wenn das neue Zoom also eine Macro-Funktion hat wäre es super (aber kein muss!).

Budget max. ca. 600€, gebraucht geht auch solange keine Kratzer auf der Linse drauf sind.


Hab mir da folgende Modelle angeschaut:

Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro - neu ca. 560€ (Amazon)
+ durchgehende F2.8 Blende
+ Macro
- kein Bildstatbi

Tamron AF SP 70-300mm 4-5.6 Di VC USD - neu ca. 303€ (Amazon)
+ großer Brennweitenbereich
+ Bildstabi
+ günstig

Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 mm 1:4,5-5,6G ED VR - neu ca. 240€ (Amazon)
+ leicht
+ Macro
+ Bildstabi
+ günstig
- ???
- Abbildungsleistung?

Nikon AF 80-400 mm 4.5-5.6 D ED VR- gebraucht ca. 585€ (ReBuy)
+ riesiger Brennweitenbereich
+ Bildstabi

Am ehesten tendiere ich zum Tamrom 70-200 bzw. zum 80-400er. Bei dem Tamron bin ich mir nicht sicher, ob man auf den Bildstabi verzichten kann...

Das Nikon 55-300mm scheint mir aus Preis-/Leistungssicht das beste Objektiv zu sein.

Grüße,
Archer

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

ArcherV schrieb:

Das Nikon 55-300mm scheint mir aus Preis-/Leistungssicht das beste Objektiv zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat einen schnarchlangsamen AF und ist von der Bauweise her ein billiger Chinakracher mit der schlimmsten Geli, die ich jemals in der Hand hatte.

Das alte Nikon 80-400 ist optisch wirklich kein Brüller (habe es zum Ausprobieren hier und freue mich schon darauf, wenn ich mein Sigma 150-600 wieder stattdessen zurückbekomme!), dazu langsamer AF und für heutige Verhältnisse sehr schwacher VR.

Das Tamron 70-300 VC gefällt mir als Allround-Reisezoom am besten aus der Liste. Ich war mit meinem sehr zufrieden. Wenn ich ehrlich bin, hätte ich es nicht gegen das Nikon 70-200/4 tauschen müssen - der Unterschied ist relativ gering.

Gerade bei einem Reisezoom würde ich heute niemals mehr auf einen VR verzichten wollen.

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

graviton137 schrieb:

Das hat einen schnarchlangsamen AF und ist von der Bauweise her ein billiger Chinakracher mit der schlimmsten Geli, die ich jemals in der Hand hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie würdest du die Verarbeitung im Vergleich zum 18-105er ED VR einschätzen? Damit ich mir das vorstellen kann..
Mit dem 18-105er bin ich von der Verarbeitung her zu frieden.

graviton137 schrieb:

Das Tamron 70-300 VC gefällt mir als Allround-Reisezoom am besten aus der Liste. Ich war mit meinem sehr zufrieden. Wenn ich ehrlich bin, hätte ich es nicht gegen das Nikon 70-200/4 tauschen müssen - der Unterschied ist relativ gering.

Gerade bei einem Reisezoom würde ich heute niemals mehr auf einen VR verzichten wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wie würdest du die beiden Tamrons im Vergleich einschätzen? Das 70-200er ist ja immerhin 200€ teurer, bezahlt man da nur für die F2.8er Blende mehr oder ist das verbaute Glas besser?

/Edit
haben die beiden Tamrons eigentlich diese Gummiabdichtung?
Oder ist das nicht so wichtig? (bei ein bisschen Regen/Schnee möchte ich das Objektiv schon nutzen können)

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

ArcherV schrieb:

Und wie würdest du die beiden Tamrons im Vergleich einschätzen? Das 70-200er ist ja immerhin 200€ teurer, bezahlt man da nur für die F2.8er Blende mehr oder ist das verbaute Glas besser?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Abbildungsleistung des 70-200/2.8 ist über alle Zweifel erhaben. Die ist genausogut wie bei den teureren stabilisierten Sportskanonen, die im vierstelligen Bereich liegen. Nachteile sind halt der fehlende Stabilisator, Größe und Gewicht und der langsamere AF. Wobei, wenn Du mit der AF-Geschwindigkeit des 18-105er bisher keine größeren Probleme hast, spielt das keine Rolle. Ich habe es selbst auch, verwende es aber meist für Spezialaufgaben wie Makro, Portrait und solche Geschichten. Als Reisezoom fehlt tatsächlich der Stabilisator. Beim 24MP-Sensor noch mehr als früher an der D50 mit dem 6MP-Sensor.

graviton137 schrieb:

Das hat einen schnarchlangsamen AF und ist von der Bauweise her ein billiger Chinakracher

Zum Vergrößern anklicken....

Für Landschaft/Architektur und vorbeifahrende Schiffe sollte es allemal reichen. Solange keine Hunde auf ihn zurennen. Und dafür ist es halt auch um die Hälfte leichter als das Tamron 70-300. Von der Abbildungsleistung nehmen sich die 55-300 und 70-300er nicht viel.

graviton137 schrieb:

Das alte Nikon 80-400 ist optisch wirklich kein Brüller (habe es zum Ausprobieren hier und freue mich schon darauf, wenn ich mein Sigma 150-600 wieder stattdessen zurückbekomme!), dazu langsamer AF und für heutige Verhältnisse sehr schwacher VR.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 80-400er war seinerzeit tatsächlich eine der schwächeren Linsen im Nikon-Lineup und war keinerlei Konkurrenz zu einem Canon 100-400. Da Du es am kleineren DX-Bildkreis betreiben würdest, fällt ein Teil der schwächeren Randbereiche aber weg und es wäre im Bereich bis 300mm mit den 55-300 und 70-300ern auch nicht schlechter. Ist aber auch groß und schwer. Ich habe damals bei meiner Auswahl noch eins draufgelegt und anstelle eines 80-400 gleich das Sigma 50-500 genommen, mit dem ich auch heute noch zufrieden bin.

Wenn Du noch ein wenig wartest und vom Budget leicht aufstockst, könnte auch das neue Sigma 100-400 eine Option sein. Die Jungs im Nachbar-Fred sind sich zwar ob der Güte noch nicht ganz einig, aber einen Blick wert ist es allemal. Und mit knapp über 1100 Gramm noch im erträglichen Rahmen.

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

graviton137 schrieb:

Das hat einen schnarchlangsamen AF und ist von der Bauweise her ein billiger Chinakracher

Zum Vergrößern anklicken....

Der langsame AF ist für die Zwecke des TE ja kein Problem.
Das Objektiv ist schön klein und leicht und bietet ordentliche Bildqualität auf Niveau des 18-105.
Das 70-300 VC würde ich nur nehmen, wenn ich den schnelleren AF für Sport o.Ä. benötige.
Die Makro-Fähigkeit is beim 55-300 auch eine Tick besser.

Das Tammi 70-200 ist vor allem gut für Makros (1:2) und für Portraits (auch Konzert+Theaterfotos etc) wegen der Lichtstärke, als Reisezoom für Landschaft würde ich wohl das 55-300 wegen der leichteren Transportfähigkeit, des flexibleren Brennweitenbereiches und des Stabis vorziehen.

Als Alternative käme noch das Tokina 70-200/4 in Frage.
Es bietet excellente Bildquaität und Haptik (auch abgedichtet gegen Staub und Regen) sowie Stabi und flotten AF, und liegt was Lichststärke und Größe/Gewicht angeht, in der Mitte zwischen 70-200/2,8 und 55/70-300. Makrofähigkeit ist auch ganz ok (wie beim 55-300 etwa).
Gebraucht läge es im Preisrahmen, wenn man eines findet.

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

wl1860 schrieb:

Die Abbildungsleistung des 70-200/2.8 ist über alle Zweifel erhaben. Die ist genausogut wie bei den teureren stabilisierten Sportskanonen, die im vierstelligen Bereich liegen. Nachteile sind halt der fehlende Stabilisator, Größe und Gewicht und der langsamere AF. Wobei, wenn Du mit der AF-Geschwindigkeit des 18-105er bisher keine größeren Probleme hast, spielt das keine Rolle. Ich habe es selbst auch, verwende es aber meist für Spezialaufgaben wie Makro, Portrait und solche Geschichten. Als Reisezoom fehlt tatsächlich der Stabilisator. Beim 24MP-Sensor noch mehr als früher an der D50 mit dem 6MP-Sensor.

Zum Vergrößern anklicken....

Also mir ist noch nicht aufgefallen, dass das 18-105er langsam ist .

wl1860 schrieb:

Das 80-400er war seinerzeit tatsächlich eine der schwächeren Linsen im Nikon-Lineup und war keinerlei Konkurrenz zu einem Canon 100-400. Da Du es am kleineren DX-Bildkreis betreiben würdest, fällt ein Teil der schwächeren Randbereiche aber weg und es wäre im Bereich bis 300mm mit den 55-300 und 70-300ern auch nicht schlechter. Ist aber auch groß und schwer. Ich habe damals bei meiner Auswahl noch eins draufgelegt und anstelle eines 80-400 gleich das Sigma 50-500 genommen, mit dem ich auch heute noch zufrieden bin.

Wenn Du noch ein wenig wartest und vom Budget leicht aufstockst, könnte auch das neue Sigma 100-400 eine Option sein. Die Jungs im Nachbar-Fred sind sich zwar ob der Güte noch nicht ganz einig, aber einen Blick wert ist es allemal. Und mit knapp über 1100 Gramm noch im erträglichen Rahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 100-400 hatte ich in dem Thread auch gesehen. Aber da möchte ich aus zwei Gründen abstand von nehmen:

1. Preis - 900€ ist zu viel. Fotografieren ist für mich ein Hobby. Ich brauche da nicht "das Beste vom Besten".
2. ich hatte mir Anfang letzten Jahres ein Sigma 18-35 F1.8 für Sternenfotos geholt. Das Objektiv hatte auch nach mehrfachen Austausch Fokusprobleme. Darauf habe ich nur wenig lust, vor allem wenn das Objektiv so schweine teuer ist. Hatte das Objektiv dann zurückgegeben und stattdessen das Tokina 11-16 F2.8 genommen.

Am meisten tendiere ich dann doch in der Tat zum 300er Tamron. Eben wegen den Stabi - und ich denke wenn ich nur ein bisschen in Makro reinschnuppern will reicht es aus.
Das Tamron 300 hätte gegenüber dem 300er von Nikon ja noch eine leicht bessere Anfangsblende (F4 bei 70mm vs F4,5 bei 55mm)

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

ArcherV schrieb:

Also mir ist noch nicht aufgefallen, dass das 18-105er langsam ist .

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist sowohl vom AF als auch von der Verarbeitung in etwa in der Liga des 18-105. Wenn du aber bisher mit dem einen zufrieden bist, dann wird dich das andere auch nicht stören. Für mich war es selbst für sich langsam bewegende Motive einfach zu langsam, es ist nämlich wirklich langsam, wenn ich langsam schreibe Nicht langsam wie in "keine rennenden Hunde"-langsam.

Das 70-200/2.8: Da zahlst du die Lichtstärke. Es ist optisch sehr gut, aber als Reisezoom zu schwer und auch kein VR.

Ich bleibe beim Tamron 70-300 VC - oder aber, jetzt wo du das mit dem 18-105 geschrieben hast, kannst du dir ja auch das 55-300 anschauen.

Vom Tokina 70-200 würde ich auf jeden Fall die Finger lassen, wenn es um Landschaft und Architektur geht. Da muss/wird man schon auch einmal Richtung Sonne fotografieren und dann bricht das Tokina dramatisch ein.

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

Also neben Landschaft / Architektur sollte es natürlich auch allgemein verwendbar sein (also mal ein Tier oder eine Person oder sowas.)
Ich denke ich werde mir das Tamron 70-300er bestellen und dann ausprobieren. Notfalls kann man ja noch umtauschen - danke an alle für eure Tipps!

/E
Beispiel Bilder folgen dann!

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

Nur noch als Hinweis: Du suchst offenbar kein Reisezoom (das wäre sowas wie ein 18-200), sondern ein nicht zu schweres und nicht zu großes Tele.

Welcher Kompromiss aus Maximalbrennweite, Lichtstärke und Größe/Gewicht für Dich der richtige ist, weisst Du nur selbst. Ein 70-300 von Nikon oder Tamron ist schon erheblich größer als Dein 18-105. Schau doch mal bei
http://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses?
rein, da kannst Du solche Daten finden und auch Vergleiche machen.

Beispiel Gewicht:
18-105VR 420g (zum Vergleich)

55-200VR 335g
55-300VR 530g
70-300VR 745g

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

whr_ schrieb:

Nur noch als Hinweis: Du suchst offenbar kein Reisezoom (das wäre sowas wie ein 18-200), sondern ein nicht zu schweres und nicht zu großes Tele.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es nicht völlig egal wäre, wie man das Ding nennt, würde ich dir sagen, dass er kein Tele sucht, sondern ein Telezoom

So vong kluk******en her

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

Ich glaube nicht, daß es völlig egal ist, wie man Dinge benennt. Im Gegenteil, es ist sehr wichtig für eine funktionierende Kommunikation.

AW: (Reise-)zoom als Ergänzung

whr_ schrieb:

Nur noch als Hinweis: Du suchst offenbar kein Reisezoom (das wäre sowas wie ein 18-200), sondern ein nicht zu schweres und nicht zu großes Tele.

Welcher Kompromiss aus Maximalbrennweite, Lichtstärke und Größe/Gewicht für Dich der richtige ist, weisst Du nur selbst. Ein 70-300 von Nikon oder Tamron ist schon erheblich größer als Dein 18-105. Schau doch mal bei
http://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses?
rein, da kannst Du solche Daten finden und auch Vergleiche machen.

Beispiel Gewicht:
18-105VR 420g (zum Vergleich)

55-200VR 335g
55-300VR 530g
70-300VR 745g

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis, ich habe den Threadtitel entsprechend angepasst.
Nun heißt es warten!

Wenn das Gewicht eine eher untergeordnete Rolle spielt dann würde ich das 70-200/2.8 nehmen. Ja Zweihundert ist nicht viel aber mit nem Kenko 1,4x MC4 DGX
hättest du ein 98-280/4.0 .... und wenn du die Brennweitenverlängerung nicht benötigst dann hast du eine durchgehende 2.8er Linse und das ist in meinen Augen ein gewaltiger Vorteil.

Grimbart schrieb:

Wenn das Gewicht eine eher untergeordnete Rolle spielt dann würde ich das 70-200/2.8 nehmen......

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist gegenüber den vorher genannten aber eine glatte Gewichtsverdopplung.... Etwas arg viel, finde ich. Da würde ein 70-200/4 mit 900g sich sicherlich besser eignen als Wahl. Außerdem neben leichter auch billiger als ihre 2.8-Schwester, aber ebenso 1.4xkonvertertauglich...

Moin,

Gestern ist das Tamron 70-300 gekommen.
Die Abbildungsqualität ist super, jedoch ist mir das Objektiv mit der Kamera zu schwer (beides zusammen ca 1,5kg).

Ehrlich gesagt bin ich gerade am überlegen ob die D7200 wirklich die richtige Entscheidung war (wegen Gewicht und co).

Im Moment schiele ich ein wenig in Richtung Sony DSLM..

Ich habe die D7200 erst in September 2016 gekauft... Leider hatte ich damals die Sony Kameras nicht auf den Schirm. Ich hatte zwar Mal eine Olympus mFT, allerdings ist mir da der Sensor zu klein.

Von der Größe und Gewicht her wäre​ die Alpha 6300 bzw 6500 eine echte Ansage..

Oder alternativ die 7S2 oder 7R2.. vor allem die 7S(2) wäre sicher für Sternefotografie ideal..aber lohnt sich nur dafür der Aufpreis gegenüber der A6000 Reihe?

Kann man die 7s auch als Allrounder nehmen oder schränken die 12mp zu sehr ein? Ich will zwar Sternen/Nachtfotos machen, dass aber nur nebenbei zu den genannten Einsatzzwecken.
Eigentlich ist mir die 7er Reihe zu teuer, aber auf eBay gibt es hin und wieder welche für um die 1000€ zu haben..

Die Sonys sind aber keine Lösung wegen den Telezooms! Sauteuer und nicht sehr Lichtstark

Die A6000 mit Festbrennweiten ist sehr gut, kompakt und durch den DSLM AF absolut zuverlässig Punktscharf bei gutem Licht. Dazu ist der Preis unschlagbar. Weil der AF auch übers Display funktioniert sind auch schöne Perspektiven leicht machbar ohne Verrenkung
Ich benutze: Sigma 30mm 1,4, Sony 50 1.8 OSS sowie neuerdings das Samyang 12mm 2.0 . Mit Weitwinkel muss ich aber noch üben

Die Standardzooms sind allerding nicht so dolle, das 16-70mm 4.0 ist viel zu teuer... 70-200mm kann man eigentlich vergessen. Ansonsten gibts noch ein Kit 55-210mm.
Da bekommst bei Nikon VIEL mehr geboten. Bedienung und Sucher(A6000) ist auch wesentlich schlechter als an der D7200.
Und mit großen Linsen ist die A6000 auch nicht sehr handlich.

Edit:
Ich kann einen Kameragurt wie zum Beispiel den SunSniper empfehlen, so trägt sich eine DSLR sehr entspannt

Den SunSniperPro habe ich schon, hatte ich auch gestern in Benutzung mit der D7200 und dem Tamron. War mir aber auf Dauer zu schwer/unangenehm.

Gibt es für die Sony denn Festbrennweiten im Telebereich? Dritthersteller?

Man kann fast alles adaptieren und mit Fokuspeaking/Lupenkombination manuell fokusieren. Das ist super. Für umherlaufende Kinder ist das andererseits natürlich nicht so ideal.

Wieso finden alle die Kameras so schwer? Ich hab oft meine D800 mit nem 24-70mm oder 35mm Art dran und keine Probleme vom Gewicht. Man muss nur mit den Kindern aufpassen beim Sunsniper Ich würde auch empfehlen nicht immer alles mitzunehmen sondern sich auf ein oder zwei Brennweiten zu konzentrieren

Ich hatte gestern nur die d7200 und das Tamron mit.

Von der Größe und Gewicht her fand ich meine damalige Olympus her schon genial, war eine Pen EPL7. Aber wie gesagt ist mir der mFT Sensor zu klein. Und die Pen hat keinen richtigen Griff , da leidet die Ergonomie sehr. Sucher hatte sie auch nicht.

All das sind ja Punkte welche bei der Sony 6X00/7 besser wären..


Naja erstmal schauen was ich für die d7200 noch bekomme...die ist ja quasi noch neu, die hat erst 2200 Auslösungen.

Du wirst jedenfalls Verlust machen. Wenn dir aber Tele wichtig ist würd ich mir so eine Sony gut überlegen.
Die A6000 sollte man erstmal im Laden genauer anschauen, wobei die Bedienung besser als beim ersten Eindruck ist. Es ist fast jede Taste konfigurierbar. Ob sich die A6300 nur zum fotografieren lohnt must du entscheiden, die A6500 hat wenigstens dann IBIS