Weiwinkelzoom - f/2.8 und 35mm am langen Ende

Hallo,

ich nutze im WW-Bereich ein Tamron 17-35/2.8-4 und bin damit ziemlich zufrieden. Manchmal hätte ich an dem Zoom aber doch gern durchgängig eine Lichtstärke von f/2.8.
Am kurzen Ende könnte ich auf ein paar mm verzichten, am langen nicht. Es sollte dort also mindestens 35mm haben. Unten mondestems 21mm.

Viele Alternativen gibt es nicht, oder?
Das Nikon 17-35/2.8 und das aufgrund des günstigeren Gebrauchtpreises für moch attraktivere Nikon 20-35/2.8.

Gibt's für die D700 noch andere Alternativen in diesem Bereich?
Und was sagt ihr zum 20-35?

Über Antworten würde ich mich freuen.

Viele Grüße

Da gibt's aktuell überhaupt nichts Passendes.

Wenn du minimale Kompromisse eingehen kannst, dann das Tamron 15-30/2.8. 30 vs 35mm sind auf modernen Sensoren verschmerzbar, finde ich.

Wenn es 35 oben sein müssen, dann musst du dafür unten was hergeben und das Sigma 24-35/2 wäre im Rahmen. Aber 24mm ist natürlich nicht 15 oder 18mm... dafür noch lichtstärker.

An der D700 sind die beiden genannten aber sicher auch gut genug, da fotografiert man eh nicht auf maximale Auflösung und was machen unscharfe Ecken schon aus...

Aufpassen mit dem 20-35mm/2.8 an Digitalsensoren. Hat starke Farbsäume. Es ist empfehlenswert es vorher selbst zu probieren.

LG, Andy

Hallo,

danke für eure Antworten.
So viel Cropreserve habe ich mit der D700 ja nicht, das Tamron 15-35 kommt also eher nicht in Frage. Da sind mir nicht ganz scharfe Ecken schon lieber.

Aber starke Farbsäume, unscharfe Ecken sind natürlich auch nicht optimal.
Wie sieht's denn mit den Bildeken am 20-35 bei f/5.6-8 aus?
Und sind die Farbsäume gut per Lightroom korrigierbar? Oder zu oft zu stark?

Habt ihr vielleicht einen Link zu einem guten Praxis-Review des 20-35 an digitalem Kleinbild?

Das 24-35 hat mir zu wenig Weitwinkel.

Viele Grüße

die CA bei 20mm in den ecken sind heftig und die randauflösung ist nicht so toll wie bei einer festbrennweite - dafür würde ich aber sagen, dass der schärfeverlauf gleichmäßiger ist als beim 17-35.

die farbsäume lassen sich allerdings ziemlich gut in lightroom in den griff kriegen und die verzeichnung ist für ein WW zoom extrem niedrig, hab ich bisher noch nicht besser gesehen.

haptisch ein absolutes sahnestück. auflösung in der bildmitte ist auch an einer d800 gut (17-35 2.8 ist aber etwas besser).

habe es meistens nur bis f5.6 oder selten bis f8 abgeblendet - kann zu der performance zwischen f8 und f16 nichts sagen

Hallo,

danke auch dir für deine Antwort!
Das hört sich dann ja doch ganz brauchbar an.

Ken Rockwell schreibt, dass die Ecken ab f/8 "usable" und bei f/16 "at their sharpest" an der D3 sind; bei allen Brennweiten.

Für mich wäre es eine Reportagelinse, die auch für Landschaftsaufnahmen zum Einsatz kommt.
Vielleicht sollte ich mal eines ausprobieren? Zu einem guten Preis... es mangelt ja scheinbar wirklich an Alternativen.
Warum gibt es wohl kein 16-35 wie bei Canon? Ist doch eigentlich das Reportageoom.

Könnt ihr noch etwas zur Flareanfällig sagen?

Und es ist ja ganz schön groß..

Danke und viele Grüße

wenn man nicht grade Astro macht halte ich Blende 2.8 an einem WW - Zoom für unnötig.

Hi, auch wenn es den selben Brennweitenbereich abdeckt, das 17-35 von Tokina ist auch nicht verkehrt. es allerdings die selben Blendenwerte wie das Tamron. Ich nutze es auch an der D700. Ab f5/5,6 ist es auch in den Rändern sehr gut wie ich finde. (Darunter nutze ich das nie in den Brennweitenbereich)
Auch wenn es umständlich für deine Art der Fotografie sein mag, wäre es da nicht besser mit 2 kleinen Festbrennweiten rumzulaufen, für die "Spezialfälle"?
(20mm und 35mm)
Grüße Nico

Danke für eure Antworten.

chemiker schrieb:

Hi, auch wenn es den selben Brennweitenbereich abdeckt, das 17-35 von Tokina ist auch nicht verkehrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron habe ich ja, nur hätte ich bei 35mm gerne die eine Blende mehr. Ich nutze das Objektiv eher für Reportage denn für Landschaft.
Sollte das Nikon 20-35 in der Abbildungsleistung so gut wie das Tamron 17-35 sein, wäre es für mich völlig ok.

Und ich hätte gern ein Zoom für den Bereich.

Viele Grüße

KingOfSub schrieb:

Könnt ihr noch etwas zur Flareanfällig sagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Flareanfälligkeit ist extrem hoch.

Meine Alternative ist inzwischen das AF-S 18-35/3,5-4,5 G. Das ist in den Ecken bei Offenblende schon schärfer als das 20-35 bei f/8. Zudem ist es fast frei von Flares und Ghosts. Nur Sonnensterne macht es nicht so schöne.