UWW an FX: 18-35mm D (das alte)?

Hallo liebes Forum, ich denke dass mir hier an meinem Punkt der Recherche mit Erfahrungen aus der Community eher weitergeholfen werden kann. Meine Situation sieht wie folgt aus:

Ich steige gerade auf FX um und suche ein UWW für eine d600(/d800 evtl. auch). Ersetzen soll das neue UWW(-Zoom) v.a. ein Tokina 11-16 f/2.8 und das Kit-Objektiv 18-105 (im Bereich ~18-30 mm) welche ich an einer d5100 genutzt habe. Damit war ich bisher zufrieden.
Es soll damit als UWW ein AF-S 50/1.8 (Freistellung) und ein Sigma 70-200/2.8 HSM (Sport/Portrait) nach unten ergänzen. Standardzoom habe ich (noch) keins. Denke aber, dass ich z.B. mit dem 18-35 (DX-equ.: 12-23 mm) und den übrigen Objektiven meine Hauptbrennweiten abdecken würde.

Einsatzgebiete: Landschaft, abgeblendet. Action, wenn dann auch schon abgeblendet. Sternenhimmel etc. sind manchmal auch dabei, aber kein Muss. Filter werden dazukommen (Pol, ND, Verlaufsfilter).

Der Haken an der Sache ist nun, dass das Budget recht stark begrenzt ist. Mehr als 350-400 € (gebraucht) möchte und kann ich nicht dafür ausgeben. Bei der bisherigen Recherche bin ich natürlich auf die üblichen Verdächtigen gestoßen (16-35/4.0, Tamron 15-30 2.8, AF-S 18-35G, div. ältere Festbrennweiten...), die den Budgetrahmen übersteigen.
Außerdem bin ich auf das im Titel genannte ältere 18-35mm 1:3,5-4,5 D ED IF ASPHERICAL gestoßen, was preislich im Rahmen wäre. Dazu hätte ich die Fragen:

1.) Ist es unschärfer als das neue AF-S G, selbst abgeblendet (f/8-13)? Offenblendleistung für Sternenfotos?
2.) Wie sieht es mit Randunschärfen aus im Vergleich?
3.) Wie schlimm ist hier Coma?
4.) Wie kommt es mit Gegenlichtsituationen aus?
5.) Gibt es irgendwelche günstigen Alternativen, evtl. ältere Objektive, die ihr mir vorschlagen würdet?

Vielen Dank im Voraus!

Vergiss das alte, das G ist aber sehr gut. Das sollte man doch gebraucht zumindest in der Nähe deines Budgetrahmens bekommen. Lieber dann noch etwas sparen.

Klug ist das jedenfalls nicht, wenn dein Budget so eng ist, auf FX umzusteigen. Deine jetzige UWW-Linse ist definitiv besser.

graviton137 schrieb:

Vergiss das alte, das G ist aber sehr gut. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Auf das G hinaussparen liegt schon sehr nahe, wenn das alte D wirklich so viel schlechter ist. Liegen da Welten zwischen?

graviton137 schrieb:

Klug ist das jedenfalls nicht, wenn dein Budget so eng ist, auf FX umzusteigen. Deine jetzige UWW-Linse ist definitiv besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Tipp! Abseits vom Thema: Rauschen und Freistellung sind für mich zwei wichtige Gründe für FX, da habe ich mich zu lange beschränken lassen. Und damit meine ich das Rauschen, was beim Aufhellen der dunklen Bereiche entsteht. Habe (für mich) ziemlich deutliche Unterschiede zwischen RAW Files der d5100/d7100 und d600 feststellen können, jeweils in der Nachbearbeitung mittels LR 5.3. Deswegen jetzt doch der Wechsel.

Die Schärfe vom alten etwas weiter weg vom Zentrum wird katastrophal. Das ist halt für heutige Verhältnisse ein Uralt-Design.

Die Schärfe vom alten etwas weiter weg vom Zentrum wird katastrophal. Das ist halt für heutige Verhältnisse ein Uralt-Design.

Zum Vergrößern anklicken....

... stimmt ...

Das alte 18-35 D ist in der Tat kein überzeugendes Objektiv mehr.
Ich habe es auch, benutze es auch wenn es nicht anders geht, aber für viel mehr als Bilder in webgröße ist es nicht zu gebrauchen.
Ich habe schon Drucke auf A4 machen müssen, da habe tatsächlich mit Schärfeverlauf von innen nach außen immer mehr nachgeschärft, damit es am Rand wenigstens noch einigermaßen ansehnlich war.
Ich brauche Brennweiten unter 24mm sehr selten, sonst hätte ich das Teil schon längst gegen etwas besseres ausgetauscht.
An FX ein Notnagel, mehr nicht.

Wenn Du ein AF-D 18-35 um die 150-200 Euro kaufen kannst schlag zu, so schlecht ist es auch nicht, wenn leicht abgeblendet wird.
Siehe Beispielfoto Trafohaus auf Photozone, da sind selbst die Ecken noch annehmbar.
Günstiger wird der Einstieg ins Superweitwinkel nicht.
Ansonsten gleich die G-Ausführung.

Ok, die Abbildungsleistung ist ja tatsächlich sehr bescheiden laut photozone und deren Beispielbilder decken sich ehrvorragend mit den Aussagen von graviton137 und PeterHadTrapp.

@stefan16: Denke, dass es das alte AF 18-35G dann nicht wird.

Zwar wird hier danach nicht gefragt, aber ich könnte Sigma 17-35 HSM empfehlen. Das Objektiv kostet gebraucht unter 200 Euro und macht keine schlechte Figur. Abgeblendet auf f5.6 ist es bei 17mm sogar in den Ecken nicht schlecht.

Ich nutze dieses Objektiv sehr gerne an meiner D600.