Die einschägigen Testseiten sagen da aber leider etwas anderes. Nämlich das es am langen Ende doch recht deutlich einbricht. Ist jetzt die Frage ob dein Exemplar oben besser ist als die getesteten oder unten schlechter...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Ich finde es kommt im Herstellerübergreifenden Vgl. zumindest hier ganz gut weg:
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Was hat das mit meiner Frage zu tun?Show me a better one
Vielleicht Copy Variation?
Bei Lensrentals und TDP fällt das Urteil ja genau andersherum aus. Zudem geht Lensrentals von einer relativ geringen Qualitätsstreuung aus, bei 10 verglichenen Exemplaren.
Kannst Du einen Hinweis geben, bei welchen Testseiten der Telebereich derart einbricht? Danke!
Würde mich interessieren, da ich selbst in naher Zukunft vorhabe entweder das Tamron 28-75 oder eben das 24-105 zu kaufen. Aktuell tendiere ich eher zum 105er, da mir beim 24-70GM als Single Lens Lösung (Spaziergänge, Kurztrips mit leichtestem Gepäck) obenrum immer etwas gefehlt hat. Qualitativ wird natürlich keines der beiden ans GM rankommen, das ist mir auch klar.
Zuletzt bearbeitet:
Viell. ist da meine Erwartungshaltung einfach eine ganz andere an ein Zoom mit diesem Brennweitenbereich
Ich habe noch NIE Testseiten angeschaut...
Mir macht das Teil Spaß, fotografiere gerne damit.
Ein klasse Allrounder.
VG Oli
... schau Dir mal hier die Werte an für 24mm und 105mm.
Ich stand auch zwischen der Entscheidung Tamron 28-75 und Sony 24-105.
Beide haben ihre Vor- und Nachteile.
Das Tamron ist in der Mitte bei allen Brennweiten schärfer. Um auch die Ränder scharf zu bekommen muss man allerdings bis F8 oder F11 abblenden. Des weiteren war das Tamron auf der linken Seite schwächer als auf der rechten (war auch leicht dezentriert).
Das Sony dagegen hat dagegen die besseren Ränder, 105mm F4 hat mich aber weniger überzeugt.
Ein Portrait beim Sony mit 105F4 und Tamron 75F2.8 hat ungefähr die gleiche Freistellung, die Schärfe war beim Tamron allerdings besser.
Jedenfalls konnte mich keines der beiden Objektive richtig überzeugen, weshalb ich auch keins behalten habe.
Aber ich werde das eine oder andere Objektiv bestimmt ein zweites Mal kaufen.
Aktuell sehe ich ein Sony 24-105 sehr gut geeignet für eine Sony A7 mit 24MP, für den 42MP einer A7rII/III würde ich wohl eher das Tamron bevorzugen.
Ja, die extremen Ecken bei 24mm allgemein sowie bei 105mm f4 fallen augenscheinlich deutlich ab, allerdings auch nicht mehr sondern eher weniger als bei anderen Zooms dieser Klasse:
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2?start=1
Zudem scheint das 24-105G bei 105mm ab f5.6 sogar auf Augenhöhe mit 40mm zu sein. Das würde ich jetzt nicht grundsätzlich als "Einbrechen" bezeichnen. Da kommt das EF 24-105 IS II deutlich schlechter weg, was Homogenität bei 105mm angeht, gerade abgeblendet.
Ja, offenblendig fällt die Leistung bei 105mm etwas ab, erholt sich aber ab f5.6 zumindest wieder auf das Niveau der 70mm (immer auf den o.g. Link bezogen). Da Portraits aber nicht mein primärer Einsatzzweck mit dieser Linse sein werden, hilft wohl nur ein persönlicher Vergleich ob mir die Leistung ausreicht.
Das verstehe ich nicht. Du hattest beide Objektive persönlich getestet und für Dich als nicht ausreichend erachtet? Was bewegt Dich dann dazu, doch nochmal einen Versuch zu unternehmen?
Aus welchem Grund kommst Du zu dieser Aufteilung? Ist es die bessere Auflösung im Zentrum? Der Randbereich kann es ja eigentlich nicht sein. Oder brauchst Du f2.8? Dann macht natürlich ein 24-105 gar keinen Sinn.
Ich persönlich habe lieber minimal geringere zentrale Schärfe und dafür einen homogeneren Verlauf in die Randbereiche, insb. bei f8-11. Und gerade da interpretiere ich die Testergebnisse von TDP (an RIII), Lensrentals sowie Optical Limits (an 42MPix) eher so, dass wohl das FE 24-105 auch an einer RII gut nutzbar wäre bei dieser Gewichtung. Natürlich immer mit sichtbaren Abstrichen i.V.z. einer Festbrennweite.
Anschauen werde ich trotzdem beide persönlich, soviel steht mal fest. Dafür sind sie mir zu nah beieinander. Es gibt ja auch noch andere Kriterien als die Schärfe
Zuletzt bearbeitet:
Gast_385763
Guest
Immer diese Vergleiche auf diesen Testseiten.
Merkt man denn den Unterschied in der freien Wildbahn?
Ich glaube nicht!
Merkt man denn den Unterschied in der freien Wildbahn?
Ich glaube nicht!
So ist es. Das Tamron war nicht ausreichend, da die linke Seite bei 28mm schwächelte (bei Landschaft nicht relevant, da man auf F8 gehen kann, bei Lowlight, wofür ich die Linse auch mal einsetzen würde, ungenügend.)
Das Sony dagegen mit sehr starkem WW, aber für Portraits bei 105F4 ungegenügend.
Was mich dazu bewegt einen weiteren Versuch zu unternehmen .... ich finde diese zwei Objektive, dh Tamron 28-75 und Sony 24-105, sind die besten Zoom Objektive für Sony Vollformat.
Da ich nach wie vor gerne ein Zoom für meine 7r2 hätte, werde ich bei Gelegenheit noch mal einen Versuch starten (beim Tamron auf jeden Fall), in der Hoffnung, ein besseres Exemplar zu erwischen.
Ja es ist beim Tamron die bessere Auflösung im Zentrum, was sich beim Portrait schon bemerkbar macht und man kann das Tamron auch mal für LowLight einsetzen.
Anschauen werde ich trotzdem beide persönlich, soviel steht mal fest. Dafür sind sie mir zu nah beieinander. Es gibt ja auch noch andere Kriterien als die Schärfe
... richtig, andere Kritieren wären zB das Bokeh. Da muss man beim Tamron aufpassen, aber dazu gibt es genug Lesestoff hier ;-)
Ansonsten klar, selbst ausprobieren ist immer gut. Kannst ja mal berichten
Klar merkt man den Unterschied wenn die Linse am langen Ende schwächer wird. War bisher bei mir immer so. Egal ob 24-70/2,8 oder 24/105/4. Ich möchte kein Zoom über den vollen Bereich nutzen ohne mir Gedanken darüber zu machen ob 10mm weniger jetzt nicht höher auflösen würden oder ob ich ab 87mm besser abblende usw.
Gast_385763
Guest
Ja klar.... wenn du oder ich oder wer weiß wer das Objektiv testet... beim Feldversuch... und man merkt das es nix ist.
Ich rede aber von irgendwelchen Testseiten wo es um minimale Abweichungen geht.
Und ich glaube das der Anspruch auch manchmal übertrieben wird.
Aber das ist nur meine Meinung.
Ich glaube nicht das man das GM 24-79mm 2.8 mit dem Tamron 28-75mm 2.8 in einen Topf werfen kann, soll heißen ich vermute mal das das GM besser ist.
Aber wenn ich meine Bilder mit dem Tamron anschaue.... würde es den Leuten die meine Bilder sehen auffallen wenn ich das GM benutzt hätte?
Ich glaube eher nicht.
So meine ich das. Ich hoffe ich konnte es einigermassen richtig erklären.
Gast_398601
Guest
Generell gilt für mich:
Megapixel Boliden ergeben für mich überhaupt nur sinn wenn man die besten Verfügbaren Objektive verwendet.
Das Objektiv ist hier ja in der Auflösung der limitierende Faktor.
Wenn man also zweitklassige Zooms wie das 2,8er Tamron verwendet, kann man auch gleich in der Klasse 24 Mpix bleiben mit dem Body, das Endergebnis hat eh nicht mehr Details als das 42 MPix Bild aus der RII..................
Wenn 40 Mpix Klasse, dann das beste Glas davor, oder bleiben lassen.
Megapixel Boliden ergeben für mich überhaupt nur sinn wenn man die besten Verfügbaren Objektive verwendet.
Das Objektiv ist hier ja in der Auflösung der limitierende Faktor.
Wenn man also zweitklassige Zooms wie das 2,8er Tamron verwendet, kann man auch gleich in der Klasse 24 Mpix bleiben mit dem Body, das Endergebnis hat eh nicht mehr Details als das 42 MPix Bild aus der RII..................
Wenn 40 Mpix Klasse, dann das beste Glas davor, oder bleiben lassen.
Will ich für Deine persönliche Situation gar nicht anzweifeln oder in Frage stellen.
Ich persönlich sehe die Schlussfolgerung etwas anders, wie man an meinem User-Profil unschwer erkennen kann.
Das liegt vielleicht auch daran, dass ich mir die RII geholt habe, als es noch keine IIIer gab, sowohl mit 42 als auch mit 24 MPix.
Wenn ich im direkten Vergleich 42 vs 24 - sowie auf 24MPix runterskaliert erst recht - deutlich besseres Rauschverhalten an der RII im Vergleich zur A7 II habe, hat das nichts mit dem Objektiv zu tun.
Ich will sagen es gibt auch noch andere Gründe neben der Auflösung, warum man sich für eine R entscheidet oder entschieden hat.
Es ist auch praktisch sicher, dass ich das volle Potenzial des Sensors niemals ausschöpfen werde (auch mit meinem 55er nicht), dennoch reicht an einer R selbst ein 70-200 f4 für größere Drucke (Schärfe) oder eben auch Crops als bei einer 24MPix Kamera, alleine schon aufgrund des fehlenden Tiefpassfilters. Den direkten Schärfe-/Crop-Vergleich habe ich mit einer A7 I gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_398601
Guest
Du hast gefragt ob man in der freien Wildbahn den Unterschied sieht den die Testseiten da angeben. Und wenn er so deutlich ist wie am langen Ende beim 24-105, dann sehe ich das in jedem Fall.
Ich brauche da nicht glauben, ich habe die beiden selber verglichen. In Sachen Auflösung ist das Tamron absolut auf Augenhöhe mit dem GM. Abbildungsleistung besteht aber eben nicht nur aus Schärfe und ein Objektivvergleich für mich nicht nur aus der Abbildungsleistung.
Dennoch ist bei beiden am lange ende ein Einbruch zu sehen. Und vergleicht man die Zooms dann noch mit den vorhandenen FB, dann sieht man sehr schnell wo so ein Zoom schwächelt.
Gast_385763
Guest
Echt? Ich dachte das 24-105 sei über jeden Zweifel erhaben. Aber ok.... warum sollte ich dir nicht glauben.
Gast_324710
Guest
Eure Aussagen bestärken mich in meiner Auswahl der Objektive:
- 1,8/55 mm Zeiss
- 4,0/24-105 mm G Sony
Das eine für die Spitzen-Qualität - das andere als universelles Handwerkszeug.
Danke für eure Ratschläge!
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG