Welches UWW bis 400€

Hallo Nikongemeinde

Meine Frau sucht für ihre Nikon ein UWW Objektiv( kein Fisheye ) bis 400€ (+-20€ ) Wir haben uns zig Reviews durchgelesen, aber irgendwie wird das eine dort gelobt und da wieder schlecht geredet. wir denken, das persönliche Erfahrungen besser sind und deswegen die Frage hier im Board

Ausgesucht haben wir uns

Sigma 10-20 als f3.5 oder die Lichtschwächere Variante
Tokina 12-28 pro
Nikon 10-20mm

Vielleicht hat jemand ja einen Geheimtipp.

Das Tokina 12-28 hat durch seinen etwas grösseren Brennweitenbereich leichte Schwächen mit der Schärfe.

Das Tokina 11-16/2.8 ist lichtstärker und schärfer. Es sit neu für um die 400 zu finden und dürfte die beste Bildqualität bieten, die man mit AF für den betrag bei Neukauf bekommt. Wichtig ist, dass man bei einem Body ohne Motor (D3?00, D5?00, D60, D40(x) die Version mit Motor im Objektiv wählt, sonst kein AF.
Der Nachfolger, das 11-20/2.8, ist ebenfalls sehr gut, liegt aber bei Preisen ab 500 Euro neu. Das ginge im Budget also nur gebraucht.

Das Nikon 10-20 hat anderes, was für es spricht. Es ist ziemlich klein und leicht, und eben auch sehr günstig. Und es hat einen Stabilisator, was abends in der Stadt z.B. doch gewisse Verwischungseffekte auch ohne Stativ schon erlaubt. Klar, nicht mehrere Sekunden, aber Autos sind auch bei 1/4 oder evtl mal 1/2 auch schon ganz nett verwischt, wenn sie sich bewegen.

Das Schärfste und lichstärkste ist das Tokina 11-20 (bzw 11-16), das 12-28 das iniversellste (weil es auch für "normale" Aufnahmen am langen Ende taugt) und auch nicht schlecht, ebenso wie das Sigma 10-20 mit der extremeren Brennweite.
Das Nikkor 10-20 ist klein und leicht und mit VR, aber lichtschwach.
Es kommt auf Eure Prioritäten an.

Absolute Priorität für meine Frau ist, Schärfe auch in den Ecken für die Landschaftsfotografie. Das alle abfallen in den Ecken verständlich. Das beste für das Geld halt

Falls es man dann auch für Streetfotografie (abends ) nutzen kann umso besser.

Nachtrag: Meine Frau hat die 3300d, ergo muss es von Tokina die pro Version dann sein , richtig ?

Wir (Kollege und ich) nutzen für Landschaft/Sterne das Sigma 10-20 f/3.5 und das Tokina 11-16mm Pro. Wir sind beide ziemlich zufrieden damit und auch an den fertigen Bildern könnte man nicht erkennen welches Objektiv wirklich im Einsatz war.

Falls Sterne/Milchstrasse mal ein Thema sein sollte würde ich zum Tokina tendieren, wegen der Lichtstärke.

@animatic

Sterne könnte sicher mal ein Thema werden, aber nicht aktuell. Gibt es einen Unterschied bei sogenannten flares zwischen den beiden ?

Ist mir bei meinem jetzt nicht aufgefallen. Aber ich meine auch gelesen zu haben, dass bei der IIer Version es deutlich besser sein soll. Ich habe aber noch nicht so viele Gegenlichtaufnahmen gemacht.

Besten Dank. Wir haben soeben das Tokina 11-16mm bestellt.