Das "neue" 135mm f2 DC?!

loskexos schrieb:

Haette Zeiss einen AF eingebaut, dann waeren andere Schwerpunkte beim
Loesen der vielen Zielkonflikte notwendig. Dann wuerden sich die Objektive
nicht mehr so deutlich in Ergonomie und Optik abheben. Und wenn doch,
dann vermutlich noch exorbitanter im Preis .

Zum Vergrößern anklicken....

Schlägt sich ein AF-System auch auf die Optik nieder? Oder war einfach gemeint, dass man um beim gleichen Preis bleiben zu können dann in der Optik sparen muss?

Gruß Marc

MBurock schrieb:

Schlägt sich ein AF-System auch auf die Optik nieder? Oder war einfach gemeint, dass man um beim gleichen Preis bleiben zu können dann in der Optik sparen muss?

Gruß Marc

Zum Vergrößern anklicken....

Beides sind Faktoren die da mit reinspielen. Fuer einen schnellen AF
duerfen z.b. nunmal keine schweren Linsengruppen verschoben werden.
Also muss die Fokussierung schonmal so konstruiert werden, dass sie
den Fokusmechanismus unterstuetzt. Statt konsequent auf Bokeh oder
Abberationen oder was auch immer zu achten. Ohne AF faellt eben eine
massive konstruktive Einschraenkung in der Entwicklung der Optik heraus.

OK, danke.

Gruß Marc

Arie schrieb:

Auch du hattest noch kein DC in der Hand, sonst würdest du so einen Schmarrn nicht schreiben!

Ich finde es schade, dass Ahnungslose meinen, hier mitreden zu müssen! Geht ins Geschäft und lasst euch die Optiken mal in die Hand geben, ihr werdet rot in Anbetracht dessen, was ihr hier zum Besten gebt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte kürzlich ein 105 DC in der Hand und fand es nun nicht viel besser/schlechter als ein Canon 135L. Dafür wackelte allerdings die ausziehbare Streulichtblende beim 105 DC etwas.

Christian Lütje schrieb:

Ich hatte kürzlich ein 105 DC in der Hand und fand es nun nicht viel besser/schlechter als ein Canon 135L. Dafür wackelte allerdings die ausziehbare Streulichtblende beim 105 DC etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ein 180er mit ausziehbarer Streulichtblende. Finde ich sehr praktisch, ist aber halt nicht gerade ein so stabiler Schutz für die Linse, wenn man die Kamera wieder umhängt. Aber das Ding ist ja schnell zurück gestreift und der Deckel wieder aufgesetzt. Die Streulichtblende sitzt halt nicht so bombemfest, sie erfüllt ihre Funktion aber so gut wie z. B. der Metalltrichter des 85/1.4, mit dem man sich im Notfall auch selbstverteidigen könnte.

naja, immerhin hats der Post hier auf www.nikonrumors.com geschafft ... Glückwunsch!

Die Streulichtblende ist schon einer der Schwachpunkte. Ist sehr hilfreich um die Frontlinse zu schützen, viel Streulicht fängt sie aber nicht. Bin inzwischen immer mit einem großen schwarzen Mossgummi-Teil unterwegs, was ich mittels Klettband vorne anbringen kann.
Was an der Haptik auszusetzen ist weiß ich nicht. Gerade für MF ist das 135/2DC doch allererste Sahne.
Man muss eingestehen, dass einiges aus Plastik ist, z.b. der sich zum Blendeneinstellring verjüngende Teil, das ist schon Plastik, hat aber m.E. ein gutes stabiles Griffgefühl.

Weniger LoCA wären zu wünschen, würde da mehr ED-Glas helfen?

Beid em Preis denke ich mal dass es keinen VR haben sollte.
Was ich aber hoffe, ist dass sie die Blende auf 1.8 erweitern, wie beim 135mm f/1.8 von Zeiss für Sony Alpha.

Es könnte sein das der Preis nicht der Endpreis,falls das Objektiv noch nie bestellt wurde bzw der Uvp nur hinterlegt,den genauen Preis efährt man meistens wenn der Aussendienstler für den Markt den genauen Preis nennt.

TomTom79 schrieb:

Weniger LoCA wären zu wünschen, würde da mehr ED-Glas helfen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja - deshalb ist das auch mein Wunsch #1. Das 200/2, das mit ED- und Super-ED-Linsen reichlich ausgestattet ist, sieht da viel besser aus.

Das derzeitige 135/2 hat offenbar nur eine ED-Linse, wenn ich es richtig lese.

whr schrieb:

Das derzeitige 135/2 hat offenbar nur eine ED-Linse, wenn ich es richtig lese.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo liest du das ?

Auf http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/telephoto/af_dc135mmf_2d/index.htm steht ja nichts von ED, oder?

Da war ich wohl in der Beschreibung vom 135er zum 180er verrutscht - sorry, also wohl gar kein ED-Glas drin.

2,0 135 DC VR für 1400 wäre doch eine höchst aufregende Sache - das 2/200 kostet nicht nur das 2-3-fache, es wiegt auch das 3-fache. Das wäre nicht nur eine, sondern geradezu DIE Festbrennweite im Telebereich unterhalb der S-Klasse.

(Spekulatius: Der Grund für eine neue Version könnte schlicht das Zuneigegehen der Altbestände sein. Die Überarbeitungen von FX-Festbrennweiten können schließlich erst jetzt durchstarten, nachdem Nikon in nennenswertem Umfang FX-Bodies verkauft...)

Ein paar kleine Ergänzungen zum bereits hier Gesagten:

a) Am Wochenende musste ich dienstlich Hallenhockey und Hallenhandball fotografieren. Da ist die D700 selbst mit 6400 ISO auf der Kante und man würde sich DRINGEND eine schnelle Festbrennweite wünschen, sei es ein 135/2,0 oder ein 85/1,4. Beide aktuellen Objektive sind, was den AF angeht, nicht mehr Stand der Technik, der "Stangen-AF" gerade im Sport ein wenig zu langsam (Folge: Ausschuss bei schnellen Serien). Optisch kann man sich zumindest über das 85er nicht beschweren, während das DC-135er von seinem Canon-Gegenstück aus der L-Reihe in Sachen Schärfe und Kontrast deutlich deklassiert wird - ist halt eine Porträt-Spezialoptik, kein Allround-Objektiv.

Dass die neuen Linsen zumindest äußerlich eher mehr als weniger "Plastik" haben werden, ist der Lauf der Zeit, denn die Kundenwünsche gehen eindeutig in Richtung "leichter und handlicher". Also moderne Kunststoffmischungen statt Metall, zumindest für die äußeren "Umhüllungen".

Der Einwurf mit den Vollformat-Limiteds für Pentax ist korrekt, soweit man nur die Verarbeitung und die optische Qualität betrachtet. Für die Alltagstauglichkeit vor allem in extremeren Situationen würde ich mir aber auch da einen Ultraschall-AF wünschen.

Womit wir wieder bei den gebetsmühlenhaft seit der Einführung der ersten FX-Gehäuse wiederholten Forderung nach einer Renovierung der Festbrennweiten-Palette bei Nikon wären: Es fehlen ein AF-S 35/1,4 und/oder 24/1,4, ein AF-S 85/1,4 und an sich auch ein AF-S 200/2,8. Das 2,0/200 VR besitze ich selber. Eine wunderbar scharfe, schnelle "Kanone", aber schwer und sperrig und bestimmt nicht das Objektiv, mit dem ich auf Reisen herumrennen will. Genau so wenig, wie mit einem "Superzoom", das nur zufällig manchmal vielleicht ein bisschen scharf ist .

Daher hier wieder einmal die Bitte an Nikon, die bereits begonnene Renovierung der Festbrennweiten zügig weiter zu betreiben. Das 50/1,4 ist zwar langsam, aber optisch sehr gut - und damit ein Schritt in die richtige Richtung.

Gruß, Hans

TomTom79 schrieb:

Die Streulichtblende ist schon einer der Schwachpunkte. Ist sehr hilfreich um die Frontlinse zu schützen, viel Streulicht fängt sie aber nicht..........?

Zum Vergrößern anklicken....

Kenn ich von meinem man. 2,0/135 Ai. Die Stummelblende (aber mit hübsch Samt drin) hat mehr nen moralischen Effekt.
Kritisieren würde ich das aber nicht. Normal gehört da natürlich ne runde Blechblende ins 72er Gewinde. Gibts ja zu kaufen.

Die eingebaute ist eher ein Extrabonbon. Andere Optiken haben erst garnix.

Gruß messi

Und es gibt hier tatsächlich noch Leute die auf eine Aussage eines Mitarbeiters einer dieser "großen Elektronikmärkte" noch was geben.....?

Stereohans schrieb:

...während das DC-135er von seinem Canon-Gegenstück aus der L-Reihe in Sachen Schärfe und Kontrast deutlich deklassiert wird - ist halt eine Porträt-Spezialoptik, kein Allround-Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das 135er denn soviel schlechter als das 105? Hat da jemand mal einen direkten Vergleich? Das 105er DC kann in Schärfe und Kontrast jedenfalls locker mit dem 135er Canon mithalten. Das Bokeh finde ich vom Nikkor noch einen kleinen Touch besser, obwohl das Canon wirklich auch hier eine Sahnelinse ist.

Ich greife die Frage von Arie nochmal auf. "Ist es im Vergleich" wirklich soviel schlechter?
Wollte mein 105er eigentlich abstoßen, da ich inzwischen auch das 85er besitze und da wäre das 135DC eine tolle Ergänzung.

Was ich gestern aber so im Direktvergleich an Bildern gemacht habe ist schon kriminell schlecht.
Das 105 würde dem 135er demnach deutlich überlegen sein.

Wobei Testfotos bei schlechtem Licht natürlich suboptimal sind. Was mir aber auffällt. Es vignettiert etwas und es sieht selbst bei 2.8 aus, als hätte ich starke CAs auf hellen Flächen. Der Fokus vom 135er würde soweit passen, auch der Motor scheint besser zu arbeiten als beim 105DC, aber tja, nutzt mir alles nichts, wenn ich bei F2 mit dem 105er ganz feine, schöne Schärfe bekomme und beim 135 sogar bei 2.8 milchigen Matsch...
Geht wohl, wenn die ersten richtigen Aufnahmen heute Abend nichts anderes zeigen sofort an den Händler zurück.
Die Fotos im Beispielthread von Don Daniel zuletzt sind klasse. Habe daher viel von der Linse erwartet.

schneizel schrieb:

Ich greife die Frage von Arie nochmal auf. "Ist es im Vergleich" wirklich soviel schlechter?
Wollte mein 105er eigentlich abstoßen, da ich inzwischen auch das 85er besitze und da wäre das 135DC eine tolle Ergänzung.

Was ich gestern aber so im Direktvergleich an Bildern gemacht habe ist schon kriminell schlecht.
Das 105 würde dem 135er demnach deutlich überlegen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Zeigst du mal so ein misslungenes Beispiel? Ich habe ja auch lange mit dem Objektiv gehadert, wegen Fehlfokus. Mit Feinabstimmung +20 geht es jetzt aber. Es braucht etwas Übung. Aber da du das 105er hast, wäre der Wechsel ja nicht so dringend. Du könntest in Ruhe eine Neuversion abwarten, vielleicht als Zwischenlösung ein gebrauchtes 180/2.8 holen. Dieses stellt ebenso frei, das Bokeh ist auch super, es fokussiert schneller; es braucht halt eine kürzere Verschlusszeit und ist daher nicht für alles geeignet. Aber du hättest ja dann immer noch das 105er.

Da ich das 85/1.4 als erste Linse hatte, war es für mich klar, dass ich kein 105er wollte, auch wenn mich inzwischen der Vergleich mit dem 135DC durchaus interessieren würde.

Ein Vergleicht der Abbildungsqualität zwischen dem 85/1.4 und dem 135DC geht meines Erachtens zugunsten des 85ers aus. Letzteres kann mich immer wieder in Erstaunen versetzen.

Werde mal versuchen morgen paar richtige Testfotos zu machen. Mangels Stativ aber schwierig. Vorgestern Abend schien das meist mitunter auch von der Verschlusszeit nicht ideal gewesen zu sein.
Der Unterschied ist zwar sichtbar aber auch nicht gigantisch.