Herr Wagner (oly-e.de) bietet freundlicherweise die Bedienungsanleitung (ganz unten auf der Seite) ohne Registrierung an.
Dirk
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
OM System "Olympus" OM-1
- Themenersteller scorpio
- Erstellt am
- Status
Herr Wagner (oly-e.de) bietet freundlicherweise die Bedienungsanleitung (ganz unten auf der Seite) ohne Registrierung an.
Dirk
Natürlich nicht. Schließlich haben sich auch die Naturgesetze in letzter Zeit nicht geändert.
Was hat dass denn bitte mit Naturgesetzen zu tun?
Auf die Erklärung bin ich mal gespannt.
Der KB Sensor ist halt viermal größer, bei gleicher Technologie beträgt das Rauschen dann halt 1/4.
Vor allem würden sie die Technologie dann einfach für APS-C und KB verwenden. Also haben sie diese Technologie nicht. Wie auch.
Ändert ja nix dran daß die OM-1 ne gute Kamera ist.
Dass ist also deine Begründung bezüglich der "Naturgesetze"?
Früher hats auch geheißen, ein Motor mit weniger Hubraum kann niemals soviel PS haben als ein Motor mit viel Hubraum.
Was sehen wir heute? Das Gegenteil wurde bewiesen.
Ich lese hier immer wieder die Behauptung "niemand kann die Physik oder Naturgesetze" überlisten.... langsam glaub ich jeder der diesen Spruch hier loslässt, plappert dass einfach nur hinterher weil es sich schlau anhört, aber letztendlich kommt dann immer keinerlei Erklärung auf dem Nivau.
Schon seltsam - mich würd die fachliche Begründung (welche auf den Physikalischen Grundsätzen beruht) echt mal interessieren.
Aber ich frage mal anders: Warum glaubt hier jeder - dass was ihr in einem RAW an Rauschverhalten erkennen könnt - hat irgendwas mit Naturwissenschaftlichen Gesetzen zu tun? RAW Daten sind keine Sensorrohdaten sondern werden vor dem abspeichern MASSIV be/verarbeitet.
Zuletzt bearbeitet:
Kleine Pixel fangen weniger Licht (Signal) ein und haben damit automatisch einen höheren Rauschanteil. Bei Quad Bayer ist das eigentlich nochmal schlechter, weil die 4 Subpixel ja nicht genauso groß sind wie 1 grösserer (Verluste an den Rändern, durch die 4 Microlinsen), hat aber dann wieder andere Vorteile die das ausgleichen können. Mit Stacking geht auch nochmal (theoretisch) ein Verlust aufgrund anderer thermischer Belastung einher, dafür erkauft man Vorteile bei der Geschwindigkeit.
Ich seh da immer noch kein Naturgesetz oder Physik sondern nur eine Beschreibung des aktuellen technischen Fortschritts.
Aber ich frage mal anders: Warum glaubt hier jeder - dass was ihr in einem RAW an Rauschverhalten erkennen könnt - hat irgendwas mit Naturwissenschaftlichen Gesetzen zu tun? RAW Daten sind keine Sensorrohdaten sondern werden vor dem abspeichern MASSIV be/verarbeitet.
Aber ich frage mal anders: Warum glaubt hier jeder - dass was ihr in einem RAW an Rauschverhalten erkennen könnt - hat irgendwas mit Naturwissenschaftlichen Gesetzen zu tun? RAW Daten sind keine Sensorrohdaten sondern werden vor dem abspeichern MASSIV be/verarbeitet.
Vielleicht könnte sich der eine oder andere folgendes - gerade im Bezug auf die Fotoresultate der OM-1 - merken:
RAWs sind unentwickelte Fotos, die kaum einer so als Endresultat akzeptiert, ausliefert oder meinen würde - das wäre die Referenz der Bildqualität. Das sollte inzwischen jedem hier einleuchten.
Beurteilen sollte man entwickelte RAWs - egal in welchen Format diese anschliessend abgelegt und/oder präsentiert werden -> denn DAS ist das Endergebnis, welches bez. Bildqualität beurteilt oder mit anderen Systemen vergleichen werden sollte.
RAWs sind unentwickelte Fotos, die kaum einer so als Endresultat akzeptiert, ausliefert oder meinen würde - das wäre die Referenz der Bildqualität. Das sollte inzwischen jedem hier einleuchten.
Beurteilen sollte man entwickelte RAWs - egal in welchen Format diese anschliessend abgelegt und/oder präsentiert werden -> denn DAS ist das Endergebnis, welches bez. Bildqualität beurteilt oder mit anderen Systemen vergleichen werden sollte.
nichts anderes wird hier gemacht!
Weil das so ist. Wir sind ja nicht bei Wünsch Dir Was!
Ach ja?
ich lese andauernd den Vergleich der unbearbeiteten RAWs der OM-1 mit den der E-M1.3 oder der eines KB-Sensors. Über die ausgezeichnete Qualität der JPG OOC oder entspr. entwickelten (und natürlich auch entrauschten) RAWs der OM-1 im Vergleich zu den anderen will hier niemand sprechen.
HighISO Gallery @ OM-1 -> https://www.geh-photo.com/galleryNP/2202-OM1-Test/
(abgeleitet aus diesem Testbericht)
Selbst das Foto @ ISO 40.000 ist mit einem KB-Sensor und solch hoher ISO kaum besser hinzukriegen (obgleich ich niemanden kenne, der über ISO 12k hinausgeht, weil es in den meisten Fällen unzureichende Qualität liefert - egal womit man fotografiert)
Doch das, was @ ISO 3.200 oder 6.400 geschossen wurde, ist absolut topp für einen µFT-Sensor (OM-1).
Zuletzt bearbeitet:
Nein, es geht immer um entwickelte RAWs, sonst könnte man ja gar nicht vergleichen.
Das ist für jemanden der RAW nutzt eben das entscheidende und wenn ich wissen will wie sie sich zur M1III verhält, dann eben RAWs von beiden Kameras mit dem gleichen Konverter.
Für JPEG Nutzer natürlich wichtig
Auch eine bessere JPEG Verarbeitung in der Kamera kann ein wichtiges Kriterium sein!
Da sollte jeder nach seiner eigenen Präferenz das beurteilen was für ihn wichtig ist, RAW oder JPEG.
Für mich sieht es nach den bisher zugänglichen RAWs ziemlich ähnlich dem bisherigen Niveau bei mFT aus.
Fläche und Lichtmenge, das ist Physik.
Zuletzt bearbeitet:
Und was machst du, wenn Olympus etwas an der Verarbeitung der Sensordaten verändert hat? Also dass was vor dem RAW speichern passiert. Also nicht alles 1:1 genauso verarbeitet wie bei deinem Vergleichsmodell? Woher weißt du dann ob der Sensor der EM1 iii oder der OM-1 nun „besser“ ist?
OK, dann vergleiche bitte die OM-1 mit einer z.B. D600.
Dem nach MUSS die D600 über bessere Sensorleistung ggü. dem BSI-Sensor der OM-1 verfügen, richtig ?
der vergleich ist immer basierend auf gleicher technologie
- Status
WERBUNG