• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Systementscheidung Alternativen zur D750

Für mich sind gerade die günstigen KB Festbrennweiten ein Grund für KB.
Ich habe für meine 24mm, 50mm, 85mm Kombi keine 600 Euro insgesamt bezahlt. Zooms gibt es ebenfalls sehr günstig.
Von daher verstehe ich die Argumente mit den teuren KB Linsen gar nicht.
Wenn ich die Freistellung meines 50mm 1,8 mit Mft bekommen möchte dann müßte ich fast das 10 fache ausgeben und die Linse ist dann auch doppelt so groß und doppelt so schwer und hätte immer noch nicht dieselbe Freistellung (Oly 25mm 1.2 pro).
Ist zugegebenerweise aber eine Frage der Präferenz. Planespotter oder Ornitologen sind mit Crop Kameras wie APS-C und Supercropkameras wie Mft vielleicht besser bedient.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es kurios, dass KB-Nutzer, die doch so auf maximale Freistellung stehen, sich dann doch mit (gebrauchten) Objektiven aus der zweiten Reihe begnügen und die Premium-Linsen verschmähen.
Warum kein Nikon 24mm/1,4 für 2.600 €?
Warum kein Nikon 35mm/1,4 für für 2.200?
Warum kein Nikon 85mm/1,4 für 1.900?
Sind die von der BQ nicht besser und bieten mehr Freistellung? Kann man sie gar bei Offenblende schon nutzen oder müssen die für bessere BQ auch abgeblendet werden?
Den TE als KB-Interessent interessiert das sicher auch, oder?
 
Vielleicht weil manche einfach keine 1.4er Blende brauchen und sich mit einer 1.8er zufrieden geben?

Warum auch so viel mehr ausgeben wenn die 1.8er viel billiger sind und trotzdem super abliefern?

Vergleich:
Nikon 24mm 1.8 740€ zu 1800€ fürs 1.4er
Nikon 35mm 1.8 500€ zu 1800€ fürs 1.4er
Nikon 50mm 1.8 200€ zu 420€ fürs 1.4er

Grundsätzlich muss jeder für sich entscheiden ob man so viel mehr Euro für etwas mehr Freistellung ausgeben will. Mir persönlich würden auch die 1.8er Objektive reichen obwohl ich ebenso auf maximale Freistellung stehe nur ist mir der Mehrpreis meist nicht wert.
 
Prosecutor schrieb:
Ich finde es kurios, dass KB-Nutzer, die doch so auf maximale Freistellung stehen, sich dann doch mit (gebrauchten) Objektiven aus der zweiten Reihe begnügen und die Premium-Linsen verschmähen.
[...]
Zum Vergrößern anklicken....

Es muss nicht immer bei Offenblende fotografiert werden, um schön freizustellen. Und dann lösen an KB sogar noch ältere Konstruktionen gut auf, sind dazu schön leicht und stellen trotzdem gut frei. Und plötzlich ist das P/L Verhältnis um ein Vielfaches besser bei KB als bei MFT.

Und wenn man maximal freistellen will, greift man bei Nikon zu den Nikkoren, Sigma Arts oder zu Tamron. Dann braucht man allerdings eine große Tasche und einen dicken Geldbeutel.
Sogesehen bleibt man bei KB z. B. mit der d750 flexibel und ausbaufähig.
 
Prosecutor schrieb:
Ich finde es kurios, dass KB-Nutzer, die doch so auf maximale Freistellung stehen, sich dann doch mit (gebrauchten) Objektiven aus der zweiten Reihe begnügen und die Premium-Linsen verschmähen.
Zum Vergrößern anklicken....

aus dem gleichen Grund, warum sich mFT Nutzer mit den 1,7er und 1,8er FB "begnügen" und nicht die 1,2er anschnallen?
Und wer sagt, dass KB Nutzer auf maximale Freistellung aus sind? Vielleicht will man einfach nur mehr Freistellung als mit mFT mit AF überhaupt möglich ist, gerade im Normal- und (leichten) Weitwinkelbereich?
Was muss ich mit mFT denn machen, damit ich den gleichen Look wie an KB mit einem
50/1.8
35/2
28/2
bekomme? Was wiegen und kosten die 1.2er?

Und ja, da gibt es viele, die auch bei Offenblende gut-sehr gut sind.
Das sind alles Linsen, die man für wenig Geld bekommt, da bin ich komplett bei watchrobbie. Und wer noch mehr möchte, kann dann eben auch an KB 1.2er Glas betreiben oder 2.0er Zooms wie das Canon 28-70/2, muss es eben dann auch bezahlen und schleppen. Aber bei mFT hat man eben erst die Option gar nicht
 
watchrobbie schrieb:
Planespotter oder Ornitologen sind mit Crop Kameras wie APS-C und Supercropkameras wie Mft vielleicht besser bedient.
Zum Vergrößern anklicken....
Damit reduzierst Du alles unterhalb von KB zu Nischenkameras, was natürlich so nicht stimmt.

Ja, KB stellt noch mehr frei, nur wird es hier (wieder mal) zum Maß aller Dinge gemacht, so als ob es nur darauf ankäme.

Der TO sucht eine Cam mit der BQ einer D750, aber das muss nicht unbedingt heißen, dass sie genau diese Eigenschaften haben muss, denn der TO interessiert sich z.B. auch für Fuji.

Ich jedenfalls kann mich nicht erinnern, bei welchen Motiven ich in die Verlegenheit kam mehr Freistellung zu wollen, durchaus aber in Situationen kam abblenden zu müssen, um mehr Schärfentiefe zu gewinnen.

Wenn jetzt sogar eine D600 empfohlen wird, damit die KB-Freistellung unter keinen Umständen reduziert wird und trotzdem ins Budget passt, dann muss man eher festhalten, dass dies inzwischen eine Nischenkamera für genau diesen Zweck ist. Und dass man sich bewusst gegen technische Neuerungen der letzten Jahre entscheidet, wobei sich das Systemgewicht dann komplett am anderen Ende gegenüber der vorhandenen GF1 bewegen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
mal ein optischer Vergleich zw. GX9 und A7ii für den vom TE gewünschten gemäßigten lichtstarken WW (Street), wo am Ende ein ähnlicher Bildeindruck und Qualität bzgl. z.B. Rauschen rauskommt. Mit dem Zoom ist man natürlich flexibler, aber auch am Größten/Schwersten.

alle 3 liegen ungefähr (gebraucht) im Budget, mit dem 28/2 ist man am günstigsten unterwegs. Das 35 2.8 könnte man noch durch das viel günstigere Samyang 35 2.8 (150-200€) ersetzen, dann wäre das die günstigste und durchaus gute Lösung. Mit dem Body kann man auf beiden Seiten nach Lust und Laune spielen, je nachdem was das Budget hergibt, bei Sony bleibt die Größe immer ~ gleich, auch wenn es eine A7iii o.ä. werden soll, bei mFT kann man wählen zwischen allen Größen.

https://camerasize.com/compact/#770.682,579.394,579.507,579.741,ha,t
 
Prosecutor schrieb:
Ich finde es kurios, dass KB-Nutzer, die doch so auf maximale Freistellung stehen, sich dann doch mit (gebrauchten) Objektiven aus der zweiten Reihe begnügen und die Premium-Linsen verschmähen.
Warum kein Nikon 24mm/1,4 für 2.600 €?
Warum kein Nikon 35mm/1,4 für für 2.200?
Warum kein Nikon 85mm/1,4 für 1.900?
Sind die von der BQ nicht besser und bieten mehr Freistellung? Kann man sie gar bei Offenblende schon nutzen oder müssen die für bessere BQ auch abgeblendet werden?
Den TE als KB-Interessent interessiert das sicher auch, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag vielleicht daran liegen dass die 1.8er Linsen sehr gut abliefern und es freistellungstechnisch bei mft nicht einmal was vergleichbares (Brennweitentechnisch mit selben Bildlook)mit AF gibt.
Und selbst zu den 1,4 er Linsen gibt es sehr günstige Sigma Art Objektive mit Superleistung.

Ich stimme jedem zu dem Freistellung und Highiso nicht so wichtig ist mit anderen Systemen durchaus sehr glücklich werden kann. Keine Frage. Nicht nur Ornitologen und Planespotter.

Ich war auch eine Zeit lang mit MFT unterwegs. Aber mit dem 25mm 1.4 Panaleica bekam ich das nicht so hin wie mit meinem schnöden 50mm 1.8 AF-G Nikkor. EIn Oly 25mm 1.2 wollte ich mir nicht leisten und wäre immer noch "nur" ein 2.4 freistellungstechnisch.

Ich finde es zudem skuril dass man zuerst behauptet KB Objektive wären so teuer. Und wenn man dann zeigt wie günstig es geht dann eingewendet wird warum man nicht die 1,4 er Linsen nimmt, die dann wieder teuer sind.........
 
Zuletzt bearbeitet:
watchrobbie schrieb:
Aber mit dem 25mm 1.4 Panaleica bekam ich das nicht so hin wie mit meinem schnöden 50mm 1.8 AF-G Nikkor.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, klar, so ist es. Aber im Vergleich zum weiter oben erwähnten 35/2.8 gibt es ein bei Freistellung und Lowlight fast vergleichbares Pancake 20/1.7 für 150-200 € gebraucht. Und das wiegt gerade einmal 100g und ist auch bei Offenblende prima.
 
Zuletzt bearbeitet:
watchrobbie schrieb:
Ich finde es zudem skuril dass man zuerst behauptet KB Objektive wären so teuer. Und wenn man dann zeigt wie günstig es geht dann eingewendet wird warum man nicht die 1,4 er Linsen nimmt, die dann wieder teuer sind.........
Zum Vergrößern anklicken....

Also sind die auch nicht besser in der Schärfeleistung, Verzeichnung, Vignettierung? Warum werden sie dann produziert? >1000 € Mehrpreis allein für 2/3 Blende? :confused:
 
Prosecutor schrieb:
Also sind die auch nicht besser in der Schärfeleistung, Verzeichnung, Vignettierung? Warum werden sie dann produziert? >1000 € Mehrpreis allein für 2/3 Blende? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so wie bei einem gutem Wein. Zwischen 15 Euro und 100 Euro schmeckt nur der Profi was raus.....
Es kann sogar sein dass das 1,4 er in manchen Disziplinen schlechter abschneidet. Da gehts vorwiegend um die Blende.
Schon mal ein Canon EF 50mm 1.2 probiert? Dagegen das 50mm 1.8 STM?
 
bodomh schrieb:
Ja, klar, so ist es. Aber im Vergleich zum weiter oben erwähnten 35/2.8 gibt es ein bei Freistellung und Lowlight fast vergleichbares Pancake 20/1.7 für 150-200 € gebraucht. Und das wiegt gerade einmal 100g und ist auch bei Offenblende prima.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ging es aber um Sony. Ein 35mm 2.8 gibts im Nikonpark nicht. ist mir auch zu lichtschwach.
Das 20mm Panasonic hat ein extrem harsches Bokeh. Nicht wirklich geeignet für mein Anwendungsgebiet. Ich hatte es auch getestet.
 
Prosecutor schrieb:
Also sind die auch nicht besser in der Schärfeleistung, Verzeichnung, Vignettierung? Warum werden sie dann produziert? >1000 € Mehrpreis allein für 2/3 Blende? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....
Der Themenstarter hat sich erst einmal ein Budget von 1.500€ gesetzt, von daher ist die ganze Diskussion um Objektive dieser Preisklasse völlig obsolet. Damit ist die Diskussion darum, hier beendet. Kommt wieder auf die Anforderung des Themenstarters zurück.
 
watchrobbie schrieb:
Da ging es aber um Sony. Ein 35mm 2.8 gibts im Nikonpark nicht. ist mir auch zu lichtschwach.
Das 20mm Panasonic hat ein extrem harsches Bokeh. Nicht wirklich geeignet für mein Anwendungsgebiet. Ich hatte es auch getestet.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei Nikon gibts dann ein 35/1.8. Kostet das doppelte, wiegt das dreifache, aber könnte je nach sonstiger Objektivwahl natürlich ins Budget passen. Und das dann an einer größeren DSLR mit Spiegelschlag, optischem Sucher und ohne IBIS, was in bestimmten Situationen wieder mehrere Blenden (bzw. ISO) kosten kann.

Die kompromisslos "beste" Lösung gibts halt nicht. Kommt auf die Prioritäten des TO an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Nikon gibts auch ein optisch feines 35mm 2.0 AF-D.
Das wiegt wiederum viel weniger umd kostet um die 200 Euro gebraucht. Auch ein Samyang 35mm 2.0 mit AF gibt es. Kostet noch weniger.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ok, ich hätte mich nicht auf Gebiete vorwagen dürfen wo ich mich kaum auskenne;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Na, das Samyang 35/2,0 hieße bei mFT aber auch "Body cap lens", Vollplastik langsam, laut, unzuverlässig und optisch unterirdisch - das in einem Atemzug mit dem 35/2,0 AF-D zu nennen ist schon fast eine Beleidigung für das Nikon.

Kein Vergleich mit den sonst bekannten Samyang Mf oder gar den AF Linsen...
 
Ich bevorzuge selbstverständlich auch das Nikkor. Mit lenscap hat das Samyang aber nichts zu tun. Das 40mm 2.8 ist wirklich sehr schlecht das gebe ich gern zu.
Außerdem reicht doch ein billiges gutes 35mm 2. Oder?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was spricht denn dagegen, erst einmal "klein" anzufangen? Es muss doch nicht gleich der komplette Rundumschlag sein, gerade Objektive kann man sich nach und nach anschaffen.

Eine (gebrauchte) D750 mit einem AF-S 50/1,8 sollte bei einem Budget bis 1.500 € locker drin sein. Man kann dann in Ruhe die Kamera kennenlernen und auch mit "nur" einem 50er kriegt man schöne Fotos hin, incl. Freistellungsoption.

Jede spätere Erweiterung des Objektivparks bringt dann neue Freude. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten