günstiges, manuelles UWW ??

Inquisitor schrieb:

Aber versuchs doch erstmal mit dem 14mm/2,8 von Samyang und zwei Schritte zurückgehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ändert aber die Perspektive.

Inquisitor schrieb:

Du meinst zB das Tokina 11-16/2,8 für 600 Euro schrumpfen auf ein 10/4,0 für 300 Euro?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, oder das Sigma 10-20/4-5,6 abspecken auf 10/5,6. Ohne AF, ohne Zoom und weniger lichtstark müßte man doch locker von 450 auf 200€ runterkommen.

Inquisitor schrieb:

Aber versuchs doch erstmal mit dem 14mm/2,8 von Samyang und zwei Schritte zurückgehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus den zwei Schritten werden aber bei Landschaftsaufnahmen schnell mal 2km.
Ausserdem habe ich ja das Sigma 10-20, aber wie gesagt, so eine abgespeckte Version würde mir auch reichen.

mfg Sepp

Dann bleibt nur Daumen drücken und hoffen, dass mit einer eventuellen Spiegellosen mit EF-Bajonett ein EF-S 10/2,8 USM dabei ist.

Sepp18 schrieb:

Also wäre ein 10/5.6 MF für max. 200€ die ideale UWW-Linse.

mfG Sepp

Zum Vergrößern anklicken....

... sehe ich auch so, kann auch ein 12er sein, ohne USM, klein und günstig für unterwegs, auch wenn' kein Pancake wird.

Gruß Carlo

gibt es trotzdem nicht...

Die kürzeste (U)WW-Festbrennweite die an Crop diese Bezeichnung gerade so noch verdient hat ist nunmal das schon mehrfach erwähnte Samyang 14/2,8... kürzer gibt es nur als Zoom und dementsprechend teurer...

Durch häufigeres Nachfragen wird die Auswahl nicht grösser

Das APS-C-Format ist nunmal noch recht jung, die Zielgruppe dieses Formats eher Zoomorientiert und die Auswahl an entsprechend kurzen Festbrennweiten dahingehend überschaubar bis nicht vorhanden....

PS.: ein 10mm/5,6 wird es für APS-C nie in dieser Preisregion geben... auch wenn du f/8 daraus machst! Das teure ist die geometrische Korrektur, die mit kürzerer Brennweite immer aufwändiger wird... und hier zählt leider die reale Brennweite... (10mm) - nur dass jetzt keiner kommt "aber am KB-Format gibt es doch auch ein Tokina 17/3,5"... Einfacher wird es erst wieder bei gleichzeitiger Verkürzung des Auflagemasses (z.B. bei den Spiegellosen))

Hallo,

UWW beginnt am KB von 24mm an abwärts. Das Voigtländer 20mm 3.5 pancake ist pfannkuchig wie Pfannkuchen. Möglich ist es und es leuchtet den gesamten KB-Kreis aus. Klar vignettiert so eine Kontruktion bei offenblende. Abgeblendet sind Pancake-Konstruktionen aber meist rattenscharf. Warum sollte sowas nicht auch als entsprechende Crop-Version mit 12-14mm möglich sein? Nur EF-S linsen nutzen die geringere Spiegelschlagtiefe auch aus um das reale Auflagermaß zu verringern, und das wär meiner Meinung nach die erste Voraussetzung. Canon ist nur leider so gaar nicht an Pancakes interessiert, und shcon gar nich tim EF-S Bereich, das man da gar keine Sekunde mehr nachdenken braucht.

Und welche Consumer Masse von 1000d/500d-alltagsknipsern würde denn so etwas kaufen? kein IS wahrscheinlihc kein AF, nicht sonderlich lichtstark. ES ist halt klein, aber das ist das Kitzoom auch und das Gehäuse sowieso. Wem das noch zu groß ist der hat eine Knipse oder geht gleich zum im Bezug Kompaktheit/Bildqualität äußerst attraktiven mFT-System. Das einzig Vernünftige, wenn Lichtstärke keine Rolle spielt, denn schnell sind die kleinen zumindest bei Olympus inzwischen auch.

schöne Grüße,

Johann

Als Ultraweitwinkel würde ich erst alles unterhalb von 17mm ansiedeln. Von 17-24 würde ich das Superweitwinkel nennen, aber das mag individuell anders gesehen werden. Ich bezog mich bei meinen skeptischen bemerkungen zu einem UWW Pancake allerdings auf diese Annahme und die vorhandenen FBs von 14/15mm bestätigen mich ja: das sind alles ziemliche Trümmer. Bei 20mm lässt sich sicher einiges kleiner bauen.
Der TO suchte aber ja auch explizit was für APS-C und da muss man ja schon unterhalb von 17mm ansetzen um überhaupt in einen interessanten Bereich zu kommen. Wolltre man den Bildwinkel von 17mm an KB haben, dann braucht man ja schon ein EF-S mit ca. 10mm Brennweite. Und so etwas im Pancake Stil mit allem möglichem Komfort, wie ihn 90% der hiesigen user ja gerne haben möchten (AF, USM, IS), zu bauen, halte ich für kaum möglich.

Hallo,

Thunderclap schrieb:

PS.: ein 10mm/5,6 wird es für APS-C nie in dieser Preisregion geben... auch wenn du f/8 daraus machst! Das teure ist die geometrische Korrektur, die mit kürzerer Brennweite immer aufwändiger wird..

Zum Vergrößern anklicken....

ich verstehe zwar nich viel von Objektivbau, aber ich denke, wenn die geometrische Korrektur bei einem 10-20er Zoom möglich ist, warum sollte sie dann bei einer 10mm Festbrennweite unbezahlbar sein.

mfG Sepp

Sepp18 schrieb:

Hallo,ich verstehe zwar nich viel von Objektivbau, aber ich denke, wenn die geometrische Korrektur bei einem 10-20er Zoom möglich ist, warum sollte sie dann bei einer 10mm Festbrennweite unbezahlbar sein.

mfG Sepp

Zum Vergrößern anklicken....

Das Hauptproblem bei Objektiven in dem Bereich ist, dass die Brennweite erheblich kürzer ist, als das Auflagemaß. Man muss also ein Objektiv kosntruieren, bei dem die effektive Linse ausserhalb des Objektivs ist. Das geht, macht aber die Korrektur von Abbildungsfehlern noch schwieriger, als es durch die kurze Brennweite eh schon ist. In der Summe ist es damit kaum aufwändiger und in der Produktion auch nicht wirklich teurer ein Zoom zu bauen und zu korrigieren, als eine Festbrennweite. Daher werden in dem Bereich fast nur Zooms gebaut, es sei denn man geht zu den ganz extrem hochwertigen Objektiven.

Hallo,

Dande schrieb:

Das Hauptproblem bei Objektiven in dem Bereich ist, dass die Brennweite erheblich kürzer ist, als das Auflagemaß. Man muss also ein Objektiv kosntruieren, bei dem die effektive Linse ausserhalb des Objektivs ist. Das geht, macht aber die Korrektur von Abbildungsfehlern noch schwieriger, als es durch die kurze Brennweite eh schon ist. In der Summe ist es damit kaum aufwändiger und in der Produktion auch nicht wirklich teurer ein Zoom zu bauen und zu korrigieren, als eine Festbrennweite. Daher werden in dem Bereich fast nur Zooms gebaut, es sei denn man geht zu den ganz extrem hochwertigen Objektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn ein Zoom wirklich kaum teurer ist als eine Festbrennweite, dann ist das natürlich eine logische Erklärung, warum es keine günstigen UWW Festbrennweiten gibt.
Ich hätte gedacht, daß ein Zoom wesentlich aufwändiger zu konstruieren ist. Das bischen Elektronik für den AF wird vermutlich heutzutage auch nicht mehr allzuviel kosten.
Wenn dann demzufolge ein 10/5,6 MF auch kaum günstiger wäre als ein 10 -20 Zoom, dann macht das Ganze natürlich keinen Sinn.

mfG Sepp

struene schrieb:

Das Voigtländer 20mm 3.5 pancake ist pfannkuchig wie Pfannkuchen. Möglich ist es und es leuchtet den gesamten KB-Kreis aus. Klar vignettiert so eine Kontruktion bei offenblende. Abgeblendet sind Pancake-Konstruktionen aber meist rattenscharf. Warum sollte sowas nicht auch als entsprechende Crop-Version mit 12-14mm möglich sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil 12 << 20 ??
Es ist eine Sache ein 20mm so zu konstruieren... 12mm sind aber eine ganzandere Baustelle! Der Bildkreis ist da nicht das Problem...

struene schrieb:

Nur EF-S linsen nutzen die geringere Spiegelschlagtiefe auch aus um das reale Auflagermaß zu verringern, und das wär meiner Meinung nach die erste Voraussetzung.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte Belege für diese abenteuerliche Behauptung!
Mir ist kein EF-s bekannt das wirklich weiter in die Kamera hineinragt um das Auflagemass zu verkürzen! (wenn etwas anschlägt dann steht meist nur Plastik über - die Hinterlinse ragt aber nicht weiter hinein!)

Sepp18 schrieb:

Hallo,ich verstehe zwar nich viel von Objektivbau, aber ich denke, wenn die geometrische Korrektur bei einem 10-20er Zoom möglich ist, warum sollte sie dann bei einer 10mm Festbrennweite unbezahlbar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Unbezahlbar hat niemand behauptet - wahrscheinlich aber in etwa im selben Preissegment wie ein entsprechendes Zoom angesiedelt und nicht um faktor 3 billiger wie oben erträumt...