Kaufberatung Canon SX720 Superzoom mit Raw?

Hallo,

kurz und knapp: Ich suche eine Kompakte oder Bridge mit 40x Zoom und der Bildqualität der Canon Sx720, nur eben mit der Möglichkeit, Raw Dateien zu speichern und der Möglichkeit, das Fokusfeld manuell zu verschieben. Wichtig ist vor allem, dass bei vollem optischen Zoom die Quali der Bilder nicht schlechter ist als bei der sx720 bis ISO 400.

LG

Nicht ganz das 40x Zoom der SX720:

1. Sony DSC-HX99 oder DSC-HX95

-- Unterschiede siehe hier https://www.digitalkamera.de/Testbericht/Testbericht_Sony_Cyber-shot_DSC-HX99_und_HX95/11081.aspx

-> preislich hat die HX95 keinen großen Vorteil -> ich würde die HX99 nehmen


2. Panasonic Lumix TZ 91 oder das Vorgängermodell TZ 81



Zu den vermeintlichen Vorteilen von RAW hier meine Erfahrungen:


- mein Vergleich der HX99 und der Canon PS SX730


- spätestens ab ISO 800 nerven die ISOs der üblichen 1/ 2.3" bei Jpeg mit arg "gebügelten" Rauschminderungen.

- dabei gefällt mir die SX 730 noch ganz gut. Eine Panasonic TZ 81 ging dagegen postwendend zurück. Ich muss aber betonen, dass das ein sehr subjektiver Eindruck ist, das die Vergleiche nicht zeitgleich stattfanden.


- die HX99 habe ich gekauft, um bei Konzerten nicht den üblichen Smartphone- Matsch aus Digitalzoom und Rauschminderung zu bekommen, sondern bei ISO 800 ... 1600 diskret zu fotografieren im RAW zu fotografieren



Mein Fazit:

- bei vollem Zoom und damit voll gefordertem Stabi und bei ISO 800 bis ISO 1600 sind die Ressource von RAW sehr gering.

- klar, man kann "intelligenter" das Rauschen unterdrücken

- wenn aber Auflösung der Details wegen Superzoom und dem, nicht allmächtigen Stabi in der gleichen Größenordnung wie das Rauschen liegen, dann kann man mit RAWs auch nicht zaubern


Das hat mich doch arg desillusioniert!


Bei Video spielt die HX99 dann aber doch ihre Vorteile aus. Insbesondere bei Konzerten und größeren Entfernungen neigte meine SX730 bei gleicher Entfernung und gleichem Zoomfaktor zu unmotivierter Fokussuche, die wegen des Kontrast-AF zu absolut störenden Unschärfeausrutschern führte.

Die SX730 hat zwar MF. Ich habe es aber während des Filmes nicht geschafft, den Fokus per MF nachzufahren.


Natürlich hat auch eine HX99 wegen Kontrast-AF hier Grenzen. Aber, man kann beim Filmen manuell nachfokussieren, unterstützt von Fokuspeaking.

Dazu kommt, dass man mittels des elektronischen Suchers die Kamera an der Stirn abstützen kann und die Szene im Blick behält.

Mit etwas Übung kommt man dann zu durchaus besseren Videos in HD.



Mein Fazit:

- per RAW- Nachbearbeitung kann man mit der HX99 bei hohem Zoom und ISOs 800 und mehr nicht mehr das aus aus RAW gegenüber Jpeg rausholen, was man z.B. bei 1" Sensoren schafft. Das nimmt mit wachsendem Dynamikumfang bei größeren Formaten noch zu, denn Jpeg kann halt nur 8Bit.

- bei Video komme ich mit der HX99 besser klar

- ich habe nicht ausgiebig getestet, aber ich habe den Eindruck, dass mein Exemplar der Canon PS SX730 am langen 40x Zoomende eine bessere Schärfe als die HX99 bei 30x abliefert


Da ich immer in RAW + JPEG fotografiere habe ich gerade mal nachgesehen:

- ein gut belichtetes HX99- Foto mit 720mm bei ISO 1600 kann man sowohl per RAW als auch per Jpeg auf A3 drucken.

Gruß
ewm

Sehe ich ähnlich, der Aufwand mit RAW lohnt sich bei den kleinen Sensoren am Langen Ende und bei höheren Iso nicht wirklich, weil die JPG Engine nicht das Problem ist wenn die Linse zu weich und der Sensor zu schwach ist.Ohne Sonne gilt das noch mehr.
Jedenfalls bei der TZ 81, ich würde auch die Canon vorziehen, auch die Sony.
Aber für mich lieber weniger Zoom und eine Klasse höher wenn man mit RAW Aufwand betrieben will, selbst bei der TZ202 würde ich die letzten 50mm meiden.

Ja, viel Spielraum hat man in Raw sicher nicht. Was mich aber doch sehr stört, ist die Tatsache, dass man das Fokusfeld nicht verschieben kann. Wie soll man so eine gescheite Bildkomposition hinbekommen.

Gibt es denn noch Kameras mit 40x Fach Zoom, die eine besser Bildqualität mitbringen und die das können? Evtl. Bridgekameras?

klabat schrieb:

Ja, viel Spielraum hat man in Raw sicher nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich nicht so. Ohne RAW hätten meine SX50 und S110 keine Daseinsberechtigung. Da liegen immer noch Welten zwischen RAW und JPG.

Bei der S100/110 Ja, die hat aber schon einen größeren Sensor und eine bessere Optik. Die Sx50 kenne ich nicht.
Aber es geht auch um den oberen Telebereich, wenn die Optik zu weich liefert bringt Raw nur wenig. Und die meistens kompakten Zoomer werden oben sehr weich.
Statt schlecht ist es dann bestenfalls ganz ok, mehr nicht. Dafür würde ich keine Bearbeitung starten.

Die RX10 ist sicher als Erste zu nennen, das ist aber schon eine Hantel.Kleiner, aber ohne Sucher die Canon G3x oder wie sie heißt.
Ansonsten noch die FZ1000/2000. Mit kleinerem Sensor wäre die FZ300 vielleicht meine erste Wahl, ich würde aber nicht mehr unter 1 Inch gehen.

So? Interessant. Gibts eigentlich irgendwo Testbilder von der Lumix TZ81?

Sicher, Google einfach.

darauf bin ich auch schon gekommen, aber außer Schnappschüssen findet man da keinen brauchbaren Televergleich.

Christian_HH schrieb:

Aber es geht auch um den oberen Telebereich, wenn die Optik zu weich liefert bringt Raw nur wenig. Und die meistens kompakten Zoomer werden oben sehr weich.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat RAW mit der Brennweite zu tun?

Mir kommt es bei RAW weniger auf Schärfen und Rauschen an. Da sind die JPG's schon ziemlich gut. Bei der Dynamik lässt sich da am meisten raus holen. Gerade wenn die JPG's der SX50 schon ausgebrannt sind, sind es die RAW noch lange nicht. Würde man jetzt in JPG fotografieren, dann müsste man unterbelichten. Das sieht man ja immer wieder an den Beispielbildern. In den Tiefen gibt es dann keine Zeichnung mehr vorhanden.

Auch ein verpatzter WB lässt sich nur vernünftig in RAW korrigieren.

c_joerg schrieb:

Was hat RAW mit der Brennweite zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

Berechtigte Frage

Ein verpaßter Wa ist mit diesen Kameras und für diese Ansprüche noch das geringste Problem, aber klar, das geht mit Raw besser.

Ich hatte damals mit der TZ die Erfahrung gemacht das die Teleaufnahmen seitens der Linse so gering aufgelöst waren das auch aus Raw keine für mich zufriedenen stellenden Ergebnisse möglich wurden.
Bei der Zeichnung wird es sicher was bringen, aber wie gesagt, wenn das Ergebnis hinterher immer noch so ist das ich mir die Augen reibe dann kann ich mir Aufwand via Raw auch sparen.
Aber das ist auch subjektiv und je nachdem was man sonst so kennt nickt der eine das eher ab als der andere, selbst die bei 200mm noch sehr gute RX100-7 hat gegen größere Lösungen deutlich das Nachsehen - obwohl sie für Größe schon beachtlich ist und per Klarzoom die Tz optisch toppt.


Nach den Bildern hier im Forum, speziell von Frank, würde ich mir die SXen näher ansehen wenn es klein und günstig und >700 mm sein soll.

Ich fand die Bilder aus der SX730 am langen Ende bei ISO 400 schon extrem weichgebügelt, daher Raw. Wie siehts denn bei der tz81 am langen Ende aus? Kann man bei der das Fokusfeld verschieben?

Bei der Dynamik lässt sich da am meisten raus holen.

Zum Vergrößern anklicken....

Volle Zustimmung.
Siehe beispielsweise hier: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15764358&postcount=12

PS: Für die SX730 gibt es mittlerweile auch CHDK (Alpha), sehe ich gerade. Hat schon mal jemand probiert? Geht da schon RAW?

Schön aufgehellt, auf die Zeichnung im Gefieder schauen wir lieber nicht.
Für die Größe der Kamera und des Bildes aber wohl ok?

klabat schrieb:

Ich fand die Bilder aus der SX730 am langen Ende bei ISO 400 schon extrem weichgebügelt, daher Raw. Wie siehts denn bei der tz81 am langen Ende aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sag mal so: erwarte nichts, dann wirst Du nicht enttäuscht.

klabat schrieb:

Ich fand die Bilder aus der SX730 am langen Ende bei ISO 400 schon extrem weichgebügelt, daher Raw. Wie siehts denn bei der tz81 am langen Ende aus? Kann man bei der das Fokusfeld verschieben?

Zum Vergrößern anklicken....

Um das Focusfeld zu verschieben gibt es ein viel schnelleres und effektiveres Werkzeug. Ich nehme den Verfolgungs - AF bei der SX720. Auslöser halb durchdrücken auf das gewünschte Ziel. Man sieht sofort wo der Focus hängt und dann die Kamera verschwenken. Manchmal läuft er weg, dann eben nochmal ansetzen.

Nacharbeiten sollte man die Bilder schon. Das geht auch bei jpg. Dagegen will ich erstmal sehen welche Kamera das ohne Bearbeitung so hinbekommt.
Bsp. Luchs: 960mm KB, 1/50s bei ISO 400, - 1EV. In Full HD abrufbar inklusive Exifs.

Klasse Foto, war das mit Stabilisator? In welchem Stabi Mode. Gute Idee mit dem AF Tracking, du meinst Continious AF oder?

Danke, war natürlich mit Stabilisator. 1/50s hält man freihändig bei dieser Brennweite eigentlich nicht. Der Stabilisator steht bei mir auf: nur beim auslösen. Dadurch gibt man sich automatisch mehr Mühe beim fokussieren und es spart Strom.

Ziemlich gut!

Schön aufgehellt, auf die Zeichnung im Gefieder schauen wir lieber nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, es ist und bleibt eine kleine Hobby-Knipse mit Mini-Sensor.
100% Crop-Vergleich, für alle, die auf Zeichnung im Gefieder wert legen: Links OoC, rechts CHDK-RAW.
Ich habe noch immer Spaß mit der mittlerweile fast 10 Jahre alten SX230 + CHDK.

Mit welcher Cam denn?