ikurana
Themenersteller
Hallo zusammen,
mich würde Eure Meinung zur Frage interessieren, welches der beiden o.g. Systeme für mich (!) besser ist. Klar, das muss ich dann schon selber entscheiden, aber das geht besser auf Basis eben auch anderer Sichtweisen als meiner eigenen.
Ich besitze beide oben genannten Systeme mit jeweils einigen Objektiven, eigentlich allen für mich relevanten, außer im Telebereich, da habe ich nichts und ziehe in Betracht irgendwann entweder das Leica-Lumix 100-400 oder das Fuji 100-400 zu kaufen. Der Plan ist dann, heimische Tiere zu fotografieren (Rehe, Fuchs, Wildschwein...). Ich wohne relativ naturnah.
Ich fotografiere aktuell und auch zukünftig überwiegend Street und auf Reisen (Architektur, wieder Street, Landschaft), gerne auch in der Dämmerung. Völlig klar, dass die X-Pro2 alles kann und gerade in der Dämmerung aufgrund ihres größeren Sensors den MFT-Bodys überlegen ist. Allerdings macht sich dort der fehlende Stabi für mich oft unangenehm bemerkbar, wenn kein stabilisiertes Objektiv an der X-Pro2 ist. Das sind natürlich meine höchst subjektiven Wahrnehmungen und die ärgern mich, gerade bei Verwendung der excellenten Festbrennweiten.
Nun sind meine finanziellen Mittel leider begrenzt, es ist letztlich nicht vernünftig, beide Systeme parallel zu besitzen. Vom Verkauf der einen Linie ist das Telezoom locker finanziert und es bleibt noch etwas über.
Für die MFT-Linie spricht m.E. die in-body-Stabilisiserung. Das ist ein gravierender Vorteil für mich, da ich bei der Fuji durchaus Ausschuss aufgrund Verwackelungen erlebe.
Weiterhin spricht für MFT, dass die Preise für Hardware niedriger als für Fuji sind.
Für die Fuji spricht die sensationelle Bildqualität und besonders das Rauschverhalten des Sensors bei nicht so guten Lichtverhältnissen. Beides finde ich grandios. Ein Upgrade auf die stabilisierte Fuji X-H1 hätte für mich 3 Nachteile (neben den Vorteilen natürlich): 1. Teuer. Bei Verkauf meiner MFT-Linie bleibt über die X-H1 hinaus nichts übrig, also wird das nichts mit dem Telezoom, 2. Ich habe ja nicht zufällig die X-Pro2. Sie gefällt mir optisch und von ihrer "Philosophie" einfach besser, als die X-T2 und damit besser als die X-H1. 3. die X-H1 ist groß und schwer, gerade im Vergleich zur innerhalb der MFT-Linie auch nicht kleinen GX8
Dennoch tendiere ich leicht, ohne mich schon entschlossen zu haben, dafür meinen Schwerpunkt auf die MFT-Linie zu legen.
Wie seht ihr das? Was habe ich ggf. übersehen?
Ich freue mich auf ein paar Meinungen und grüße Euch
iku
mich würde Eure Meinung zur Frage interessieren, welches der beiden o.g. Systeme für mich (!) besser ist. Klar, das muss ich dann schon selber entscheiden, aber das geht besser auf Basis eben auch anderer Sichtweisen als meiner eigenen.
Ich besitze beide oben genannten Systeme mit jeweils einigen Objektiven, eigentlich allen für mich relevanten, außer im Telebereich, da habe ich nichts und ziehe in Betracht irgendwann entweder das Leica-Lumix 100-400 oder das Fuji 100-400 zu kaufen. Der Plan ist dann, heimische Tiere zu fotografieren (Rehe, Fuchs, Wildschwein...). Ich wohne relativ naturnah.
Ich fotografiere aktuell und auch zukünftig überwiegend Street und auf Reisen (Architektur, wieder Street, Landschaft), gerne auch in der Dämmerung. Völlig klar, dass die X-Pro2 alles kann und gerade in der Dämmerung aufgrund ihres größeren Sensors den MFT-Bodys überlegen ist. Allerdings macht sich dort der fehlende Stabi für mich oft unangenehm bemerkbar, wenn kein stabilisiertes Objektiv an der X-Pro2 ist. Das sind natürlich meine höchst subjektiven Wahrnehmungen und die ärgern mich, gerade bei Verwendung der excellenten Festbrennweiten.
Nun sind meine finanziellen Mittel leider begrenzt, es ist letztlich nicht vernünftig, beide Systeme parallel zu besitzen. Vom Verkauf der einen Linie ist das Telezoom locker finanziert und es bleibt noch etwas über.
Für die MFT-Linie spricht m.E. die in-body-Stabilisiserung. Das ist ein gravierender Vorteil für mich, da ich bei der Fuji durchaus Ausschuss aufgrund Verwackelungen erlebe.
Weiterhin spricht für MFT, dass die Preise für Hardware niedriger als für Fuji sind.
Für die Fuji spricht die sensationelle Bildqualität und besonders das Rauschverhalten des Sensors bei nicht so guten Lichtverhältnissen. Beides finde ich grandios. Ein Upgrade auf die stabilisierte Fuji X-H1 hätte für mich 3 Nachteile (neben den Vorteilen natürlich): 1. Teuer. Bei Verkauf meiner MFT-Linie bleibt über die X-H1 hinaus nichts übrig, also wird das nichts mit dem Telezoom, 2. Ich habe ja nicht zufällig die X-Pro2. Sie gefällt mir optisch und von ihrer "Philosophie" einfach besser, als die X-T2 und damit besser als die X-H1. 3. die X-H1 ist groß und schwer, gerade im Vergleich zur innerhalb der MFT-Linie auch nicht kleinen GX8
Dennoch tendiere ich leicht, ohne mich schon entschlossen zu haben, dafür meinen Schwerpunkt auf die MFT-Linie zu legen.
Wie seht ihr das? Was habe ich ggf. übersehen?
Ich freue mich auf ein paar Meinungen und grüße Euch
iku
Zuletzt bearbeitet:
! Ich hab‘ auch beides und kann mich bisher noch nicht so recht von meinem Olympus-Geraffel trennen. Denn auch wenn ich die Bildqualität, die die X-T2 abliefert hammermäßig finde, die Oly EM1 liefert mit den Pro-Objektiven auch absolut überzeugende Fotos. Dazu kommt die wirklich hervorragende Verarbeitung der Bodys und der Objektive, die ich - rein subjektiv - für einen Ticken besser halte als bei Fuji.
