• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Sony A7 II die richtige Wahl ?

Bei 56mm ist der Hund natürlich schon extrem nah. Wenn das die Art von Foto ist die du gerne machen möchtest, dann ist das natürlich auch aussagefähig. Ich finde Bilder bei 200-300mm und f4-5,6 besser.

Bei f1,4 würde ich keine 100% Ausbeute erwarten. Gehende Personen sollten mit dem Eye AF funktionieren. Aber ein Hund mit normalem AF im vollen Lauf? Ne, das wird sehr schwer. Mag sein das es Leute gibt die das hinbekommen. Aber ich nicht. Man muss eben selber das AF Feld exakt auf dem Auge halten. Bei den Auf und Ab Bewegungen im Lauf des Hundes für mich nicht machbar.
 
Also das ist eigentlich nicht meine Art der Fotografie.. da sollte es doch mehr Tele sein.
Durch fehlende Brennweite habe ich es aber mal versucht und da ich öfters hier schon gelesen hab, dass das 56er ein langsamen AF hat, wollte ich das mal testen.

Aufgrund von deiner Empfehlung bin ich echt am Überlegen mir das kommende 135mm 1.8GM zu kaufen um dann solche Bilder zu machen.

Wiederum wäre das 70-200GM auch nicht schlecht dafür, weil der Zoom doch deutlich flexibler ist.

Bei dem 135er habe ich aber bei Portrait die bessere Freistellung.

Ich bin echt total hin und her gerissen, welches es sein soll. Einerseits soll es perfekt für Portaits sein und anderseits auch gut für Action (Hund auf 10-15 Meter entfernung)
 
Das 70-200 GM ist schon gut. Das 135er wird da aber nochmal ne ordentliche Schippe drauflegen. An der 6400 wird das schon eine geile Kombi für Hundeaction sein. Nur eben nicht flexibel. An KB sind mir 135mm aber zu kurz.
 
Und was hat das alles mit der "A7II" zu tun?
 
Ich weiss ja nicht, ob du den Thread verfolgt hast, aber es hat sich gezeigt, dass die A7 II nicht die richtige Wahl für die Art meiner Fotografie ist.

Ich habe mich für eine A6400 entschieden und nun möchte ich die optimalen Objektive für die Art meiner Fotografie wählen.
 
Das 70-200 GM ist schon gut. Das 135er wird da aber nochmal ne ordentliche Schippe drauflegen.

Ich bin mir immer noch nicht zu 100% sicher welches es werden soll. Was meinst du mit ner schippe drauf legen? Was den Autofokus betrifft, die Schärfe oder die Tiefenschärfe?

Möchte das objektiv auch für die Portraitfotografie von Hunden benutzen. Die Hunde sollen extrem vom Hintergrund freigestellt werden, da denke ich, bin ich mit dem 135er besser dran. Mir macht allerdings die Brennweiten Flexibilität ein wenig Sorgen, gerade im Bereich action, was allerdings nicht das Haupteinsatzgebiet ist.


Ich würde gerne beides mal testen um zu gucken ob ich mit dem 135er klar komme. Aber ich kenne kein vernünftiges Foto Fachgeschäft in Schleswig Holstein. Die sind alle pleite oder haben kaum sony.

Solche Fotos soll das neue objektiv hauptsächlich übernehmen.
48473F17-2A25-457F-9804-2D2F192CFC0D.jpeg

Ich versuche momentan noch raus zu finden wie ich ein ruhigeres bokeh hin bekomme.
 
Ich bin mir immer noch nicht zu 100% sicher welches es werden soll. Was meinst du mit ner schippe drauf legen? Was den Autofokus betrifft, die Schärfe oder die Tiefenschärfe?
Sowohl was die Bildschärfe angeht, als auch die Geschwindigkeit und natürlich das Bokeh. Das 135 wird in diesen Punkten merklich überlegen sein.
Ich würde gerne beides mal testen um zu gucken ob ich mit dem 135er klar komme. Aber ich kenne kein vernünftiges Foto Fachgeschäft in Schleswig Holstein. Die sind alle pleite oder haben kaum sony.
Du hast eine PM von mir bekommen. ;)
 
Ich bin mir immer noch nicht zu 100% sicher welches es werden soll. Was meinst du mit ner schippe drauf legen? Was den Autofokus betrifft, die Schärfe oder die Tiefenschärfe?

Möchte das objektiv auch für die Portraitfotografie von Hunden benutzen. Die Hunde sollen extrem vom Hintergrund freigestellt werden, da denke ich, bin ich mit dem 135er besser dran. Mir macht allerdings die Brennweiten Flexibilität ein wenig Sorgen, gerade im Bereich action, was allerdings nicht das Haupteinsatzgebiet ist.


Ich würde gerne beides mal testen um zu gucken ob ich mit dem 135er klar komme. Aber ich kenne kein vernünftiges Foto Fachgeschäft in Schleswig Holstein. Die sind alle pleite oder haben kaum sony.

Solche Fotos soll das neue objektiv hauptsächlich übernehmen.

Ich versuche momentan noch raus zu finden wie ich ein ruhigeres bokeh hin bekomme.

Habe den thread auch verfolgt und hatte ja selbst die A7 II getestet und war bezüglich unseres Hundes sehr unzufrieden.
Mit welcher Kamera / Objektiv wurde das Bild denn gemacht?

Und wie sind denn die Bilder mit der A6400?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich bin mir immer noch nicht zu 100% sicher welches es werden soll. Was meinst du mit ner schippe drauf legen? Was den Autofokus betrifft, die Schärfe oder die Tiefenschärfe?
Sorry, bin erst seit gestern Abend aus dem Skiurlaub zurück, daher eine etwas verspätete Antwort.

In erster Linie wird es bezüglich der Abbildungsleistung eine Schippe drauf legen. Auflösung (Schärfe) und Bokeh sollten sich vom Zoom sichtbar abheben. AF kann ich nicht beurteilen. Aber was man so liest soll er keinesfalls schlechter sein. Die Bildwirkung zwischen 135/1,8 und 200/2,8 dürfte nicht so extrem unterschiedlich sein. Sobald du natürlich beides bei 135mm vergleichst stellt die FB natürlich besser frei. Bei 200mm musst du eben etwas mehr Platz haben um die Entfernung vergrößern zu können.
 
Mit welcher Kamera / Objektiv wurde das Bild denn gemacht?

Das Bild wurde mit der A6400 mit Sigma 56mm 1.4 aufgenommen.


Wenn der AF vom 70-200 gleich bzw. besser als der des 135er ist, geht die Tendenz mehr in richtung 70-200, wenn man von der Bildwirkung mit 200mm 2.8 die gleiche Bildwirkung hat wie 135 1.8.

Bei APS-C und 135mm brauch ich auch schon extrem viel Platz nach hinten, wenn ich dafür also Platz im Wald finde, sollten 200mm eigentlich auch drin sein.

Wie gesagt, am liebsten wäre mir es beide Objektive mal miteinander zu vergleichen. Wenn jemand ein Tipp hat welches Fachgeschäft beide Objektive haben könnte (sobald das 135er erschienen ist) der kann mir gerne eine PN schicken (Umkreis von Flensburg, Schlewig-Holstein <100km)
 
Wenn der AF vom 70-200 gleich bzw. besser als der des 135er ist, geht die Tendenz mehr in richtung 70-200,
Das 135er wird ja noch nicht ausgeliefert, daher kann man das wirklich sehr schlecht beurteilen. Es wird aber geschrieben, das der AF zusammen mit dem 400/2,8 das aktuelle MAximum darstellt. Demnach wäre der AF des 135er sogar besser als der des 70-200 GM. Ich muss aber sagen das ich den AF des 70-200 bisher noch nicht an seine Grenzen bringen konnte mit der A9. Der ist für rennende Hunde in jedem Fall Spitze.

wenn man von der Bildwirkung mit 200mm 2.8 die gleiche Bildwirkung hat wie 135 1.8.
Sie ist ähnlich, aber sicher nicht gleich. Das 135er wird den Hintergrund schon noch etwas unschärfer darstellen im direkten Vergleich. Ob das aber für dich einen Praxisrelevanten Vorteil darstellt um auf die Flexibilität des Zooms zu verzichten, weiß ich nicht. So wie es derzeit aussieht, ist die FB in allen Bereichen besser, nur eben nicht flexibel.
 
Kommt auf´s Haus an :)

In meinem Wohnzimmer mit 30m² fotografiere ich meinen 10 Monate alten Sohn beim spielen Formatfüllend. Wenn da noch eine zweite Person mit rauf soll, wird es schon knapp.

Wenn dass das Haupteinsatzgebiet ist, würde ich die 30mm Empfehlen. Habe auch das 16mm 1.4 und das ist schon sehr weitwinklig und man kann nicht mehr so sehr Freistellen.

30mm wird also ein guter Kompromiss sein.


Ich finde die Freistellung mit dem 56mm aber extrem gut und würde es auch wieder so machen.



Nochmal zurück zum 70-200GM Vs. 135GM
Das 70-200 hat ja einen Bildstabi, den ich garnicht auf dem Schirm hatte... das lässt mich auf jeden Fall in richtung 70-200 liebäugeln..
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten