Systementscheidung Alpha 6000, 6300 oder X-T20......oder was ganz anderes?!

Prosecutor schrieb:

Sieh dir doch seinen Flickr-Link an.
Mit MFT kann man dieselben Bilder machen wie mit APS-C.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, wenn überhaupt die gleichen. Wobei auch das natürlich nur in Bereichen stimmt, wo Äquivalenz gegeben ist. Beim Rauschen (ISO) ist APS-C besser und bei der Freistellung hat APS-C größeres Potential. Dafür ist eine mFT halt schick, wenn der Cropfaktor für Tele wichtig wird.

So hat jedes System halt seine Vor- und Nachteile. Ich stelle mich ja auch nicht hier ins Forum und behaupte, ich könne mit APS-C die gleichen Bilder machen, wie mit KB. Weil es eben nur teilweise stimmt.

Du kannst hier so viele Haare spalten wie du willst. Den Bildern siehst du nicht an, ob sie mit MFT oder APSC gemacht worden sind.
Ich kann mir kaum eine Situation vorstellen, in der ich mit MFT nicht ein identisches oder vergleichbares Bildergebnis hinbekomme wie mit APSC.

Und weil nicht der Sensor, sondern das Objektiv und der Abstand zum Motiv für den Freistellungseffekt verantwortlich sind, ist das Äquivalenzdogma graue Theorie. Rauschen beseitigt ein brauchbarer Raw-Konverter, wobei ältere APSC-Sensoren mehr rauschen als aktuelle MFTs. Auch das zeigt, wie unsinnig diese auf den Sensor reduzierten Debatten sind.

Prosecutor schrieb:

.. wobei ältere APSC-Sensoren mehr rauschen als aktuelle MFTs..

Zum Vergrößern anklicken....

Nur das die aktuellen APS-C Kameras alle schon Sensoren drin haben die nicht älter sind sondern welche die schon eine, teilweise zwei Generationen neuer sind als jene in den aktuellen MFT Bodys..

Ich würde Dir auch zu MFT raten wenn Du Gewicht sparen willst.
Ich bin von Canon APS-C auf Sony APS-C umgestiegen, dann weiter zu MFT und fühle mich da im Moment sehr "angekommen".

Zum Vergleich, mein "Reisebesteck" bestehend aus E-M5 mk II, Pana 4/7-14, Oly 1,8/17 und 1,8/48 wiegt zusammen ein Kilo und ich decke damit von 14 - 90mm Kleinbildbrennweite alles optisch hervorragend ab und die Ausrüstung passt in eine winzige Umhängetasche.

Natürlich kann man auch mit mFT tolle Fotos machen @stap82. Du hast 1000€ zur Verfügung und das wird dann natürlich knapp. Leute versuchen dich zu beraten im Rahmen deines Budgets

Was ich jetzt schreibe ist nur meine persönliche Meinung. Ich würde bei mFT nur die neueren Sensoren nehmen,wenn. Allein schon wegen dem Isoverhalten ( Rauschen )

Für dich wäre, weil du schon Canonlinsen hast und sogar nicht einmal so schlechte, vielleicht eine Canon DSLM interessant.

Canon m50 wiegt 390g plus Adapter von Meike 70g Preis gesamt = 600€
Canon M5 wiegt ca 425g plus Adapter Meike 70g Preis mit 15-45 m Objektiv aktuell mit Adapter 730€

Die BQ von Canon 50mm und dem 55-250mm für den Preis wirst du woanders nicht finden. Beide Objektive sind auch noch schön leicht.

So wärst du komplett in dein Budget drin, würdest ein breites Band an Brennweiten abdecken und hättest eine Kamera mit einem guten af und vorallem c-af.

Hier mal ein Video bezüglich af und c-af der M50
https://www.youtube.com/watch?v=oWIhYzr4qkg

******** schrieb:

Was ich jetzt schreibe ist nur meine persönliche Meinung. Ich würde bei mFT nur die neueren Sensoren nehmen,wenn. Allein schon wegen dem Isoverhalten ( Rauschen )

Zum Vergrößern anklicken....

Das siehst du nur, wenn du stark vergrößerte Abbild anschaust. Das ganze Pixelpeeper-Verhalten wird uns nur unnötig verrückt machen.

Als ganzes Bild wirst du kaum unterscheiden zwischen 16 MP und 20 MP.

Prosecutor schrieb:

Du kannst hier so viele Haare spalten wie du willst. Den Bildern siehst du nicht an, ob sie mit MFT oder APSC gemacht worden sind.
Ich kann mir kaum eine Situation vorstellen, in der ich mit MFT nicht ein identisches oder vergleichbares Bildergebnis hinbekomme wie mit APSC.
.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich hier so mitlese frage ich mich immer ob ich vielleicht in einem zweiten Universum gefangen bin. Ich betreibe ja beide Systeme mit der 80D und G81. Für Sonnenschein und Landschaft und Architektur mag das vielleicht ja noch einigermaßen hinkommen aber je extremer die Situationen werden um so stärker gerät die G81 ins hintertreffen. Sie rauscht unangenehm mit groben grauen Klötzchen die bei der Korrektur immer die Details klauen. Ja, vielleicht pixelpeepe ich ja . Die 100% Ansicht ist mir nicht fremd. Aber ein gewisser Anspruch an die Bilder sollte schon da sein
Im Vergleich sind bei mir die Kombos 80D+ 70-300L und G81 mit 100-400 Panleica. Welche ja beide ungefähr auf einem Preislevel sind.
Leider scheint es hier nicht auszusterben das vertreten bestimmter System extreme Scheuklappen haben beim Blick über den Tellerrand. Ja MFT hat Vorteile beim Gewicht und auch für die meisten Fotografischen belange genügt das Format oder anders gesagt ist es sehr gut aber es gibt halt auch Nachteile. Wie z.B das extrem kurze Auflagenmmaß was die Konstruktion von Weitwinkelobjektiver komplizierter macht. Und in meinem Fall auch der Sensor der seit seiner Entwicklung schon einige Jährchen auf dem Buckel hat und scheinbar in der G81 nicht mehr so dolle performt.

DerAdlerwolf schrieb:

Das siehst du nur, wenn du stark vergrößerte Abbild anschaust. Das ganze Pixelpeeper-Verhalten wird uns nur unnötig verrückt machen.

Als ganzes Bild wirst du kaum unterscheiden zwischen 16 MP und 20 MP.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö das ist beim 16Mp Sensor wirklich schlecht und wirkt sich auf die Bildquali aus, auch bei nicht 100%. Ich hoffe mal das der neue 20MP Sensor da besser ist.

Ralf866 schrieb:

Nö das ist beim 16Mp Sensor wirklich schlecht...

Zum Vergrößern anklicken....

So groß ist der Unterschied gerade zu Canon nicht, bei Fuji oder Nikon schon eher.
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.24787892685163965&y=-0.6003366949297703

Die Laborwerte sind immer schön aber die Praxis zeigt mir irgendwie ein anders Ergebnis. Ich hatte ja schon mal erwähnt das nicht unbedingt die Menge des Rauschens das Problem ist sondern die Art. Die G81 produziert grobe graue Klötzen die sich nur durch Detailverlust beseitigen lassen. Während die 80D eher kleine farbige Klötzchen macht die sich sehr gut entrauschen lassen.
Ist vielleicht nicht fachmännisch erklärt aber ich bin wohl eher der Praktiker als der Meßwertvergleicher

@derAdlerwolf

Also ist alles was die mFT User bezüglich des neuen Sensors im Bezug auf besseres Isoverhalten gegenüber den alten Modellen äußern falsch ? Es geht hier nicht um die Pixelzahl.

Wir haben selbst noch eine M10.2 hier. Habe den direkten Vergleich, deswegen braucht mich keiner überzeugen.

Wir schweifen wieder vom Thema ab. Der TO braucht Hilfe. Dann stellt mal ein Setup für 1000€ zusammen mit guten Objektiven. Mir persönlich ist es wumms ob der TO eine Nikon,Canon,Olympus oder Fuji holt. Wichtig ist, das er für sein Geld das beste Setup bekommt. Ich habe nichts davon, wenn er z.B eine Canon holt. In meinen Augen,aber die beste Lösung. Warum und weshalb habe ich ja schon geschrieben.

Ralf866 schrieb:

Die Laborwerte ..... Meßwertvergleicher

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch, das sind keine Messwerte sondern reale Bilder

Meiner Erfahrung nach bringen die meisten selbst keine annähernd so gut gemachten Vergleiche hin, das ist meist eher gefühlt.
https://www.dpreview.com/reviews/im...t=1&x=-0.88420087135978&y=0.17689865964371373
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.7270874641991629&y=-0.5395869753776811

Es sind ja auch Unterschiede vorhanden und sichtbar, aber dramtisch sind die nicht, von Canon (80D) zum neuen mFT Sensor eher sogar vernachlässigbar.

******** schrieb:

Wir schweifen wieder vom Thema ab. Der TO braucht Hilfe..

Zum Vergrößern anklicken....

Der TO war eigentlich schon bei der Vernunftentscheidung angelangt sich einfach zu seiner Canon ein Pancake zu kaufen..

@nex-5togo

verdammt, mal gepflegt überlesen. Sorry

Prosecutor schrieb:

Du kannst hier so viele Haare spalten wie du willst. Den Bildern siehst du nicht an, ob sie mit MFT oder APSC gemacht worden sind.
Ich kann mir kaum eine Situation vorstellen, in der ich mit MFT nicht ein identisches oder vergleichbares Bildergebnis hinbekomme wie mit APSC.

Und weil nicht der Sensor, sondern das Objektiv und der Abstand zum Motiv für den Freistellungseffekt verantwortlich sind, ist das Äquivalenzdogma graue Theorie. Rauschen beseitigt ein brauchbarer Raw-Konverter, wobei ältere APSC-Sensoren mehr rauschen als aktuelle MFTs. Auch das zeigt, wie unsinnig diese auf den Sensor reduzierten Debatten sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, dass Du die Debatten regelmäßig so hinbiegst, dass der mFT-Sensor die eierlegende Wollmilchsau ist und die Unterschiede zu anderen (größeren) vernachlässigbar. Wenn der Sensor so unwichtig ist, könntest Du ja auch 1Zoll empfehlen statt wie immer mFT. Insofern führst Du doch die Sensordebatte, nur komischerweise immer in eine Richtung.

Schön dass der TO seine Entscheidung dennoch sinnvoll getroffen hat.

Tommy43 schrieb:

Schön dass der TO seine Entscheidung dennoch sinnvoll getroffen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Und schön, dass Du trotz dieser Tatsache es nicht unterlassen konntest, noch mal einen - polemischen OT-Beitrag - gegen Prosecutor vom Stapel zu lassen...muss schwer sein, diesen Drang in den Fingern kontrollieren zu können.

So, und alle mit Löscheritis dürfen jetzt wieder aktiv werden.

Schöne Grüße
Jean

Tommy43 schrieb:

könntest Du ja auch 1Zoll empfehlen statt wie immer mFT. Insofern führst Du doch die Sensordebatte, nur komischerweise immer in eine Richtung.

Zum Vergrößern anklicken....

Einspruch!

Lies Dir mal in Ruhe durch, was ich von Dir zitiert habe und versuche mal herauszufinden, "Wer" hier "Was" in eine Richtung empfiehlt!

Wie kommst Du darauf, dass er auch 1 Zoll empfehlen könnte?

Schau Dir doch noch mal ganz in Ruhe an, wie das mit dem Verhältnis von APS-C zu mFT und von APS-C zu 1 Zoll ist.

Dann wirst Du, hoffentlich, ganz allein drauf kommen, dass das Äpfel und Birnen sind.

Beschäftigt ihr euch noch mit dem Anliegen des TO, oder doch nur lieber - mal wieder - mit euch selbst?

So, jetzt vertragt Euch hier mal wieder

Ganz kurz nochmal 2,3 Punkte von mir.

Also, Primärziel war Gewicht einsparen:

- Klappt mit der Canon M + Adapter im Vergleich zu meiner Eos550 nicht wirklich, zumindest wenn ich die Angaben im www zum Gewicht als richtig annehme. Und wenn ich schon bei Canon und bei dem Gewicht bleibe, dann würde mir die 80D gefallen (okay, die ist etwas schwerer)

- so ähnlich verhält sich das ja dann auch mit der Canon M + Adapter + Bestandsobjektive

- das die M +/- 10 Jahre neuer ist, darüber brauch man ja nicht streiten, ist ja Fakt

- Wenn ich das Geld ausgebe, in der Gewichtsklasse bleibe, dann hätte ich gerne mal was komplett anderes

- aber, ich habs ja schon geschrieben, ich denke ich versuche mich mal mit dem Pancake, evtl. löst das ja schon meine "Probleme"


Ich danke Euch,
wenn ich mich entschieden und ein wenig getestet habe, werde ich mich noch einmal melden.
Dauert aber sicher noch etwas

Grüße

stap82 schrieb:

Ich danke Euch,
wenn ich mich entschieden und ein wenig getestet habe, werde ich mich noch einmal melden.
Dauert aber sicher noch etwas

Zum Vergrößern anklicken....

Prima. Dann sag Bescheid, dann machen wir hier wieder auf. Bis dahin: Klick (bevor einige noch so ausfallend werden, dass ich Konsequenzen ziehen muss).