Ausmisten meiner Kameraausrüstung

robind schrieb:

Was ich mir auch noch als Strategie überlegt habe ist, dass ich bei Vollformat komplett auf Festbrennweiten setze, um die bestmögliche Qualität raus zu holen (wobei das zumindest bei Sony im Tele-Bereich schwierig wird, wenn es nicht gleich ein Vermögen kosten soll).

Zum Vergrößern anklicken....

Macht Sinn, und Tele kannst Du ja mit MFT gut umsetzen. Sony nur mit Deinen FBs und Dein Oly System ist eine gute Ergänzug.

Meine Perspektive sieht ähnlich aus: ich kann mir vorstellen bei Sony zB mit Samyang 18/2.8 und Sony 85/1.8 zu ergänzen, und dafür bei Pana nur mein 12-60 und 75/1.8 zu behalten, evtl. nochmal was bei Tele zu ergänzen.

Winterdienst schrieb:

Alles verkaufen und [...] neu anfangen, wäre eine weitere Option.

Zum Vergrößern anklicken....

Klarer Eintrag in Fefe's berühmter "Kann man sich nicht ausdenken, sowas" Kategorie.

pld1569 schrieb:

Meiner Meinung nach gibt es für das Oly 12-100 mm keine Alternative in irgendeinem anderen System, was gleichbleibend sehr hohe Qualität über den gesamten Brennweitenbereich (immerhin 24-200mm KB!) bietet, dazu noch mit fester Blende 4 und einem sehr guten Stabi.

Zum Vergrößern anklicken....

Äh ... ja ... dem kann man SO nur zustimmen.

Das liegt einfach schon daran, das sonst niemand ein 24-200mm (Äquiv) f4 hat.

Warum nicht ? Weil so ein Teil an größeren Sensoren ein Riesentrümmer wäre, den niemand durch die Gegend wuchten wollte.

Ergo kannst du die ganzen anderen Bedingungen weglassen. Es hat sonst niemand ein 24-200mm (Äquiv) f4. Punkt.

Für NOCH kleinere Sensoren gibts sogar ein 24-200mm f2.8 (Sony RX10) oder 24-400mm f2.8-4.0 (Panasonic FZ1000). Auch einmalig !!!!!

DrZoom schrieb:

Ergo kannst du die ganzen anderen Bedingungen weglassen. Es hat sonst niemand ein 24-200mm (Äquiv) f4. Punkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Olympus 12-100 F4 für MFT hat ja auch keine KB-äquivalenten F4.
Ein Objektiv mit dem gleichen Bildwinkel, das dieselbe Lichtmenge einlässt, wäre ja nicht ein 24-200 F4 sondern ein 24-200 F8, weil zwei volle Blenden dunkler.

Ich bin deshalb ganz zufrieden mit meinem 24-105er Sigma ART F4 an der D850. Im Brennweitenbereich zwischen 24 und 105mm ersetzt es das Olympus 12-100er vollständig bei vierfach höherer Lichtausbeute und höherer Schärfe und zwischen 105 und 200mm kann ich wenn nötig croppen und habe selbst bei 200mm immer noch ein fast 12MP auflösendes Bild mit dem Bildwinkel und vergleichbarer Bildqualität von 100mm an MFT, sogar mit F4. Es ist halt mehr Gewicht zu schleppen. Aber das 24-105er an KB ersetzt so das 12-100er an MFT vollständig.

DrZoom schrieb:

Es hat sonst niemand ein 24-200mm (Äquiv) f4. Punkt.

Für NOCH kleinere Sensoren gibts sogar ein 24-200mm f2.8 (Sony RX10) oder 24-400mm f2.8-4.0 (Panasonic FZ1000). Auch einmalig !!!!!

Zum Vergrößern anklicken....

... - wie Stefan mit F ausführt, darf man die Äquivalenz nicht nur auf die Brennweite beziehen, sondern muß leider auch die maximale Blendenöffnung berücksichtigen - so gesehen ist das ansonsten erstklassige 12-100mm PRO eher ein Dunkel-Zoom, so über alle Systemkameras gesehen

@TO: klar macht es Sinn, je nach Aufgabe ein kleineres mFT-System und ein größeres KB-System zu nutzen - wenn die APS-C-Mitte nicht die goldene ist . - - - oder mal etwas quer gedacht: nur Nikon, dafür mit kleineren APS-C-Gehäusen und Objektiven und KB für besondere Aufgaben


Viele Grüße vom Südrand vom Pott - bleibt gesund!

Norbert

Stefan mit F schrieb:

Ich bin deshalb ganz zufrieden mit meinem 24-105er Sigma ART F4 an der D850. Im Brennweitenbereich zwischen 24 und 105mm ersetzt es das Olympus 12-100er vollständig bei vierfach höherer Lichtausbeute und höherer Schärfe und zwischen 105 und 200mm kann ich wenn nötig croppen und habe selbst bei 200mm immer noch ein fast 12MP auflösendes Bild mit dem Bildwinkel und vergleichbarer Bildqualität von 100mm an MFT, sogar mit F4. Es ist halt mehr Gewicht zu schleppen. Aber das 24-105er an KB ersetzt so das 12-100er an MFT vollständig.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das kann man noch steigern. Eine Sony A7R IV mit dem Sony 24-105 ist noch leichter. Und dank noch was mehr MP kann man noch besser croppen. Es bleiben fast 17 MP bei "200mm" übrig.

Also, ich habe am Sonntag nochmal meine Nikon-Ausrüstung gegen das neue Olympus-System getestet und muss defintiv sagen, dass mir das Nikon 200-500 deutlich zu schwer und zu unhandlich ist. Außerdem stört mich daran die relativ lange Naheinstellgrenze des Objektives. Daher werde ich dieses definitv verkaufen.

Andererseits weiß ich noch, ob ich mich komplett von Nikon möchte, denn das Nikon 300mm F4.0 PF würde ich definitiv vermissen. Eventuell bleibe ich bei Nikon und hole mir irgendwann noch das Nikon 500mm F5.6 PF dazu. Muss mir das Ganze noch etwas durch den Kopf gehen lassen

Ich kaufe ein nicht und ein verabschieden.

Die Bildqualität des 500mm F5.6 PF mag ja tolle Bildqualität abliefern, aber ob die 600g Unterschied zum 200-500er dazu führen, dass es nicht im Schrank liegt?
Es ist gutes Wetter. Da kann man rausgehen und Fotos schießen!

Und Du würdest Du nicht das Oly 300/4 vermissen, oder vielleicht auch das 12-100, wenn Du Dich dann von Oly trennst?

Wenn Du wegen einzelner Objektive solche Trennungsschmerzen hast, dass Du die Systeme behalten möchtest, dann wird es nix mit dem Ausmisten, sondern dann wird es am Ende mehr...

2 benachbarte Sensorgrößen (APSC und KB, oder auch MFT und APSC) macht mMn weniger Sinn als MFT und KB. Und Supertele ist bei MFT gut aufgehoben, wenn es kompakter werden soll.

Bei den Nikon-Objektiven kommt ja noch nachteilig hinzu, dass die für KB gerechnet sind, also für Deine D500 unnötig schwer sind.

bodomh schrieb:

Bei den Nikon-Objektiven kommt ja noch nachteilig hinzu, dass die für KB gerechnet sind, also für Deine D500 unnötig schwer sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist jetzt leider falsch.


Bei extremen Teleobjektiven macht das wirklich keinen relevanten Unterschied mehr, ob die für APS-C oder Vollformat gerechnet wurden. Davon werden sie kaum kleiner noch billiger.

Deshalb gibt es auch nur ein einziges Teleobjektiv, das Nikon nochmal separat für DX rausgebracht hat - das 70-300, wobei die DX Version allerdings 4.5-6.3 ist statt 4.5-5.6 wie bei der nicht-DX Version. Und es gibt eine noch billigere non-VR davon.

Der Vorteil mit DX ist natürlich trotzdem der Cropfaktor von 1.5, der dann etwa aus einem 600mm ein 900mm macht. In real ist der Unterschied oft nicht ganz so groß, eine D850 etwa hat auch im DX Modus schon ca 20 Megapixel, und mehr als maximal 24 Megapixel bietet Nikon für DX ja gar nicht an.


Btw, DX Objektive sind vor allem deshalb billiger, weil sie billiger gemacht sind, und weil sie in größeren Mengen produziert werden können - nicht weil man tatsächlich durch den kleineren Sensor groß was sparen würde.

Das für Profis gemachte 17-55/2.8 DX ist auch entsprechend teuer.

robind schrieb:

......
Andererseits weiß ich noch, ob ich mich komplett von Nikon möchte, denn das Nikon 300mm F4.0 PF würde ich definitiv vermissen. Eventuell bleibe ich bei Nikon und hole mir irgendwann noch das Nikon 500mm F5.6 PF dazu. Muss mir das Ganze noch etwas durch den Kopf gehen lassen

Zum Vergrößern anklicken....

Da hilft dir wohl nur ein Blick zu den DSLMs (Z), denn die DSLR-Objektive wird man irgendwann vermutlich nur noch adaptiert nutzen können.

bodomh schrieb:

Und Du würdest Du nicht das Oly 300/4 vermissen, oder vielleicht auch das 12-100, wenn Du Dich dann von Oly trennst?

Wenn Du wegen einzelner Objektive solche Trennungsschmerzen hast, dass Du die Systeme behalten möchtest, dann wird es nix mit dem Ausmisten, sondern dann wird es am Ende mehr...

2 benachbarte Sensorgrößen (APSC und KB, oder auch MFT und APSC) macht mMn weniger Sinn als MFT und KB. Und Supertele ist bei MFT gut aufgehoben, wenn es kompakter werden soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du natürlich Recht. Irgendwas ist halt immer ;-) Drei Sensorgrößen benötige ich natürlich nicht, von daher denke ich, dass es Sinn machen würde, ein Vollformatsystem zu behalten und das MFT-System, falls es klein und kompakt sein soll. Wie gesagt, ich muss mir das Ganze noch etwas durch den Kopf gehen lassen...

DrZoom schrieb:

Das ist jetzt leider falsch....Deshalb gibt es auch nur ein einziges Teleobjektiv, das Nikon nochmal separat für DX rausgebracht hat - das 70-300

Zum Vergrößern anklicken....

Nur deshalb? Nikon und Canon haben sich nicht nur bei Tele mit DX-Objektiven sehr zurückgehalten. Dein Beispiel ist interessant: Das FX 70-300 wiegt 60% mehr als das DX 70-300. Sicher kannst Du jetzt sagen es liegt an der 1 Blende am langen Ende und der Verarbeitung, aber der größere Sensor dürfte auch eine Rolle spielen, oder?

robind schrieb:

von daher denke ich, dass es Sinn machen würde, ein Vollformatsystem zu behalten und das MFT-System, falls es klein und kompakt sein soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut. Die Frage ist auch, ob beim System für Supertele (hier Nikon oder Olympus) die Unterschiede DSLM und DSLR für Dich relevant sind. Wenn Du also z.B. gerne lautlos fotografierst, dann spricht das eher für DSLM/Olympus. Wenn es eher Action ist, dann hat die D500 Vorteile.

bodomh schrieb:

Absolut. Die Frage ist auch, ob beim System für Supertele (hier Nikon oder Olympus) die Unterschiede DSLM und DSLR für Dich relevant sind. Wenn Du also z.B. gerne lautlos fotografierst, dann spricht das eher für DSLM/Olympus. Wenn es eher Action ist, dann hat die D500 Vorteile.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau der Punkt, bei dem ich noch am Schwanken bin. Ich kenne die Unterschiede DSLM/DSLR sowie deren Vor- und Nachteile sehr gut. Das lautlose fotografieren ist für mich bei Wildlife nicht so entscheidend (obwohl es definitv ein Pluspunkt ist). Was mich an der D500 eher stört ist, dass der AF im LifeView nicht besonders schnell ist. Ich fotografiere gern vom Boden oder niedrigen Stativ aus und muss mich eben auf den Boden legen, um durch den Sucher sehen zu können. Andererseits finde ich den OVF der D500 für BIF ansprechender, wobei ich in dem Gebiet die Olympus noch nicht ausreichend getestet habe.

Was mir bei der D500 auch fehlt ist das Fokus Peaking bzw. die Fokus Lupe (letzteres müsste doch auch bei einer DSLR machbar sein, oder)?

VG
Robin