Sigma 60-600

Für mich ist noch nicht klar, ob das 60-600 im Bereich bis 300mm wirklich deutlich besser ist als der Vorgänger. Offensichtlich ist jedoch, dass es bei mehr als 300mm deutlich weniger einbricht, während das alte bei 500mm gegenüber 200 oder 300mm doch sehr sichtbar abbaut. Unter 100mm könnte sogar das alte besser sein, auch wenn der Test von Lenstip mit dem alten ja nur an APSc war und somit nicht für FX taugt. Wenn Lenstip kleine Schwächen beim 60-600 gefunden hat, dann am ehesten bei 60mm.

graviton137 schrieb:

Es ist von diesen Supertelezooms sicher das aktuell beste, egal ob 150-600 oder 200-500 o.ä. Bei mir bleibt es aber auch beim 150-600 C, weil das für mich gut genug(tm) ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht mir mit meinem 50-500 eigentlich auch so. Dringend wechseln muss ich nicht. Aber das hört sich jetzt alles recht vielversprechend an. Vielleicht ist tatsächlich die Zeit gekommen, mein altes Bigma mal zu modernisieren.

chickenhead schrieb:

Tja und genau an dieser Stelle wäre ich stutzig geworden. Wie soll das gehen? Soll das plötzlich auf dem Niveau eines Supertele sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, was in der Werbesprache immer "meilenweit voraus" bedeuten mag. Aber allein die Auflösungswerte am langen Ende sprechen schon dafür, dass ihnen hier eine sehr gute Abstimmung gelungen ist. Am langen Ende immer noch prima, ohne die kürzeren Brennweiten zu sehr zu vernachlässigen. Gegenüber den 150-600ern von Sigma und Tamron und womöglich auch gegenüber dem 200-500er Nikon dürfte das 60-600 jetzt vorne liegen.

donesteban schrieb:

Wenn Lenstip kleine Schwächen beim 60-600 gefunden hat, dann am ehesten bei 60mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja. Schwach sehe ich es ja auch bei 60mm nicht. Das alte 50-500 war halt, so paradox es für solch ein langes Tele klingt, bei 50mm sehr stark. Wenn das Neue bei 60mm ein wenig schwächer sein sollte, dafür aber recht gleichmäßig über den kompletten Bereich nutzbar bleibt, ist für mich die Versuchung schon groß, ein Update zu machen. Weil für mich war es anscheinend ähnlich wie bei Dir. Ich mag mein 50-500 hauptsächlich für seine gute Abbildungsleistung unten rum, und die 500mm nehm ich halt als Dreingabe.

wl1860 schrieb:

womöglich auch gegenüber dem 200-500er Nikon dürfte das 60-600 jetzt vorne liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte, das 200-500 wäre so genial?

Tatsächlich hatte ich überlegt, statt ewig für die Sony 7R III ein passendes Supertele zu suchen, eine Nikon D7500 mit dem 200-500 zu kaufen...

Das 200-500 ist ja auch keineswegs schlecht. Aber die Auflösungswerte des 60-600 sind halt auch bei 600mm noch sehr beeindruckend. Ich hätte das 200-500 schon längst, wenn mir nicht bei meinem 50-500 der untere Bereich so wichtig wäre. Mit den Sigmas 18-35 und 50-500 fahre ich halt derzeit besser als mit 18-105 und 200-500, was dann für mich die Alternative wäre. Das lange Ende ist mir jetzt bisher nicht gar soo entscheidend gewesen. Wenn aber nun das 60-600 auch am langen Ende ganz gut abliefert, schlage ich ja meine 2 Fliegen mit einer Klappe.

wenn mir nicht bei meinem 50-500 der untere Bereich so wichtig wäre

Zum Vergrößern anklicken....

Aber die 10mm von 50 zu 60 machens doch jetzt nicht wirklich aus?

Oder beziehst du dich auf die Bildqualität?

Nein. Da bezog ich mich aufs 200-500. Den Umstieg aufs 200-500 hab ich seither nicht gemacht, weil zwar das 200-500 wohl besser auflöst als das 50-500, mir aber der untere Bereich von 50-200 wichtiger war als die höhere Auflösung des 200-500.
Jetzt mit dem 60-600 werden für mich aber die Karten neu gemischt und so wies aussieht, werd ich nächstes Jahr wohl tatsächlich vom 50-500 aufs 60-600 umsteigen.

Klar, die 50 statt 60mm unten sind auch ein gewisses Argument, wenn man drunter nur was bis 35mm hat, oder gar nur bis 30mm (15-30) oder 28mm (16-28). Das 50-500 scheint am kurzen Ende darüberhinaus aber auch noch besonders stark zu sein, während das 60-600 bei 100mm doch was stärker wird, als es bei 60mm ist, zumindest gemäss Lenstip.

Für das 60-600 spricht bisher:
600 statt 500mm
Deutlich bessere Messwerte bei mehr als 300mm
Die besten Werte bei 600mm sind bei offenblende, während man das 50-500 bei 500mm abblenden sollte

Für das 50-500:
Preis mit Ott+Wyss Karte (1x im Jahr kostenlos einstellen und ptuzen, ein Leben lang!) um die 1300 CHF, das neue liegt mit dieser Karte noch bei 2500 CHF.
Könnte unter 100mm besser sein
50 statt 60mm untne
Gewicht 800g weniger, kleiner, Stativschelle abnehmbar

Grade bei kleinen Fototaschen ist das letzte ein Argument. Wenn ich kein Stativ mitnehme, brauche ich auch die Schelle nicht. Und eine Minischelle wie beim Tamron 70-200/2.8 G2, die gleich noch den Arca Swiss Schwalbenschwanz hat, haben ja weder das 50-500 noch das 60-600.

Zur optischen Leistung vom 50-500 auch was Interessnates von DXO. Es ist bei jeder Brennweite udn Blende über das ganze Bild gemittelt immer mindestens gleich gut wie das 70-300 L von Canon. Ja, es gibt, wenn ich mich richtig erinnere, auch Kombinationen, wo das L an gewissen Stellen im Bild besser ist, aber das 50-500 ist dafür dann an anderen Stellen im gleichen Bild besser, sodass es gemittelt über das ganze Bild nie schwächer wird. Denke, das zeigt schön, auf welchem Niveau diese 10-fach Zooms sind, selbst die Vorgängerversion kann mit einem der edelsten 70-300 mithalten. Und die neue Version legt zum langen Ende hin eine grosse Shcippe drauf!

Gammarus_Pulex schrieb:

Ich dachte, das 200-500 wäre so genial?

Zum Vergrößern anklicken....

Das neueste ist immer das Genialste. Erstens weil dann ausschließlich (vermutlich) liebevoll per Hand justierte Exemplare für die Tester und Influenzer unterwegs sind, und zweitens, weil alle bis dato mit dem Objektiv gemachten Bilder von zumindest erfahrenen Fotografen gemacht wurden (bei Bildern von Anfängern kommt halt kein Objektiv so toll rüber).

Einfach mal'n bitchen abwarten, dann relativiert sich das schon. Irgendwann gibt es dann auch Erfahrungsberichte und Bilder abseits reiner Messwerte. Letztlich ist mMn. nicht die absolute Auflösung entscheidend, sondern ein harmonisches Ergebnis.

Die D7500 ist natürlich schon sinnvoll, zumindest wenn man die Kombi mit Tele oft genug nutzt, da der Crop-Faktor da sehr gelegen kommt, und da mMn. bei schweren Teles eine etwas dickere DSLR ergonomischer ist als die eher schlanke spiegellose Sony.

Gammarus_Pulex schrieb:

Ich dachte, das 200-500 wäre so genial?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, das ist genau in derselben Liga wie die 150-600 und die immer vorhandene Serienstreuung bevorzugt einmal das eine ganz gering, einmal das andere. Der AF beim 200-500 ist dafür fühlbar langsamer als bei den beiden Sigmas, die ich kenne, das konnte ich am Samstag auch wieder sehen. Es ist halt der Micro-SWM, der noch nie irgendwelche Rekorde aufgestellt hat.

Gammarus_Pulex schrieb:

Ich dachte, das 200-500 wäre so genial?

Zum Vergrößern anklicken....

Nach alldem was man in den Beispielbilderthreads an Bildmaterial bekommt, ist es schon recht gut. Laut Testberichten auf der Höhe der Konkurrenten. Beim AF mag es zwar langsamer sein aber genauso so treffsicher bei bewegten Motiven, wie das Sigma S 150-600. Dazu von allen Usern ein hochgelobter Stabi, gut zu händeln und angenehmeren Bokeh als die 150-600er.
Würde ich derzeit vor dem Kauf stehen, täte ich es ohne zu zögern nehmen, da es auch deutlich handlicher als das Sigma S ist.

Edit2: Ein kanadischer Naturfotograf hat bezüglich AF umfangreiche Tests gemacht und kam eben auf das gleiche Niveau bei bewegten Motiven wie das Sigma S 150-600, welches da schon deutich vor dem Tamron lag.

Edit: @donesteban
Nach Lenstip zu beurteilen, wird das neue Sigma 60-600 auch unterhalb vor dem alten 50-500 liegen. Immer daran denken, dass die 5D III deutlich weniger auflösen kann als die 50D bei lpmm. Bei einer 5D IV oder gar 5Ds, sehe das deutlich besser aus.

graviton137 schrieb:

Nö, das ist genau in derselben Liga wie die 150-600 und die immer vorhandene Serienstreuung bevorzugt einmal das eine ganz gering, einmal das andere. Der AF beim 200-500 ist dafür fühlbar langsamer als bei den beiden Sigmas, die ich kenne, das konnte ich am Samstag auch wieder sehen. Es ist halt der Micro-SWM, der noch nie irgendwelche Rekorde aufgestellt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt nur bedingt..
das Sports ist unhandlich/kopflastig und das C ist nichts schneller als das 200-500VR, zudem ist der Nikon VR (ohne Dockeinstellung) effektiver, MIT Begrenzer ist das 200-500 genauso schnell wie das Sports, aber gut 1 KG leichter.
Und 5.6 sind 5.6, es ist Konverterfähig, 700mm bei 8 sehen durchaus GUT aus, nur ist dann der AF nicht mehr wirklich für bewegts brauchbar (ausser noch mit D5)

Aber Du wirst gleich sicher wieder im Auftrage von Sigma widersprechen

Wobei ich hiemrit NICHT sagen will, dass die Sigma 150-600er schlecht sind, das sind sie nämlich absolut nicht !! Optischer Gleichstand ist wirklich meist vorhanden. Von daher kann man auch ne Münze werfen.. oder eben anhand der Unterscheide in der Ausstattung das Eine oder das Andere wählen.

Aber das 60-600 wildert irgendwie im eigenen Revier finde ich, denn wenn es so gut ist, dann wüsste ich heute nicht mehr, warum ich mir ein Sigma 150-600 kaufen sollte.

eric schrieb:

Aber das 60-600 wildert irgendwie im eigenen Revier finde ich, denn wenn es so gut ist, dann wüsste ich heute nicht mehr, warum ich mir ein Sigma 150-600 kaufen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Preis und Gewicht können weiterhin einen Ausschlag geben.

Jetzt sind wir quasi wieder da, wo wir bei den alten 500ern waren. Das 50-500 war damals auch etwas besser, größer und teurer als das 150-500.

Ein herzlichen Dank an alle - besonders donesteban für diesen Thread.
Ich nutze das Bigma (die neuere Version) und es hat mich brennend interessiert, wie das neue 60-600 im Vergleich zum Bigma abschneidet.

Hat jemand das 60-600mm gekauft ? Ich habe den letzten Monat hier einige Objektive getestet. 2x Tamron 150-600 G2 , ein zusätzliches Sigma 150-600 C und ein Nikkor 200-500mm.

Geblieben ist aktuell mein 150-600C. Das Sigma 150-600mm C ist definitiv schneller als das Nikkor 200-500mm, dafür ist der VR dem OIS des Sigmas meilenweit voraus ( meine Meinung )

das 60-600mm hört sich bis dato in sämtlichen Tests richtig gut an. Es kostet 1000€ mehr als mein 150-600mm C , aber sollte die Abbildung bei 500-600mm wirklich besser sein sowie der AF plus OIS, wäre mir es dies wert.

Vielleicht hat jemand schon zugegriffen und kann seine persönliche Meinung hier teilen

******** schrieb:

Hat jemand das 60-600mm gekauft ?

Vielleicht hat jemand schon zugegriffen und kann seine persönliche Meinung hier teilen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es mir im vergangenen Dezember als Ersatz für mein Sigma 150-600mm Sports zugelegt und es Ende Dezember/ Anfang Januar mit in Afrika (Masai Mara) gehabt. Ich bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Ich hatte es allerdings ausschließlich mit dem MC-11 EF-FE-Adapter von Sigma an meiner Sony a7R III verwendet, an meiner 5DS R hatte ich das 400mm f/2.8L IS II, bei Bedarf auch mit den Konvertern.

Auch im direkten Vergleich mit der Canon Festbrennweite hat sich das Sigma gut geschlagen. Natürlich ist das Canon noch immer etwas bessser, insbesondere bei schlechtem Licht, aber der Abstand war geringer als ich gedacht habe. Und manchmal ist die Flexibilität eines Brennweitenbereichs von 60-600mm ohne Objektivwechsel unschlagbar - besonders auf einer Safari. Als Beispiel ein Leopardenbild, einmal mit dem 60/600 und einmal mit dem Canon 400er:





Ich denke, beide Bilder können sich durchaus sehen lassen, beim Pixel-Peepen ist das Canon Bild natürlich noch eine Spur schärfer und eine Lichtstärke von 2.8 erlaubt natürlich eine noch bessere Freistellung. Beides ist bei dem gut fünffachen Preis allerdings auch zu erwarten.

Auch die Hintergrund-Unschärfe des Sony bei 600mm ist meiner Meinung nach sehr schön. Den Autofokus und auch den Bildstabilisator empfand ich als sehr gut, aber wie oben bereits gesagt, habe ich das Objektiv ausschließlich an der Sony genutzt, kann mir aber nicht vorstellen, dass es an einem Canon-Gehäuse schlechter abschneiden würde. Ich bin sehr zufrieden mit dem Objektiv und kann es bedenkenlos weiterempfehlen.

Ich mache dann hier mal zu. Weiter gehts dann in den entsprechenden Objektivforen!