Evil-/Systemkamera Umstieg Fuji X100F auf Sony A7III ?

Sealer · 16. Juni 2019

Zum Thema Gewicht, das ist mit dem Fragebogen wohl etwas missverständlich. Dass ich nicht leichter, sondern schwerer wie die X100F werden würde ist mir klar. Wollte mit dem Haken bei dem Punkt ausdrücken, dass mir Größe und Gewicht trotzdem wichtig sind. Also eine Rückkehr zu DSLR mit schwerem Objektiv wie dem Sigma (auch wenn ich das Teil geliebt habe), kommt nicht in Frage.

Zu Konverter aufschrauben: Die Erkennung des Konverters funktioniert glaub ich über einen Magneten. Aber er wird aufgeschraubt. Da ich ohne Konverter eine Geli benutze, muss die vorher runtergeschraubt werden. In Sachen Zeitaufwand im Endeffekt identisch zu Objektivwechsel, Vorteil höchstens, kein freiliegender Sensor.
Wobei der Vorteil bei der angedachten Sony Kombo wäre, dass ich den selben Brennweitenbereich mit dem einen Objektiv abdecke und erstmal gar nix wechseln müsste.
Ne schöne Festbrennweite wäre später als Zusatz sicher mal drin, aber fürs Reisen wohl eher unrelevant.

Zu 4K: naja die Fuji macht meiner Meinung nach auch kein großartig tolles 1080p. Aktuell wenn ich filme mach ich das dann doch einfach mit dem iPhone.

Neben IBIS denk ich, dass evtl. das bisschen mehr Griff schon etwas bringt. Die Fuji ist durch die flache Bauart und eben das geringe Gewicht anfälliger für Verwacklungen. Meine 1,5kg Kombi 70D+Sigma konnte ich ruhiger halten und somit auch ohne Stabi längere Zeiten halten.

Ich habe mir jetzt heute mal Beispiel RAWs der Sony geladen. Und was ISO und Dynamik angeht, ist das meiner Meinung nach schon nen großer Unterschied zur Fuji.
Bei einigermaßen ähnlichen Bildsituationen, sehen bei der Fuji einige Stellen bei ISO 1600 schon sehr unschön aus. Über 3200 geh ich normalerweise deswegen schon gar nicht. Höchstens für einen Schnappschuss den ich sonst gar nicht bekomme 6400.
Die Sony RAWs waren zum Teil ISO 5000 und sahen so gut aus wie Fuji 1200-1600. Hatte sogar ein ISO 12800 und das fand ich echt brauchbar.

Nachdem ich mir das soweit angeschaut habe, werde ich mal drüber schlafen und dann entscheiden ob ich dem GAS nachgebe.
Die Fuji würde ich dann wohl echt als kompakte Zweitkamera behalten ohne die Konverter.
Mein nächster Urlaub ist im November und bis dahin könnte ich entscheiden ob es mir das Mehrgewicht wert ist oder verkauf sie halt wieder.
Ich glaube probieren geht über studieren ist hier echt die Devise

rachmaninov · 16. Juni 2019

Sealer schrieb:
Zum Thema Gewicht, das ist mit dem Fragebogen wohl etwas missverständlich. Dass ich nicht leichter, sondern schwerer wie die X100F werden würde ist mir klar. Wollte mit dem Haken bei dem Punkt ausdrücken, dass mir Größe und Gewicht trotzdem wichtig sind. Also eine Rückkehr zu DSLR mit schwerem Objektiv wie dem Sigma (auch wenn ich das Teil geliebt habe), kommt nicht in Frage.

Sealer schrieb:
Zu Konverter aufschrauben: Die Erkennung des Konverters funktioniert glaub ich über einen Magneten. Aber er wird aufgeschraubt. Da ich ohne Konverter eine Geli benutze, muss die vorher runtergeschraubt werden. In Sachen Zeitaufwand im Endeffekt identisch zu Objektivwechsel, Vorteil höchstens, kein freiliegender Sensor.

danke für die Aufklärung

Sealer schrieb:
Wobei der Vorteil bei der angedachten Sony Kombo wäre, dass ich den selben Brennweitenbereich mit dem einen Objektiv abdecke und erstmal gar nix wechseln müsste.

stümmt auch wieder

Sealer schrieb:
Ne schöne Festbrennweite wäre später als Zusatz sicher mal drin, aber fürs Reisen wohl eher unrelevant.

je nachdem wie und wohin Du verreist...

Sealer schrieb:
Zu 4K: naja die Fuji macht meiner Meinung nach auch kein großartig tolles 1080p. Aktuell wenn ich filme mach ich das dann doch einfach mit dem iPhone.

die ersten Fujis der X reihe hatten kein sonderlich gutes Videoverhalten, aber die neueren sollen top sein. keine Ahnung inwieweit die 100er Serie da aufgefrischt wurde.

Sealer schrieb:
Ich habe mir jetzt heute mal Beispiel RAWs der Sony geladen. Und was ISO und Dynamik angeht, ist das meiner Meinung nach schon nen großer Unterschied zur Fuji.

ISO und Dynamik?

Sealer schrieb:
Bei einigermaßen ähnlichen Bildsituationen, sehen bei der Fuji einige Stellen bei ISO 1600 schon sehr unschön aus. Über 3200 geh ich normalerweise deswegen schon gar nicht. Höchstens für einen Schnappschuss den ich sonst gar nicht bekomme 6400.
Die Sony RAWs waren zum Teil ISO 5000 und sahen so gut aus wie Fuji 1200-1600. Hatte sogar ein ISO 12800 und das fand ich echt brauchbar.

die Zahlen für sich sagen wenig, wenn man nicht weiß wie gut/intensiv das Licht vor Ort war.
Daher sind Vergleiche eigentlich auch nur dann aussagekräftig, wenn sie zur selben Zeit am selben Ort gemacht wurden.

Sealer schrieb:
Nachdem ich mir das soweit angeschaut habe, werde ich mal drüber schlafen und dann entscheiden ob ich dem GAS nachgebe.
Die Fuji würde ich dann wohl echt als kompakte Zweitkamera behalten ohne die Konverter.
Mein nächster Urlaub ist im November und bis dahin könnte ich entscheiden ob es mir das Mehrgewicht wert ist oder verkauf sie halt wieder.
Ich glaube probieren geht über studieren ist hier echt die Devise

numericblue98 · 17. Juni 2019

Sealer schrieb:
Bei einigermaßen ähnlichen Bildsituationen, sehen bei der Fuji einige Stellen bei ISO 1600 schon sehr unschön aus. Über 3200 geh ich normalerweise deswegen schon gar nicht. Höchstens für einen Schnappschuss den ich sonst gar nicht bekomme 6400.

also ich habe die X100T (Vorgänger) bis ISO 5000, sogar 6400 genutzt, ohne dass ich im RAW groß was hinbiegen/entrauschen musste.
Und die jetzige X-Pro2 nutze ich genau so (bisher bis 5000, drüber gab es keine Gelegenheit, braucht man eigentlich nicht bei Offenblende).

Wenn es dir so auf besonders hohe ISO ankommt: Sony A7S. Die hat niedrigere Auflösung, weil sie besonders auf hohe ISO getrimmt ist. Die Mark I hatte ich eine Weile in Verwendung, ist wirklich fantastisch in dem Bereich.

Überlegen würde ich dennoch wirklich gut - die X100F würde ich jedenfalls behalten und lieber in ein gebrauchtes neues System investieren, zusätzlich.

daduda · 17. Juni 2019

numericblue98 schrieb:
also ich habe die X100T (Vorgänger) bis ISO 5000, sogar 6400 genutzt, ....

Das ist halt immer eine Frage der persönlichen Schmerzgrenze.
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.21680166296322828&y=-0.5830043273854043

Wenn man halbwegs gleiche Generationen vergleicht bleibt KB auch immer ca. 1 Blende im Vorteil gegenüber APSC.
3200 ISO APSC zu 6400 ISO KB
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.217606979762925&y=-0.5764876317927226

Eine Kamera mit nur 12 MP wie die A7S würde ich Heute nicht mehr nehmen, einen Vorteil gegenüber der A7III bei gleicher Ausgabegröße bezweifle ich stark.

koscri · 17. Juni 2019

@rachmaninov: dein Beitrag aus satzweisen Kopien aus Beiträgen und Smileys oder Kurzanmerkungen ist mindestens mal schwierig zu lesen, dafür aber raumgreifend.
Ob der TO aus deinen Hinweisen, dass andere sich wieder andere Systeme (geh doch zu Olympus) Nutzen für seine Fragestellung zieht bezweifle ich.

Dachte in solchen Fragen geht es im Forum darum jemandem Ideen zu geben und weniger die gegebenen Ideen der anderen zu zerlegen.

Schauderwelz · 17. Juni 2019

koscri schrieb:
Dachte in solchen Fragen geht es im Forum darum jemandem Ideen zu geben und weniger die gegebenen Ideen der anderen zu zerlegen.

Sehe ich genauso.
Ich habe ja auch lediglich von meinen persönlichen Erfahrungen geschrieben.
Das komplette System wechseln mit dem zusammenhängenden zur Zeit extrem starken Wertverlust sehe ich aktuell als Mumpitz an

Mit den 4 zusätzlichen Tamron Objektiven macht es das Sony System noch attraktiver für Hobby VF Fotografen die nicht gleich ein Vermögen für ein Glas ausgeben möchten.

Mich persönlich interessiert das 17-28/2.8 sehr zudem es gerüchteweise Preisloch dem 28-75/2.8 seh nahe kommt.
Habe ja immer ein vernünftiges Lichtstarkes UWW bei Sony vermisst was dem Bodypreis nicht übersteigt.

iCre · 17. Juni 2019

Sealer schrieb:
Ich habe mir jetzt heute mal Beispiel RAWs der Sony geladen. Und was ISO und Dynamik angeht, ist das meiner Meinung nach schon nen großer Unterschied zur Fuji.
Bei einigermaßen ähnlichen Bildsituationen, sehen bei der Fuji einige Stellen bei ISO 1600 schon sehr unschön aus. Über 3200 geh ich normalerweise deswegen schon gar nicht. Höchstens für einen Schnappschuss den ich sonst gar nicht bekomme 6400.
Die Sony RAWs waren zum Teil ISO 5000 und sahen so gut aus wie Fuji 1200-1600. Hatte sogar ein ISO 12800 und das fand ich echt brauchbar.

Ich bin auch jemand dem sowohl Iso als auch Dymanikumfang aber daneben auch Freistellung wichtig ist. Ich habe für mich erkannt dass der Unterschied zwischen APS-C (speziell Fuji) und den Formaten FF (Sony) und Mittelfromat (hier wieder Fuji) erst spät zu sehen ist.

Ich empfehle dir mal dieses Video. Das scheint mir recht objektiv zu sein.
https://www.youtube.com/watch?v=zZNr24yVD9s

Für Outdoor und Landscape empfehle ich gerne Pentax da sie robust sind. Für Reisen scheint mir etwas kleineres immer sehr gut.
APS-C ist meiner Meinung nach der beste Kompromiss den man eingehen kann zwischen gross und klobig und Bildqualität sowie Freistellung. Das geht freilich nur auf wenn man rein APS-C gerechnete Objektive nimmt da diese dann kleiner sind.

Ich habe mir eine X-T2 gekauft und war erstaunt darüber wie gut die JPGs wirklich sind sowie darüber wie wenig diese rauscht. Ich nutze sie uneingeschränkt bis Iso 6400 und bin damit vollends zufrieden. Als Vergleich habe ich die halbwegs aktuellen Pentaxen und die Nikon D700. Die D700 rauscht in etwa auf dem Niveau der X-T2 und die Pentaxen rauschen ca 0.3 Blenden stärker als die X-T2 (Pentax K3 II) bis in etwa gleich auf (Pentax KP).

Eine aktuellere Sony wird vermutlich weniger rauschen als die D700. Ich hatte keinen komplett gleichen Aufbau um die X-T2 ud die Sony a7III zu vergleichen.
Hier kannst du dir aber selbst ein Bild machen wie das unter standardisierten Bedingungen aussieht:

Raw:
https://www.dpreview.com/reviews/im...4&x=0.9254758083008484&y=-0.49405830554843105

oder auch:
https://www.dpreview.com/reviews/im...4&x=0.9254758083008484&y=-0.49405830554843105

(vergleich von 2 oder sogar 3 Blendenstufen der gleichen Cam hilft besser den tatsächlichen Unterschied im Rauschen zu erkennen. Iso 12800 Raw der a7III rauscht bei weitem mehr als Iso 6400 der X-T2. Ebenso verhält es sich wenn man beide um eine Blendenstufe niedriger vergleicht)

jpg
https://www.dpreview.com/reviews/im...4&x=0.9254758083008484&y=-0.49405830554843105

(in Jpgs kannst du dann sehen wie gut typischerweise das Rauschen korrigiert werden kann. Für mich scheint Iso 6400 auf APS-C kein Problem zu sein - wenn in jpg entwickelt)

Für mich liegt der Unterschied deutlich unter einer Blendenstufe und ich würde das einschätzen auf ca 0.5 Blende. Auf jeden Fall ist dein oben geschildeter Eindruck, meiner Erfahrung nach, stark abweichend. Wie gesagt: Im Innenbereich mache ich gerne Iso6400 Fotos mit der X-T2 und wenn man ein Tripod hat und draussen fotografieren will dann wird es eh egal.

Daher meine starke Empfehlung: Informiere dich weiter zu den APS-C Systemen. Vor allem wenn die Objektive angepasst sind bekommst du ein System dass für viele die Goldene Mitte darstellt. Hier stechen für mich die zwei Marken hervor die beide angepasste Objektive in grösserem Umfang haben: Pentax und Fuji. Der X-Trans scheint in der Tat wenn es um Iso geht noch etwas mehr aus dem APS-C sensor zu holen aber das ist bei weitem nicht so viel wie die Werbung verspricht - wie immer:

https://www.dpreview.com/reviews/im...594&x=0.908063876517277&y=-0.4812550322171475

daduda · 17. Juni 2019

iCre schrieb:
Der X-Trans scheint in der Tat wenn es um Iso geht noch etwas mehr aus dem APS-C sensor zu holen aber das ist bei weitem nicht so viel wie die Werbung verspricht - wie immer:...

Geh einfach aufs Nacht Szenario und eine etwas andere Stelle

https://www.dpreview.com/reviews/im...4&x=-0.2523771336922901&y=-0.5728836771377214

APSC mit 6400 ISO kann man machen und kann bei manchen Motiven und Lichtsituationen noch gehen, aber die Qualität lässt dann schon nach.

Rauschen als einziges Kriterium ist auch zu kurz gegriffen, es geht auch um Details erhalten und Dynamik in den Farben.

iCre · 17. Juni 2019

daduda schrieb:
Rauschen als einziges Kriterium ist auch zu kurz gegriffen, es geht auch um Details erhalten und Dynamik in den Farben.

Ich stimme dir in beiden Punkten zu:

Rauschen als einziges Kriterium macht keinen Sinn. Daher auch das verlinkte Video. Schau es dir an ist wirklich nicht schlecht und hilft dem TO hoffentlich
zweiter Punkt ist auch korrekt: Das Rauschen scheint bei dem Geldschein etwas stärker ausgeprägt zu sein. Guter Punkt

Nun aber eine kleine Korrektur. Wir vergleichen rein subjektiv unterschiedliche Rausch-Hintergründe. Wenn du das nur annähernd semiquantitativ machen möchtest, musst du unterschiedliche Stufen des Rauschens vergleichen - also mindestens 2 besser 3 Isostufen. Ansonsten kannst du nur sagen: Rauscht stärker oder schwächer - mehr nicht.

Hier was ich meine:
https://www.dpreview.com/reviews/im...4&x=-0.2523771336922901&y=-0.5728836771377214

Nun kann man sehen dass das Rauschen aufsteigend ist:
a7III Iso3200 -> X-T2 Iso3200 -> a7III Iso6400 -> X-T2 Iso6400

Das meine ich dann mit semiquantitativ. Das lässt sich dann fortsetzen bei höheren Isostufen mit dem gleichen Resultat, wich ich meine. Ich denke auf die Art kommen wir evtl. zum selben Resultat.

Lange Rede kurzer Sinn:
Wenn die Grösse und das Gewicht eine Rolle Spielen für den TO dann wäre APS-C recht nahe an KB.

Wenn aber Bildqualität wichtiger sind dann ist ein grösserer Sensor immer im Vorsprung sowohl im Bereich Iso als auch Dynamikumfang und Details (siehe Video). Allerdings sichtbar wird der Unterschied APS-C zum Mittelformat eher als der Unterschied APS-C und KB. Ich bin aber dabei: ich würde die Grösse und Gewicht bis zur Schmerzgrenze einschätzen und wenn möglich immer einen grösseren Sensor bevorzugen also: KB over APS-C

Wichtig hierbei ist aber folgendes: Die DSLM Bodies sind in etwa gleich gross (selbst Mittelformat Bodies sind nicht viel grösser wenn man die DSLR KB Boliden als nächsten Schritt heranzieht)
Was schlussendlich die Grösse des Systems entscheidet ist daher immer: Die Grösse der Objektive. Hier empfehle ich anzusetzen

rachmaninov · 17. Juni 2019

koscri schrieb:
@rachmaninov: dein Beitrag aus satzweisen Kopien aus Beiträgen und Smileys oder Kurzanmerkungen ist mindestens mal schwierig zu lesen, dafür aber raumgreifend.

Geschmackssache.
so weiß das Gegenüber jedenfalls worauf man gerade antwortet.
Wenn Dir die Smileys nicht zusagen, kann ich aber gerne stattdessen jeweils 1-2 Sätze dazu schreiben - aber der Forenbetreiber stellt uns die Smileys ja zur Verfügung, da dachte ich, dass ich diese auch nutzen darf.

koscri schrieb:
Ob der TO aus deinen Hinweisen, dass andere sich wieder andere Systeme (geh doch zu Olympus) Nutzen für seine Fragestellung zieht bezweifle ich.

ich bezweifle genauso, dass der TO ob der Lobhudelei zu besagtem System einen Mehrwert erfährt.

(habe ich übrigens selber lange gehabt und mag mFT und Olympus, aber weder konnte ich dort mehr Magie ausmachen, als bei Aps-C oder KB, noch mehr Sterilität bei KB - und eigentlich müsste wenn, dann mFT "steriler" sein, wegen der gelobten Optiken, die sehr oft randscharf sind.)

koscri schrieb:
Dachte in solchen Fragen geht es im Forum darum jemandem Ideen zu geben und weniger die gegebenen Ideen der anderen zu zerlegen.

zerlegen? teils bestärken, teils kritisch hinterfragen, teils ergänzen (wie Deine Beiträge)

Schauderwelz schrieb:
Sehe ich genauso.
Ich habe ja auch lediglich von meinen persönlichen Erfahrungen geschrieben.
Das komplette System wechseln mit dem zusammenhängenden zur Zeit extrem starken Wertverlust sehe ich aktuell als Mumpitz an

Mit den 4 zusätzlichen Tamron Objektiven macht es das Sony System noch attraktiver für Hobby VF Fotografen die nicht gleich ein Vermögen für ein Glas ausgeben möchten.

Mich persönlich interessiert das 17-28/2.8 sehr zudem es gerüchteweise Preisloch dem 28-75/2.8 seh nahe kommt.
Habe ja immer ein vernünftiges Lichtstarkes UWW bei Sony vermisst was dem Bodypreis nicht übersteigt.

falls es falsch rüberkam - fotografiere mit was Du magst!
Aber wenn Du jetzt bei KB unglücklich bist, weil es zu wenig magisch und zu sehr steril ist, dachte ich, werde glücklicher, mit dem, was Dir besser gefällt.
Oder gilt das Geschriebene nur für den TO, aber nicht für Dich?

Sealer · 17. Juni 2019

der letzte Satz von iCre ist leider das problematische. Denn die Bodys machen nicht den großen Unterschied sondern die Objektive. Und da habe ich bei APS-C entweder die Wahl 3 Festbrennweiten zu nehmen um den Bereich den ich mit der X100F mit Konvertern habe abzudecken. Oder ein Zoom wie das Sigma 18-35 1.8, was aber natürlich wieder ein großer Klotz ist.

Bin jetzt mal durch meine Fotos gegangen und paar Bilder rausgesucht, bei denen ich das rauschen schon grenzwertig finde bzw. es mich etwas stört.

Da sind wir bei ISO 2500-3200 und einmal 4000, wobei das nur ein Schnappschuss war und ich da gar nicht erst mehr gemacht habe, weil ich mit 4000 nicht glücklich werde.
Also hier 6400 ohne Bedenken zu nehmen, kann ich nicht nachvollziehen.

Was mir beim durchblättern noch aufgefallen ist, dass nie langsamer als 1/30 belichtet habe, obwohl es von der Situation (wenig Bewegung im Bild) möglich gewesen wäre. Und trotzdem war schon das ein oder andere dabei, das leicht verwackelt war. Hier ist die Größe der X100F wirklich ein Nachteil.

Was ich leider auch schon festgestellt habe, im Vergleich zu meiner damaligen Canon, dass der X-Trans meiner Meinung nach, problematisch beim schärfen in LR sein kann. Da gibt es schnell seltsame Artefakte wenn man nicht aufpasst. Wenn das dann noch zum normalen rauschen dazu kommt, ist das sehr unschön.

Tommy43 · 17. Juni 2019

Sealer schrieb:
...
Was ich leider auch schon festgestellt habe, im Vergleich zu meiner damaligen Canon, dass der X-Trans meiner Meinung nach, problematisch beim schärfen in LR sein kann. Da gibt es schnell seltsame Artefakte wenn man nicht aufpasst. Wenn das dann noch zum normalen rauschen dazu kommt, ist das sehr unschön.

Deswegen sollte man sich ein Preset machen, mit dem das nicht vorkommt und von da aus nur noch feintunen. Das ist ja nun kein Hexenwerk und schnell gemacht. Der neue Strukturregler ist da übrigens auch sehr von Vorteil, da er anders als Klarheit funktioniert.

rachmaninov · 17. Juni 2019

Sealer schrieb:
der letzte Satz von iCre ist leider das problematische. Denn die Bodys machen nicht den großen Unterschied sondern die Objektive.

yopp

Sealer schrieb:
Und da habe ich bei APS-C entweder die Wahl 3 Festbrennweiten zu nehmen um den Bereich den ich mit der X100F mit Konvertern habe abzudecken. Oder ein Zoom wie das Sigma 18-35 1.8, was aber natürlich wieder ein großer Klotz ist.

nicht nur bei APS-C, sondern generell.
Ob Du mehr der "Zoomtyp" oder "FB-Wechsler" bist, kannst am besten Du selber beantworten.

Sealer schrieb:
Bin jetzt mal durch meine Fotos gegangen und paar Bilder rausgesucht, bei denen ich das rauschen schon grenzwertig finde bzw. es mich etwas stört.

mache ich was falsch? die Bilder sind recht klein, dass ich da nicht so viel drauf erkenne.

Sealer schrieb:
Was ich leider auch schon festgestellt habe, im Vergleich zu meiner damaligen Canon, dass der X-Trans meiner Meinung nach, problematisch beim schärfen in LR sein kann. Da gibt es schnell seltsame Artefakte wenn man nicht aufpasst. Wenn das dann noch zum normalen rauschen dazu kommt, ist das sehr unschön.

Tommy43 schrieb:
Deswegen sollte man sich ein Preset machen, mit dem das nicht vorkommt und von da aus nur noch feintunen. Das ist ja nun kein Hexenwerk und schnell gemacht. Der neue Strukturregler ist da übrigens auch sehr von Vorteil, da er anders als Klarheit funktioniert.

entweder wie von Tommy beschrieben vorgehen (welche LR version hast Du?) oder den X-Transformer für ca. 30 Okken oder C1 Fuji Express für umme versuchen.

Ich war auch jahrelang auf LR eingeschworen, aber C1 zaubert echt so viel aus dem Trans, dass ich zZ noch ganz verzückt bin.

mapr · 17. Juni 2019

Bitte nicht so sehr in die Bildbearbeitung abdriften, danke.

Sealer · 17. Juni 2019

Dass die Fotos so klein sind, liegt an der Forenbeschränkung. Aber habe zumindest das ein oder andere auf Flickr.

https://flic.kr/p/ErHHtc

https://flic.kr/p/22DvVFR

LR Version ist LR CC aus dem Abo. Ein umstieg auf eine andere Software würde ich nur ungern machen, weil es einfach als meine Bibliothek und Sicherung fungiert, also die Adobe Cloud.

rachmaninov · 17. Juni 2019

Sealer schrieb:
Dass die Fotos so klein sind, liegt an der Forenbeschränkung. Aber habe zumindest das ein oder andere auf Flickr.

https://flic.kr/p/ErHHtc

https://flic.kr/p/22DvVFR

LR Version ist LR CC aus dem Abo. Ein umstieg auf eine andere Software würde ich nur ungern machen, weil es einfach als meine Bibliothek und Sicherung fungiert, also die Adobe Cloud.

Beide Bsp. sind wirklich echt mies.

Da die Moderation gebeten hat nicht weiter über EBV zu reden, sollten wir das in einem anderen Thread erörtern. Dort könntest Du auch mal die RAWs zur Verfügung stellen und die Spezialisten ranlassen.

mapr · 17. Juni 2019

Bitte zurück zur Beratung und klärt sowas (wie Beiträge wirken) untereinander.
Einen Beitrag entfernt.

iCre · 17. Juni 2019

Und stell bitte einen Link zu der Diskussion zu den Bildern. Da wäre ich echt interessiert.

Zurück zum Thema:
Nun deine jetzige Cam hat kein besonders gutes Objektiv - bitte nicht steinigen. Ich komme zu der Ansicht nur nach Durchsicht einiger Bilder sowie der Iso-Bilder auf dpreview. Vielleicht irre ich mich aber ich kann mir vorstellen dass du bei einer DSLM bessere Wechsel-Objektive bekommst.

Wenn ich mir die Beiträge hier im Forum anschaue dann habe ich den Eindruck dass die Objektive im Sony System gerne teuer sind wenn sie gut sein sollen oder es wird gerne beklagt dass sie nicht so gut sind. Ich will mir kein Urteil erlauben aber ich möchte vorschlagen hier genau zu schauen -mehr auch nicht.

Die alternative hast du aber in deiner Hand. Bei Fuji bekommst zu nicht die billigsten aber wohl sehr gute Objektive. Ich bin auch noch nicht so lange im System und kenne daher aus dauernder Nutzung bisher nur das 56/1.2 und das Kit Zoom 18-55 Stabilisiert. Das Kitzoom ist aber bereits sehr gut - weswegen ich mir beim geplanten Kauf von Festbrenweiten Zeit lasse.
Beruflich muss ich bald wieder nach Asien und bekomme auch die Chance Fotos wie die deinen zu schiessen.
Dann werde ich mir evtl. das 10-24 (Stabilisiert) und für Street evtl. das 23/2.0 holen. Die Objektive kommen jetzt nach und nach.

Schau mal was der Typ hier so mit nimmt. Trotz angepasster APS-C Objektive ist die Ausrüstung nicht soooo klein aber deutlich weniger als das was man in KB zu erwarten hat.

https://www.youtube.com/watch?v=9Qv82WMMaiM

Also jetzt Butter bei de Fische:

Also meine Empfehlung für dich geht in die gleiche Richtung:

X-T2 (wohl besser als X-T3 für Landscape dazu gibt es einiges in youtube. Hauptargument: Ist billiger als X-T3 und von der Bildquali nicht schlechter)
10-24
das KitZoom ist wirklich gut 18-55
Dann noch evtl. eine Festbrennweite für Portraits: 50/2.0 (günstiger und schneller) oder 56/1.2 grösser mit mehr Freistellung.

Andereseits kannst du auch kleiner arbeiten:

X-E3
+ Festbrennweiten: 16, 23, 50 je f2.0

Hier grob eine Grössenübersicht:

https://camerasize.com/compact/#777.410,777.663,679.359,679.584,679.633,721.819,721.596,721.633,ha,t

Bei Sony habe ich willkürlich versucht ein Zoom und eine passende FB zu finden, beides sollte nicht zu gross sein. Da müssen dich andere beraten die das System besser kennen

daduda · 17. Juni 2019

Sealer schrieb:
Was ich leider auch schon festgestellt habe, im Vergleich zu meiner damaligen Canon, dass der X-Trans meiner Meinung nach, problematisch beim schärfen in LR sein kann. Da gibt es schnell seltsame Artefakte wenn man nicht aufpasst. Wenn das dann noch zum normalen rauschen dazu kommt, ist das sehr unschön.

daduda schrieb:
Falsch macht man mit beiden sicher nichts, ich persönlich bevorzuge Kameras mit Bayer Sensor, deshalb X-T100 + Pentax.

Sealer schrieb:
Was mir beim durchblättern noch aufgefallen ist, dass nie langsamer als 1/30 belichtet habe, obwohl es von der Situation (wenig Bewegung im Bild) möglich gewesen wäre. Und trotzdem war schon das ein oder andere dabei, das leicht verwackelt war. Hier ist die Größe der X100F wirklich ein Nachteil.

Es liegt am (fehlenden) Stabi, da kommt man wirklich mit der mFT weiter, alles keine großen Kameras, die X-T100 natürlich auch nicht.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/31390311177/in/album-72157703197530271/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/37516222582/in/album-72157666726473922/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/36304342673/in/album-72157666726473922/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/36946834732/in/album-72157666726473922/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/36304202673/in/album-72157666726473922/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/26143470993/in/album-72157666726473922/

KB wäre die optimale Lösung, den Sensorvorteil kann man nicht wegdiskutieren, will man flexibel sein kommt man aber leider nicht unter ca 1.2 kg weg.

Allerdings geht mit APSC eben auch sehr viel wenn man mit den Zeiten länger wird, einfach mal etwas probieren, ein bisschen Übung gehört auch dazu

https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/27103630289/in/album-72157696009193524/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/37993669835/in/album-72157696009193524/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/25008964338/in/album-72157696009193524/

Tommy43 · 17. Juni 2019

Ich war immer auf den Trip, mir zu meinem jetzigen Equipment die X100F dazuzuholen. Quasi der umgekehrte Weg wie der TO, deswegen erwähne ich es hier. Habe bei den FB 14 - 35 - 56 und damit das 23 ausgespart, weil das eine X100F werden sollte. So schön sie ist, nach verschiedenen Tests nehme ich davon Abstand z.B. hier: https://www.fujivsfuji.com/x100-s-t-vs-23mm-f1pt4

Werde wohl dann mit 14 2.8 - 23 1.4 - 56 1.2 arbeiten, das 18-55 als Allrounder in der Hinterhand. Die lichtstarken FB stehen der H1 richtig gut und werden zudem stabilisiert.

Was das mit dem Thread hier zu tun hat? Die Linse in der X100F ist für Landschaft nicht optimal. Von daher vielleicht mal über eine X-E3 nachdenken mit 18-55 und oder dem 23 2.0? Dann wäre man immer noch leicht, hätte dennoch bessere Qualität.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Evil-/Systemkamera Umstieg Fuji X100F auf Sony A7III ?

Sealer

rachmaninov

numericblue98

daduda

koscri

Schauderwelz

iCre

daduda

iCre

rachmaninov

Sealer

Anhänge

Tommy43

rachmaninov

mapr

Moderator

Sealer

rachmaninov

mapr

Moderator

iCre

daduda

Tommy43