Kamera für schnellen Sportarten in Hallen

Hallo,

bei neu hier und hoffe das mir hier geholfen werden kann.

Ich suche eine Kamera mit der ich gute Kampfsport-Fotos in einer beleuchteten Turnhalle machen kann.

Da hier sehr schnelle kicks ausgeführt werden möchte man natürlich genau den Treffer festhalten.

Da ich die Fotos nur profat verwende sollten die Kamerea nicht mehr wie € 800.- kosten.

Folgende System habe ich mir ausgesucht, was denkt Ihr ?

A) EOS 450 D + Tamron -200
oder
B) Casio EX-FH20

Wäre Klasse wenn ich Eure Meinungen und Erfahrugnen hören würde.

Gruß
Tom

Also du wirst wohl in einer Halle obwohl sie vielleicht einigermaßen gut beleuchtet ist Lichtstarke Objektive brauchen, die sind aber nicht ganz so günstig. Ich denke die Kameras sind schon okay, musst halt auch mal im Laden anfassen!

Gruß

P.S.: Ich denke du meinst das Tamron 18-200 oder?!? Das ist nicht sonderlich Lichtstark!

Die 800€ reichen nicht mal für ein geeignetes Objektiv

MichelRT schrieb:

Die 800€ reichen nicht mal für ein geeignetes Objektiv

Zum Vergrößern anklicken....

Muss der Neuling jetzt wieder 3-5 TEUR in die Hand nehmen, bevor er ein brauchbares Hobby-Bild hinbekommt?

Für 800 EUR würde ich eine preiswerte Canon oder Nikon nehmen. Bei Canon z.B. die 400d oder 450d, weil deren Rauschen relativ hohe ISO zuläßt. Als Objektiv würde ich eine 50/1,4 und oder eine 85/1,8 empfehlen.

Ich fotografiere Tischtennis in Hallen mit der 350d und dem 50/1,4 (zusammen für ca. 600 EUR?) und dem teuren 70-200/2,8 IS (ca. 1.600 EUR).

Wenn ich nur das 50er hätte, käme ich auch klar. Aber Du kannst vielleicht nicht so nah rangehen wie ich (Abstand zum Kämpfer?). Daher könnte das 85er eine bessere Alternative sein. Mit dem Kit-Objektiv 18-55 hast Du dann noch einen Allrounder für den Alltag.

Alles zusammen kostet unter 800EUR!

Wenn dein Budget begrenzt ist (was es mit 800Euro leider ist) dann würde ich dir empfehlen einen recht günstigen Body(evtl gebraucht) zu kaufen und den größten Teil für ein gutes, lichtstarkes Objektiv(auch evtl gebraucht) auszugeben. Du wirst dich sonst ärgern, wenn die Bilder alle unscharf sind und dann waren auch die 800Euro dafür "zu viel".
Ich würde glaube ich zu Canon oder Nikon tendieren, da es dort doch einen recht großen Gebrauchtmarkt gibt. Als Objektiv (von Canon) ist das 70-200 1:4 für deine Vorstellungen geeignet. Man muss ein bisschen Glück haben, aber das gibt es immer mal wieder gebraucht.

Wenn Dir 3,5 Bilder reichen, was ich bezweifle, ist die 450 d ok, sonst besser eine gebrauchte 30 d/ 40 d und 70-200 am besten 2,8 er da Du wahrscheinlich nicht blitzen darfst.Und die Halen sind doch meistens sehr dunkel!
Sebastian

gebrauchte 30D + 85 1.8 könnt sich ev. ausgehen. Das 85 1.8 gibts für ca. € 300,-- und ne gebrauchte 30D schätz ich mal auf € 400,--. Speicherkarte brauchst du auch noch, also kommst du so auf etwas über € 700,--. Vielleicht kriegst du auch ne 40D für um die € 500,-- gebraucht.

MichelRT schrieb:

Die 800€ reichen nicht mal für ein geeignetes Objektiv

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber welche Geldhure hat Dich geritten ? Für den Betrag gibt es verschiedene Kameras PLUS gutem Objektiv....erst mal nachdenken, bevor geantwortet.....

Cool,

erst mal Danke für die Antworten. Zwischen mir und den Kämpfern sind ca. 10m Abstand, näher komm ich nicht ran.

Beim MM gibt es zur Zeit die 450D für € 477.- als Set mit dem 18-55`er. Dieses könnte ich ja für ca. 50-70 Euro verkaufen und dann hätte ich nochmal 300-400 Euro für ein Objektiv.

Oder ich nehm kein DSLR und kaufen für € 500.- die EX-FH20 ?!

Mann, wenn man sich nicht auskennt ist der 1.Schritt echt schwer.

Reichen beim Tischtennis die 3-4 Bilder für gute Kontaktfotos (z.B. Schläger Ball) aus?

Mit geht es ja um z.B. genau den Fuß am Kopf oder einen Sprung (hoher Kick) im richtigen Moment festzuhalten.

Bitte um weiter Hilfe und Meinungen, sehe schon bei Euch bin ich richtig.

Gruß
Tom

Zum Einfrieren der Bewegung braucht man mindesten 1/500s. Das bedeutet man braucht einen Body der bei hohen ISOs wenig rauscht und dazu lichtstarke Optiken. Auch mit noch so lichtstarken Objektiven wird in den durchschnittlichen Hallen oft nichtmal ISO 800 ausreichen. Ein 50er, 85er dürften oft zu kurz und unflexibel sein.
-> Handyfotos machen oder wieter sparen.

MichelRT schrieb:

Ein 50er, 85er dürften oft zu kurz und unflexibel sein.
.

Zum Vergrößern anklicken....

DerTO schreibt, er kommt bis auf ca. 10m auf die Kämpfer ran. Da dürften 85mm an einer Crop-Kamera eigentlich reichen.

MichelRT schrieb:

Zum Einfrieren der Bewegung braucht man mindesten 1/500s. Das bedeutet man braucht einen Body der bei hohen ISOs wenig rauscht und dazu lichtstarke Optiken. Auch mit noch so lichtstarken Objektiven wird in den durchschnittlichen Hallen oft nichtmal ISO 800 ausreichen. Ein 50er, 85er dürften oft zu kurz und unflexibel sein.
-> Handyfotos machen oder wieter sparen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also dann würde ich mal sagen: Wie würdest DU das Problem des TO lösen? Welche Cam + Linse und welchen Preis?

Ich habe als Hobby-Sportler mal ein paar Beispiele, die mit ISO 800 und ISO 1600 entstanden sind. Bei Blende 1,8 bis 2,8. Zu 90%!

Damit scheidet die Casio definitiv aus, weil bei den ISO dürfte es immernoch zu dunkel und dann auch zu verrauscht sein...

http://www.tischtennis-in-rostock.de/bilder/galerien/1damen/Slideshows/oker/
http://www.tischtennis-in-rostock.de/bilder/galerien/2herren/2008/HWIundSN/
http://tischtennis-in-rostock.de/bilder/galerien/1damen/2008/grossburgwedel

Die Belichtungszeiten liegen hier oft zwischen 1/200 bis 1/400 sec und das reicht oft nicht. Daher ist ein 50/1,4 oder ein 85/1,8 bei ISO 800 bis ISO 1600 (3200) oft nötig!

Serien schieße ich kaum, würde ich aber, wenn ich mit 5B/sec schießen könnte. Bei 3B/s bringt es m.E. nicht so viel.

Mein Tip: 400d, 450d oder gebrauchte 20d/30d/40d mit 18-55 und/oder 85/1,8 (wegen der 10m Distanz).

lieben gruss

Wenn 85 reichen, gäbe es mehrere Möglichkeiten. Wobei die 800€ bei allen zu knapp sind.

• ca. 1000€ Canon 40D + 85/1.8 (keine ahnung ob es das gibt, wenn ja nehme ich mal an kostet es in etwa so viel wie das Nikon-Pedant).
• ca. 1200€ Nikon D90 mit AF 85/1.8D
• Sony a700, keine Ahnung ob es da sowas wie das 85/1.8 gibt
• ca. 1500€ Nikon D300 mit AF 85/1.8D - wäre mein Favorit

Sigma 50-150/2,8 oder Tokina 50-135/2.8 scheiden aus, da 2.8 schon zu lichtschwach sein dürfte.

Hallo,

eventuell würde noch gehen:

Nikon D80 und 85/1.8D.

Das habe ich auch schon beim Hallensport benutzt. Könnte man vielleicht um die 800 Euro bekommen.

Gruß
Dirk

MichelRT schrieb:

Zum Einfrieren der Bewegung braucht man mindesten 1/500s.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man so nicht sagen. Ich spiele selbst Tischtennis und fotografiere auch oft diese Sportart. Normalerweise nehme ich bei Dunkelheit s=1/320, zur Not auch s=1/250. Mit dem Canon EF 85/1.8 gehe ich auf A=2.0...2.5. Die ISO-Einstellung bewegt sich dann normalerweise zwischen 800...1250.
Warum reicht die längere Verschlußzeit ? Weil der Spieler nach der Ausholbewegung (beispielsweise für einen VH-Topspin) einen kurzen Moment still hält. Da muß man dann abdrücken. Es bringt wenig, einen spektakulären Schlag zu erwischen. Das gelingt in den seltensten Fällen, denn meist ist man da als Fotograf zu spät dran. Wenn das Licht reicht für ISO800 und s=1/640 ist dagegen natürlich nichts einzuwenden.

MichelRT schrieb:

Das bedeutet man braucht einen Body der bei hohen ISOs wenig rauscht und dazu lichtstarke Optiken. Auch mit noch so lichtstarken Objektiven wird in den durchschnittlichen Hallen oft nichtmal ISO 800 ausreichen. Ein 50er, 85er dürften oft zu kurz und unflexibel sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider richtig!

MichelRT schrieb:

-> Handyfotos machen oder weiter sparen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja. Eine 1,6-er Crop-Kamera mit einem 100/2 sollte in den meisten Fällen brennweitenmäßig in der Halle reichen, wenn man im AF (C-AF) Abstriche macht bzw. auf Fixpunkte vorfokusiert.
Und irgendwo garantiert ja bei Handball beispielsweise, die teuerste Canon-1D-Lösung auch nicht bei jedem "Schuss" und Servo-AF ein scharfes Bild.

Gruß
Wolfgang

"...Naja. Eine 1,6-er Crop-Kamera mit einem 100/2 sollte in den meisten Fällen brennweitenmäßig in der Halle reichen, wenn man im AF (C-AF) Abstriche macht bzw. auf Fixpunkte vorfokusiert."

Sorry, doch was ist eine Crop-Kamera? Eine DSLR oder eine "normale" so wie die Casio EX-FH20 ?


Habe in ebay die "SIGMA SD14" gefunden, die wird so in Serienbild angegeben:
"3 Bilder/Sek. Maximale Anzahl bei High: 6 Bilder / Medium: 12 Bilder / Low: 24 Bilder"

Hier der Link: http://cgi.ebay.de/SIGMA-SD14-18-50...14&_trkparms=72:1231|66:2|65:12|39:1|240:1318

Wäre das eine günstige Alternative zu der D40 ??? und evtl. noch schneller ???


Gruß
Thomas

Wenn Du bei der Fotografie bleiben willst, tue dir den Gefallen und nimm eine DSLR! Damit bist du jederzeit ausbaufähig.
Hast Du die Möglichkeit, von einem Bekannten dir mal eine DSLR auszuleihen (um mal zu schauen, welche Brennweiten du brauchst)?

Da ich selbst eine Canon habe, bleibt ich jetzt mal dabei: Aus dem Bauch heraus würde ich dir eine 400D oder 450D empfehlen, dazu das 85/1.8. Damit hast du ein lichtstarkes Objektiv, was deinen Ansprüchen genügen sollte. Etwas variabler bist du z. B. mit einem Tamron 28-75/2.8.

Ich würde aber auf jeden Fall Wert auf die Lichtstärke legen, die ist durch nix zu ersetzen! Alle anderen in Frage kommenden Objektive sind außerhalb deines Budgets, und somit wohl irrelevant (Einfallen würde mir da noch das Canon 70-200/4.0 L IS).

edit: Ach so: der "crop" beschreibt den Verlängerungsfaktor (im Vergleich zum Kleinbild-Format), bedingt durch die Sensorgröße. Die gängigen Canon's haben einen Faktor von 1.6, d.h. ein 85mm-Objektiv ist von der Brennweite wie ein 135mm im KB-Format zu sehen.
Bei Nikon beträgt dieser 1.5, bei Olympus sogar 2.0, wenn ich richtig informiert bin. Ausnahmen bilden die Vollformat-Cams (Canon 5D oder Nikon D3), die aber fernab deines Budgets liegen

tomthebest schrieb:

Sorry, doch was ist eine Crop-Kamera?

Gruß
Thomas

Zum Vergrößern anklicken....

"Crop" bezieht sich immer auf einen Vergleich zum analogen Kleinbild mit 36x24mm aus einem 35mm breitem Film.
Für diese SLRs sind viele Objektive gerechnet und diese beleuchten das volle KB auch aus.

Setzt man nun diese Optik an eine DSLR desen Sensor kleiner als die Fläche des 36x24mm Films ist (zB. Nikon 1,5 mit 23,5 x 15,6mm oder Canon 1,6 mit 22,3 x 14,8); so schneidet der Sensor ja nur seinen Teil aus der maximal möglichen Bildfläche heraus.
Der Bildwinkel ist schmaler, gemessen in der Diagonalen.
(Diagonale KB 43mm; 1,5 ca 28mm; 1,6 ca 26mm )
Vergleicht man nun Objektive die für diese Sensoren gerechnet sind (Dx und Ef-S) so ergeben sich gleiche Bildwinkel bei längeren Brennweiten.
Ein 50mm KB Optik wird am Crop (1,5) Sensor zum scheinbarem 75mm Objektiv. Scheinbar deshalb, weil sich an der physischen Brennweite ja nichts ändert, den si bleibt baulich fest. Sie zeigt nur den selben "Ausschnitt" wie ein 75mm Objektiv.

Verwendet man nur Optiken, die für den Sensor (Bildkreisdiagonale) gerechnet sind (Dx und EF-S), so ist jede Kamera eine "Vollformatkamera"; nur bei Verwendung von KB-Optiken wird sie zur "Crop-Kamera".

Bei Olympus beträgt die Diagonale nur die Hälfte des KB.
Im gegensatz zu Nikon und Canon oder Pentax, hat Olympus aber das Bajonett von analogen KB zum digitalen Optiken gewechselt. Ältere KB-Optiken mit Autofokus passen nicht an die Kamera, nur ohne Autofokus mit einem Adapter. Daher gibt es nur passend gerechnete Optiken mit AF Funktion. Während es bei C,N,P und S noch alte KB-Optiken mit AF gibt, die dann an den kleineren Sensoren zum Crop werden und eine scheinbare "Brennweitenverlängerung" bewirken.

Mit einer Canon 400D oder 450 D samt Kitobjektiv UND dem 85'er solltest Du hinkommen. ( oder etwas vergleichbares von den anderen Herstellern)

Du wirst die Kamera doch nicht nur ausschließlich für Sportfotos verwenden wollen? Was ist mit dem Gruppenbild vor oder nach dem Kampf? Da werden dich bald genug danach fragen... und du bist froh über ein stabilisiertes Objektiv wie das 18-55 IS.

Mit ISO 800 sollten je nach Halle gute Zeiten drin sein - ungefähr 1/250 oder 1/320 oder sogar besser. In dunklen Hallen mußt Du an den Anschlag gehen.

Wenn die Bilder nur fürs Web sind oder für kleine Pics in der Vereinszeitschrift ist das Rauschen dann auch egal.

Wenn Du deine Sportart kennst, wirst Du wissen, wann Du abdrücken mußt.
Erwische die Kämpfer nicht gerade dann, wenn sie beide in voller Bewegung sind ( siehe oben), da dürften auch 1/320 sec kaum ausreichen.

Die SD14 ist für Deinen Zweck schlecht geeignet. Nimm Dir ne Canon, Nikon oder Sony.