• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon und Crop - wohin geht der Weg: EF-M, RF-M oder ein Fall für den Friedhof?

Für mich macht APSC nur Sinn, wenn ich ich Gewicht und Geld spare.
+1 (y)
 
das objektiv will also die typischen crop-kamera-benutzer-mit -standardzoom bedienen, so kann man sich eine rp nehmen und hat ein halbwegs kompaktes system - natürlich immer noch deutlich grösser als eine m50 mit 15-45, auch immer noch mehr als doppelt so teuer

Tja, aber genau das ist der Punkt: M50 mit Kit vs RP mit Kit sind halt gleich 2,5 mal so teuer. Und die M50 passt mit dem Kit vielleicht noch in die Jackentasche einer Trainingsjacke, die RP mit dem 24-105 garantiert nicht mehr.

-> dann passts ja hier im Beispiel:
Für mich macht APSC nur Sinn, wenn ich ich Gewicht und Geld spare

Diesen Markt derjenigen, die eine halbwegs bezahlbare Systemkamera im 1000-Euro-Bereich suchen, sehe ich immer noch als recht groß an. Und hier hat APS-C weiterhin seine absolute Berechtigung, da KB in diese Preisregionen noch lange nicht vorgedrungen ist.

aber wenns eine fullframe sein muss...

Und da ist halt die Frage, muss es das?

Klar, wenn man die Werbung für die RP sieht: "Kamera für Besserfotografierer", ködert man sich damit natürlich die unbedarfte Kundschaft. Gut fürn Hersteller, blöd fürn Kunden. Aber der Vorteil von KB ist in diesem Hobby-/Familienbereich eher zweitrangig.

da ist doch für jeden was dabei, zudem mit wirklich überzeugendem IS.

Wer ist "jeden"? Da sind wir alleine beim Objektivpreis schon in Regionen, der mehr ausmacht als die komplette APS-C-Ausstattung samt UWW und Tele. Und da sehe ich den Gesamtmarkt auf Kundenseite jetzt nicht mehr so üppig besetzt.
 
Tja, aber genau das ist der Punkt: M50 mit Kit vs RP mit Kit sind halt gleich 2,5 mal so teuer. Und die M50 passt mit dem Kit vielleicht noch in die Jackentasche einer Trainingsjacke, die RP mit dem 24-105 garantiert nicht mehr.

-> dann passts ja hier im Beispiel:


Diesen Markt derjenigen, die eine halbwegs bezahlbare Systemkamera im 1000-Euro-Bereich suchen, sehe ich immer noch als recht groß an. Und hier hat APS-C weiterhin seine absolute Berechtigung, da KB in diese Preisregionen noch lange nicht vorgedrungen ist.



Und da ist halt die Frage, muss es das?

Klar, wenn man die Werbung für die RP sieht: "Kamera für Besserfotografierer", ködert man sich damit natürlich die unbedarfte Kundschaft. Gut fürn Hersteller, blöd fürn Kunden. Aber der Vorteil von KB ist in diesem Hobby-/Familienbereich eher zweitrangig.



Wer ist "jeden"? Da sind wir alleine beim Objektivpreis schon in Regionen, der mehr ausmacht als die komplette APS-C-Ausstattung samt UWW und Tele. Und da sehe ich den Gesamtmarkt auf Kundenseite jetzt nicht mehr so üppig besetzt.

genau, sehe ich auch so.
deshalb habe ich ja M und RF - denn vielmals ist kleiner wichtiger als das letzte bisschen qualität und deshalb würde mich RF-crop auch überhaupt nicht reizen - zu gross, zu teuer. "jackentasche" ist ein wichtiges argument für mich, sonst nehme ich die kamera vielmals nicht mit.

dass aber alle rf-objektive teuer sind, stimmt zumindest beim 24-105/4.5-7.1 nicht, das ist "aus dem kit gelöst einzel verkauft" schon im bereich vom €220.- zu finden.
mehr dürfte es auch nicht wert sein, aber es ist halt genau die art objektiv, welche viele rp-käufer zum einstieg mal haben möchten.

neue, günstigere rf-objektive a la ef 50/1.8 oder ef 40/2.8 dürften sicher noch kommen.

das rf 85/2 macro ist auch nicht teurer als das tamron 85/1.8vc, aber kleiner und leichter, (fast)-macro und ein is, der mit dem internen zusammenarbeitet - das finde ich alles andere als überteuert, zumal es qualitativ in der liga eines l-objektives spielen soll (das werden wir ja sehen...).
ich hoffe darauf, dass es mir gleich das tamron 85/1.8vc und das ef100/2.8macro is ersetzen kann, auch wenn die latte damit hoch gesetzt ist (1:1 macro brauche ich im alltag nicht)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit Finsterzooms wie einem 4,5-7,1/ 24-105 ergibt KB für mich keinen Sinn. Weshalb KB, wenn man mit solch m.E. gruseligen Optiken den Vorteil zunichte macht ?

Genauso könnte man hoch lichtstarke Objektive für APS-C in Frage stellen. Immerhin macht man den Vorteil der Lichtstärke mit so einem gruseligen kleinen Sensor zunichte. ;)

Bisher sieht es so aus, als würde man mit RF langfristig alles ersetzen wollen.
Vielleicht kommen in Zukunft noch mehr extrem lichtschwache und supergünstige Objektive raus, z.B. ein 24-70/5.6-9.0.
Das entspricht exakt einem 15-45/3.5-5.6 an APS-C. Das wäre dann ein kleiner billiger Joghurtbecher mit ca. 150g für 150€.

Dazu noch ein eine Kamera unterhalb der RP für 500€ und fertig.
Niemand braucht dann noch APS-C, wenn KB genauso billig und leicht ist.
 
genau, sehe ich auch so.
deshalb habe ich ja M und RF - denn vielmals ist kleiner wichtiger als das letzte bisschen qualität und deshalb würde mich RF-crop auch überhaupt nicht reizen - zu gross, zu teuer. "jackentasche" ist ein wichtiges argument für mich, sonst nehme ich die kamera vielmals nicht mit.
...

RF-Crop muss auch nicht größer und teurer sein als EF-M. Selbst sowas wie eine M100 müsste vielleicht 2mm höher sein.


Genauso könnte man hoch lichtstarke Objektive für APS-C in Frage stellen. Immerhin macht man den Vorteil der Lichtstärke mit so einem gruseligen kleinen Sensor zunichte. ;)

...
Dazu noch ein eine Kamera unterhalb der RP für 500€ und fertig.
Niemand braucht dann noch APS-C, wenn KB genauso billig und leicht ist.
Ich bezweifle, dass dies für den Hersteller erstrebenswert ist. Auch wenn die Sensorproduktion günstiger wird, so wird ein Kleinbildsensor trotzdem immer mehr als das Doppelte eines APS-C Sensors kosten. Man würde also Kameras die in der Produktion teurer sind zu gleichen Preis anbieten. Warum sollte man das wollen, wenn man auch das doppelte verlangen könnte?
 
Abgesehen davon dass auch in Zukunft APS-C im Vergleich noch billiger und noch leichter gehen wird. Den Wettlauf in diese Richtung kann Kleinbild nicht gewinnen.
 
Ich bezweifle, dass dies für den Hersteller erstrebenswert ist. Auch wenn die Sensorproduktion günstiger wird, so wird ein Kleinbildsensor trotzdem immer mehr als das Doppelte eines APS-C Sensors kosten. Man würde also Kameras die in der Produktion teurer sind zu gleichen Preis anbieten. Warum sollte man das wollen, wenn man auch das doppelte verlangen könnte?

Die Reduzierung von von Bauteilen und Komplexität könnte die Kosten wieder reduzieren. Für die Einsteigermodelle können vor allem auch ältere KB-Sensoren wiederverwendet werden, die in alten Produktionsanlagen evtl. sogar billiger produziert werden können als moderne APS-C-Sensoren.

Die genaue Kalkulation dahinter kennen wir nicht.
Aber die bisherige Preis- und Modellpolitik zeigt, dass sie Sensorgröße kein so großer Kostenfaktor mehr ist.
 
RF-Crop muss auch nicht größer und teurer sein als EF-M. Selbst sowas wie eine M100 müsste vielleicht 2mm höher sein.

dann freue ich mich auf eine rf-kamera in der grösse der m6 und ein 35/2.8 in der grösse des EF-M 22/2 und ein 85/2 in der grösse des sigma 56/1.4 dazu.
und ich meine - wirklich in der grösse, zum selben preis und nicht schweerer.
wenn das noch kommt, bin ich sofort weg vom crop.
wer das baut, wird auch sofort dieses marktsegment beherrschen - komisch, macht das niemand.
mal schauen, ob ich das noch erlebe...
 
dann freue ich mich auf eine rf-kamera in der grösse der m6 und ein 35/2.8 in der grösse des EF-M 22/2 und ein 85/2 in der grösse des sigma 56/1.4 dazu.
und ich meine - wirklich in der grösse, zum selben preis und nicht schweerer.
wenn das noch kommt, bin ich sofort weg vom crop.
wer das baut, wird auch sofort dieses marktsegment beherrschen - komisch, macht das niemand.
mal schauen, ob ich das noch erlebe...

Die Entwicklungskapazitäten werden als erstes für HighEnd genutzt. Das LowEnd kommt erst später und dauert seine Zeit.

Die ersten Ansätze sieht man allerdings schon an den 600mm und 800mm f/11-Objektiven.
Ich bin mir sicher, dass da langfristig noch mehr kommt.
 
Genauso könnte man hoch lichtstarke Objektive für APS-C in Frage stellen. Immerhin macht man den Vorteil der Lichtstärke mit so einem gruseligen kleinen Sensor zunichte. ;)

Bisher sieht es so aus, als würde man mit RF langfristig alles ersetzen wollen.
Vielleicht kommen in Zukunft noch mehr extrem lichtschwache und supergünstige Objektive raus, z.B. ein 24-70/5.6-9.0.
Das entspricht exakt einem 15-45/3.5-5.6 an APS-C. Das wäre dann ein kleiner billiger Joghurtbecher mit ca. 150g für 150€.

Dazu noch ein eine Kamera unterhalb der RP für 500€ und fertig.
Niemand braucht dann noch APS-C, wenn KB genauso billig und leicht ist.

Also wenn das der Ersatz für APS-C sein wird. Dann brauche ich mir über einen Kauf von Kamera und Objektiven keine Gedanken mehr zu machen. Denn für so was ist mir jeder € den es kostet wirklich ein € zuviel.
 
dann freue ich mich auf eine rf-kamera in der grösse der m6 und ein 35/2.8 in der grösse des EF-M 22/2 und ein 85/2 in der grösse des sigma 56/1.4 dazu.
und ich meine - wirklich in der grösse, zum selben preis und nicht schweerer.
wenn das noch kommt, bin ich sofort weg vom crop.
wer das baut, wird auch sofort dieses marktsegment beherrschen - komisch, macht das niemand.
mal schauen, ob ich das noch erlebe...

Es ging doch um RF-Crop, oder nicht?
 
die fuji x-s10 sollte canon ein gide sein, was eine mögliche m5mk2/m7 kosten und leisten sollte.
wenn sie nichts entsprechendes bringen, dürften so einige abwandern.
 
Also wenn das der Ersatz für APS-C sein wird. Dann brauche ich mir über einen Kauf von Kamera und Objektiven keine Gedanken mehr zu machen. Denn für so was ist mir jeder € den es kostet wirklich ein € zuviel.


Was genau habt ihr jetzt für Probleme?

Nochmal als Beispiel zum Vergleich:
1. APS-C-Kamera mit 15-45/3.5-5.6 Objektiv oder alternativ z.B. 22/2.0
2. KB-Kamera mit 24-70/5.6-9.0 Objektiv oder alternativ z.B. 35/3.2

Beide Kamerasyste wären in diesem Beispiel komplett äquivalent und das Ergebnis dementsprechend identisch.
Wenn das KB-System genauso kompakt und günstig designt wird wie das APS-C-System (was möglich ist) und genauso viel kostet und dabei das gleiche Ergebnis liefert, dann ist es völlig egal, welches von beiden Systemen man nutzt!

Aber: Wenn man auf KB setzt, dann ist man voll kompatibel zu dem größeren/schwereren/höherwertigeren KB-Objektiven und KB-Kameras aus dem RF-Mount! Daher macht es Sinn, die "Kompaktklasse" ebenfalls auf RF-KB auszulegen.
APS-C war lediglich ein Kompromiss, der vor rund 20 Jahren eingeführt wurde, als die Sensoren noch schweineteuer waren. Das ist heute nicht mehr so! Ich gehe daher davon aus, dass Canon langfristig alles auf KB-RF vereinen wird.
EF, EF-S und EF-M wird man zwar nicht sofort sterben lassen, aber man wird es langsam aushungern lassen.
 
Was genau habt ihr jetzt für Probleme?
DAS frage ich mich auch. Hat etwas davon dass man mit einer APS-C Kamera auch oft genug nicht als ernsthafter Photograph seitens des KB Lagers wahrgenommen wurde. (OK, 7D als Ausnahme, aber dann mind. mit nem L Objektiv).

Nur noch KB, dafür mit einer größeren Unterteilung zwischen Budget-, Mittel- und Highend Klasse sehe ich als guten Weg. Der HighEnd Photograph kann auch mal auf ein leichtes Schnappschuss Objektiv wechseln, der Budget Photograph auf eine HighEnd FB.

Sehe ich als Win-Win sowohl für den Photographen als auch für Canon.
 
Was genau habt ihr jetzt für Probleme?

Nochmal als Beispiel zum Vergleich:
1. APS-C-Kamera mit 15-45/3.5-5.6 Objektiv oder alternativ z.B. 22/2.0
2. KB-Kamera mit 24-70/5.6-9.0 Objektiv oder alternativ z.B. 35/3.2

Beide Kamerasyste wären in diesem Beispiel komplett äquivalent und das Ergebnis dementsprechend identisch.

In den 80er/90er hatten z.B. Nikon Zoom Objektive Blendenwerte im Zoombereich von 3,5-4,5 und das in Brennweitenbereichen von z.B. 35-70, 28-85, 35-105, 35-135..........und waren zudem noch relativ kompakt und optisch korrigiert. Heute geht das nicht mehr oder will man nicht mehr bauen. Stattdessen kommen extremst lichtschwache Objektive auf den Markt die einfach nur dem Hersteller helfen. Billig gebaut und teuer für die gebotene Leistung verkauft. Dazu das Argument mit höherer ISO um das auszugleichen Bla, Bla, Bla usw..
Und diese komische äquivalent Rechnung mag nur für den wirklich interessant sein, der die Blende gestalterisch einsetzt um den Bereich der Schärfentiefe zu beeinflussen. Wer dokumentarisch fotografiert braucht das nicht.
Blende 9 bei 70mm? Ich habe hier ein umgerechnet 85mm mit Blende 1,7. Da mache ich mit Blende 2 und 1/10 sec. bei ISO 200 bei Dämmerung mit stabilisiertem Sensor ein Foto. Bei Blende 9 bräuchte ich wohl ISO 3200. Wenn das bei eine Kleinbildkamera dann immer noch besser aussehen soll, dass sich der 2-3 fache höhere Preis lohnt fress ich nen Besen.

Noch was am Rande:
Hier in diesem Forum galten doch bisher solche lichtschwachen Objektiv als ein schlechter Scherz und unbenutzbar.
Plötzlich geht das und man ist bereit viel Geld auszugeben mit solchen Objektiven nur damit man endlich den Kleinbildsensor sein eigen nennen darf?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur noch KB, dafür mit einer größeren Unterteilung zwischen Budget-, Mittel- und Highend Klasse sehe ich als guten Weg. Der HighEnd Photograph kann auch mal auf ein leichtes Schnappschuss Objektiv wechseln, der Budget Photograph auf eine HighEnd FB.

Brauchts alles nicht. Scheinbar gibt es nur noch extreme.
Wo sind die früheren Festbrennweiten mit Blende 2,8 geblieben?
Kompakt und noch bezahlbar.
Die goldene Mitte.
Soll das jetzt durch dies lichtschwache Zeug ersetzt werden und die anderen laufen mit Lichtstarken Monsterobjektiven mit aberwitzigen Werten durch die Gegend?
Also Analoge Entwicklung im Objektivbau zu den Monster SUV Q8, X8 etc..
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten