• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

70-300 für Tierbilder an Crop gekauft - Motiv immer noch zu klein

Star_KillA

Themenersteller
Hallo Leute,
ich wollte etwas mehr in die Natur und Tierfotographie einsteigen.
Habe mir daher ein günstiges aber gutes 70-300 besorgt und dachte, mit 450mm an Crop komme ich schon weit genug hin.
Es stellte sich heraus, das dem nicht so war.
Meine "Frage" ist eine selbstbeantwortende, aber vielleicht gibt es trotzdem Tipps: Wie kann es sein das 450mm immer noch zu wenig sind um Tiere gut draufzukriegen und es kann doch nicht sein, dass man ab 500mm aufwärts schauen muss, um gescheite Fotos zu schießen, oder doch?

Im Anhang ein Beispiel.
Ich hab mich schon durch die Büsche angepirscht und war sicherlich noch 40-60m weit weg.
Ist meine Frage einfach nur naiv und ein Vorgehen ala "Vollformat und 500mm 2.8er Festbrennweite regelt schon" ist offensichtlich, oder mach ich etwas falsch?

LG
 

Anhänge

"Wie kann es sein das 450mm immer noch zu wenig sind um Tiere gut draufzukriegen ..?
Ist meine Frage einfach nur naiv ..?"
Zum Vergrößern anklicken....
eindeutig JA :)

Ein wenig Beschäftigung mit den Grundlagen der Fotografie, hier besonders Brennweite ggü. Bildweite und Gegenstandsweite .. und du begreifst, dass es gerade in der Wildlife-Fotografie weniger auf Brennweite ankommt, sondern auf listige Taktiken, um näher an das Motiv zu kommen. ;)
 
300mm sind selbst an einer Cropkamera knapp.
Da helfen nur an Menschen gewöhnte Tiere oder eine gute Tarnung.
Bei 500mm an VF ist es genauso, nur hat Mann dann den Vorteil, nachträglich croppen zu können.
 
BilboB. schrieb:
eindeutig JA :)

Ein wenig Beschäftigung mit den Grundlagen der Fotografie, hier besonders Brennweite ggü. Bildweite und Gegenstandsweite .. und du begreifst, dass es gerade in der Wildlife-Fotografie weniger auf Brennweite ankommt, sondern auf listige Taktiken, um näher an das Motiv zu kommen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Danke schonmal, magst du mir den Mitteteil deiner Antwort etwas genauer erklären?

RalphBecker schrieb:
300mm sind selbst an einer Cropkamera knapp.
Da helfen nur an Menschen gewöhnte Tiere oder eine gute Tarnung.
Bei 500mm an VF ist es genauso, nur hat Mann dann den Vorteil, nachträglich croppen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre ich kein armer Student wäre es sicherlich auch was anderes geworden :ugly:
Und das mit dem Croppen meinte ich genauso, bei 36MP an der D800 zb. kann man einfach nachträglich noch croppen, in meinem Beispiel leider nicht.
Teleconverter sind aufgrund des Lichts vermutlich auch nicht zielführend ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du die "Grundlagen" meinst: nee - da müsste ich hier mehrere Seiten schreiben.
Aber weil das schon viele vor mir geschrieben haben, darf ich mir das verkneifen.
Siehe dazu einschlägige Literatur oder Webartikel, die du schnell ergoogeln kannst.
Empfehlenswertes Tutorial zB: http://www.fotolehrgang.de/
 
Re: 70-300 für Tierbilder an APS-C gekauft — Motiv immer noch zu klein

Star_KillA schrieb:
... und es kann doch nicht sein, daß man ab 500 mm aufwärts schauen muß, um gescheite Fotos zu schießen, oder doch?
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, ja.


Star_KillA schrieb:
Ist meine Frage einfach nur naiv ...?
Zum Vergrößern anklicken....
Das kann man wohl sagen.

Ein Hase ist rund 40 cm hoch. Ein Reh – knapp einen Meter. Ein Rothirsch mit Geweih vielleicht zwei Meter. Hättest du in Mathematik 7. Klasse aufgepaßt, so könntest du dir im Handumdrehen selber ausrechnen, welche Brennweite du für deine Kamera bräuchtest, um auf 50 m Entfernung all diese Viecher formatfüllend aufzunehmen (Stichwort: Strahlensatz). Mit lächerlichen 300 mm kommst du da nicht weit.

Aber das Geheimnis guter Wildtieraufnahmen besteht dennoch nicht einfach nur darin, längste und noch längere Brennweiten einzusetzen. Sondern: näher heranzugehen. Aber das blöde Viehzeug läßt dich nicht näher ran? Ja, natürlich nicht, solange du dich tappig stellst ...

Ist halt nix für Anfänger. Wildtierfotografie geht nicht mit 'ner Powershot und in Badelatschen.
 
AW: Re: 70-300 für Tierbilder an APS-C gekauft — Motiv immer noch zu klein

01af schrieb:
Ist halt nix für Anfänger. Wildtierfotografie geht nicht mit 'ner Powershot und in Badelatschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich geh mal bewusst nicht auf die Beleidigung ein.
Aber danke, dann weiß ich ja worauf es ankommt.


BilboB. schrieb:
Empfehlenswertes Tutorial zB: http://www.fotolehrgang.de/
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Anfänger bin ich auch nicht, ein paar Stichwörter würden da schon zum Googeln helfen, so war das eher gemeint, also die Frage um welche Spezifika es sich genau handelt.



---
bitte nicht ständig Zitate der Beiträge obendrüber
Manfred
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ach menno .. die Stichworte hab ich dir doch schon geliefert:
Googel nach "Brennweite Bildweite Gegenstandsweite" .. ganz weit oben dürfte Wikipedia stehen mit der sog. "Linsengleichung". Daraus kannst du ableiten, welche BW du braucht um ein Motiv Grösse A auf ein Bild Grösse B zu belichten.
Da du angibst Student zu sein, dürfte ein bisschen Bruchrechnung/Dreisatz wohl innerhalb deiner Möglichkeiten liegen. ;)
 
Re: 70-300 für Tierbilder an APS-C gekauft — Motiv immer noch zu klein

BilboB. schrieb:
... dürfte ein bißchen Bruchrechnung/Dreisatz wohl innerhalb deiner Möglichkeiten liegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Übrigens – wußtest du schon, daß Dreisatz und Strahlensatz ein und dasselbe sind? Beide beschreiben denselben Sachverhalt, nur der eine in der Sprache der Arithmetik und der andere in der Sprache der Geometrie.
 
[OT]
Übrigens – wußtest du schon ..
.. dass die zugrundeliegenden Algorithmen zwar sehr ähnlich sind ..
.. dass der Strahlensatz aber nicht erklärt, warum zB 10 Arbeiter 2 Tage brauchen um 1t (wasweissich) zu bewegen, 5 Arbeiter aber 4 Tage.
.. dass man mit Dreisatz nur unter großen Mühen (Abstraktion) erklären kann, warum ein Schiff "unter dem Horizont versinkt".
[/OT]
 
Ich habe 500mm an Vollformat und damit ist es sehrwohl möglich Tieraufnahmen zu machen, welche nicht nachträglich gecroppt werden.
Erstens ist die vollformatige Abbildung oft nicht erstrebenswert, zweitens ist es viel hilfreicher sich mit dem Verhalten der Tiere auszukennen als mit Linsengleichungen. Wild, welches unter einem hohen Jagddruck steht, hat natürlich eine erheblich höhere Fluchtdistanz als ein Rotkehlchen am Futterplatz.
Mein Tipp an den TO: Suche nach Möglichkeiten gut an die Tiere heranzukommen (bei den Basttölpeln auf Helgoland zu 300mm schon zu viel), schaffe dir Ansitze oder eine Winterfütterung etc. Ach ja, auch die Zoofotografie oder in Wildgehegen kann anspruchsvoll sein. Erst recht, wenn man den Aufnahmeort nicht erkennen soll.
 
Re: 70-300 für Tierbilder an APS-C gekauft — Motiv immer noch zu klein

BilboB. schrieb:
... daß der Strahlensatz aber nicht erklärt, warum z. B. 10 Arbeiter 2 Tage brauchen, um 1 t (wasweißich) zu bewegen, 5 Arbeiter aber 4 Tage.
Zum Vergrößern anklicken....
Na ja ... wenn du dich bei der Anwendung des Strahlensatzes so anstellst wie Star_KillA bei der Anwendung seines 300ers ... :rolleyes:
---
bitte nicht in diesem Stil - der lernt halt noch.
Manfred
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@RalphBecker
Naja .. "erstrebenswert" ist es wohl schon für einige Leute, von ihrem Wohnzimmerfenster aus Piepmätze am Winterfutterhäuschen in 50m Entfernung möglichst formatfüllend zu knipsen. :D
Aber dass die optischen Gesetze rigorose Grenzen auferlegen, sind sich die wenigsten bewusst.


@01af
Kwark. Strahlensatz und Dreisatz haben zwar gewisse Ähnlichkeiten, sind aber schon vom Prinzip her verschiedenene Anwendungsfälle.
Erzähl deine Sichtweise einem Mathematiker und du erntest mitleidiges Gelächter.
 
Mag sein. Aber es ist mir einfach (nach meiner Ausbildung) zu simpel gestrickt, "daß Dreisatz und Strahlensatz ein und dasselbe sind". Erstmal lächerlich.
Verbreite deine Theorie, bekomm den Nobelpreis für deine sensationelle Erkenntnis - und ich entschuldige mich für meine Ignoranz. :D
 
Star_KillA schrieb:
Tipps: Wie kann es sein das 450mm immer noch zu wenig sind um Tiere gut draufzukriegen und es kann doch nicht sein, dass man ab 500mm aufwärts schauen muss, um gescheite Fotos zu schießen, oder doch?
Zum Vergrößern anklicken....


Dann warst du eben zu weit weg. So einfach ist das. Also entweder näher ran (ich weiss, dass das nicht einfach ist) oder mehr Brennweite. Ist halt so.
 
Mit "näher ran" bekommt man mit Sicherheit bessere Resultate als mit "mehr Brennweite".

Die Nachteile von "langen Tüten" dürften jedem klar sein: Preis, Gewicht, Handling, geringe Lichtstärke und Schärfentiefe.

Man schaue sich mal Natur-Dokus an. Die Fotografen/Filmer setzen weniger auf lange BW, sondern auf Annäherung zum Motiv. Nur so bekommt man wirklich gute Ergebnisse.
Das kann man nicht kaufen (mehr BW), sondern muss es sich erarbeiten: heranpirschen, kraxeln, im Tarnzelt oder gar im Schlamm liegen .. usw.
 
Star_KillA schrieb:
...ich wollte etwas mehr in die Natur und Tierfotographie einsteigen.
Habe mir daher ein günstiges aber gutes 70-300 besorgt und dachte, mit 450mm an Crop komme ich schon weit genug hin.
Zum Vergrößern anklicken....
Ab hier hilft eben nur a) näher ran, b) mehr Brennweite, c) beides
Ist meine Frage einfach nur naiv und ein Vorgehen ala "Vollformat und 500mm 2.8er Festbrennweite regelt schon" ist offensichtlich, oder mach ich etwas falsch?
Zum Vergrößern anklicken....
KB mit 500mm ist faktisch nicht viel mehr, als APS-C mit 300mm (bzw. eben 450mm KB-äquivalent). Die genannte Crop-Reserve existiert natürlich und - Spitzenobjektiv vorausgesetzt - auch sichtbar.

Was du möchtest, setzt vielleicht 1000mm voraus, dann klappt´s mit dem Bock selbst im Hochformat. Aber: Selten und teuer, ohne Stativ gar nicht zu handeln (hier ist realistisch bei 300mm an APS-C doch nahezu die Grenze erreicht).
 
Zuletzt bearbeitet:
BilboB. schrieb:
Mit "näher ran" bekommt man mit Sicherheit bessere Resultate als mit "mehr Brennweite".
Zum Vergrößern anklicken....
im Prinzip ja, aber nicht mit schlechtem 300er vs gutem 500 oder 600er.
BilboB. schrieb:
Die Nachteile von "langen Tüten" dürften jedem klar sein: Preis, Gewicht, Handling, geringe Lichtstärke und Schärfentiefe.
Zum Vergrößern anklicken....
der hohe preis kommt u.a. zustande weil die lichtstärke eben nicht gering ist;) oder aber du redest von spiegelteles
BilboB. schrieb:
Man schaue sich mal Natur-Dokus an. Die Fotografen/Filmer setzen weniger auf lange BW, sondern auf Annäherung zum Motiv. Nur so bekommt man wirklich gute Ergebnisse.
Das kann man nicht kaufen (mehr BW), sondern muss es sich erarbeiten: heranpirschen, kraxeln, im Tarnzelt oder gar im Schlamm liegen .. usw.
Zum Vergrößern anklicken....
dem stimme ich zu, aber man muß dabei im auge behalten von welchen Natur dokus hier die rede ist, in Deutschland sind viele Tiere einfach scheuer
CubeEdge schrieb:
Ab hier hilft eben nur a) näher ran, b) mehr Brennweite, c) beides
Zum Vergrößern anklicken....
für Deutschland ist "beides" zu bevorzugen

CubeEdge schrieb:
Was du möchtest, setzt vielleicht 1000mm voraus, dann klappt´s mit dem Bock selbst im Hochformat. Aber: Selten und teuer, ohne Stativ gar nicht zu handeln
Zum Vergrößern anklicken....
warum selten, 500+2 mal Konverter und man hat echte 1000mm am kB
ein 150-600 und man hat fast 1000mm bildwinkel am crop, und ohne Stativ stimmt auch nicht, aufgelegt auf bohnensack oder der türverkleidung kann man dank is prima fotografieren, habe das viele jahre mit 1000mm am crop so gemacht.;)
CubeEdge schrieb:
(hier ist realistisch bei 300mm an APS-C doch nahezu die Grenze erreicht).
Zum Vergrößern anklicken....
ganz bestimmt nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten