Himmel. Rhetorische Klimmzüge liebe ich ja.
Der TO hat den Post in einem anderen Unterforum gepostet und er wurde hierher verschoben.
Übersehen oder bewußt ignoriert?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Warum kauft man im Jahr 2020 eine MFT-Kamera
- Themenersteller mjaiser
- Erstellt am
- Status
Himmel. Rhetorische Klimmzüge liebe ich ja.
Der TO hat den Post in einem anderen Unterforum gepostet und er wurde hierher verschoben.
Übersehen oder bewußt ignoriert?
Meine Alternative ist eine Canon 90D mit Sigma 150-600. Daraus kann ich mit Konverter ein 840/9 mit immer noch recht guter Qualität machen. Und das Objektiv kann ich auch an eine KB-Kamera hängen, macht Spaß. Ich hab's gerade mit einer EM-1 2 versucht, war nix. Aber eine EM-10 3 mit Kitlinse und dem 45 1.8 ist hängen geblieben.Welche adäquate Alternative in Bezug auf Volumen, Gewicht und Brennweite gibt es denn z.b. im Bereich Wildlife und B.I.F. ?
Im Sinne des Threadtitels: warum? Weil's billig war....
Gast_398601
Guest
Was kann denn eine 90D was eine E-M1 mk II nicht kann?!
Gast_512519
Guest
aha aha.....was wiegt diese Kombi? Vermutlich nicht adäquat
wie meine Frage eben lauteteaha aha.....was wiegt diese Kombi? Vermutlich nicht adäquat
derfred weiß das sicher. Er kennt alle Systeme.
Er sagt, damit sei er in Sachen Ergebnis etwa auf Augenhöhe.
Da gehe ich mit.
Und er hat geantwortet im Sinne der Fragestellung: "Weils günstig war."
Gast_512519
Guest
Verstehe nicht was es da zu diskutieren gibt.
Geringere Größe und Gewicht sind bei Mft von jeher systemimmanent.
bekommt bei VF mehr fürs Geld.
ich diskutiere nicht...ich frage, denn vielleicht gibt es ein adäquates System /Kombi was ich evtl. übersehen habe
Was sollte es denn, bitteschön, Adäquateres im Wechseloptikbereich geben?
Für ein Zoll gibt es das nicht (nein Nikon1 ist tot) und nach Mft kommt schon APS-C, und mit größerem Sensor werden die Optiken auch größer.......folglich kann es Leichteres und Kompakteres als Mft im Teleoptikbereich gar nicht geben.
Gast_512519
Guest
Nachdem ich mich eben gerade (seit sehr langer Zeit wie ich zugeben muß) wieder einmal ausführlich über Kamerapreise informiert habe, muß ich sagen Mft ist für ein ausgereiftes Wechseloptikdslmsystem in 2020 durchaus attraktiv, wenn einem die ganzen Freistellspielchen, die einem VF ermöglicht, das Geld nicht Wert sind. Vierfache Sensorfläche-vierfacher Preis.
Extreme Freistellung und auch bei hohen Ansprüchen an high Iso. Der vielgenannte Stabilisator, der bei MFT sehr gut ist, bringt einem nichts, wenn das Objekt nicht still hält.
Die bessere Bildqualität und sehr hoch aufgelöste Sensoren gibt es eben bei KB- aber nicht jeder braucht das und wenn es jemand braucht, dann vielleicht nicht immer, so wie bei mir. Perfekt, wenn man dann das beste aus beiden Welten nutzen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Um ehrlich zu sein finde ich die Freistellung bei Mittelformat nochmal deutlich attraktiver als bei Vollformat.
Man sieht das irgendwie auch.
Und die analogen Bilder aus dem Analogthread mit Mittelformat sind nochmal besser. Irgendwie unperfekt, aber grad deswegen gut.
Man sieht das irgendwie auch.
Und die analogen Bilder aus dem Analogthread mit Mittelformat sind nochmal besser. Irgendwie unperfekt, aber grad deswegen gut.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn wir schon von MF reden, dann bitte 6x7/4x5...und Mittelformat hat auch 4:3 Bildformat. Der musste jetzt sein
Gruß Michael
...und Mittelformat hat auch 4:3 Bildformat. Der musste jetzt sein
Gruß Michael
Man kann sich ja, wenn einem dieses weiche Gleiten in die Unschärfe gefällt, eine alte MF zusätzlich zu mFT kaufen. Die kosten nicht die Welt und wenn es einem nur um Schärfe-Ästhetik geht und nicht um die Auflösung (die gigantisch sein kann je nach Film), tut es ein Flachbildscanner mit Durchlichteinheit. Bei KB-Negativen ist der zu schlecht. Dann hat man die Ästhetik des ganz großen Bildnehmers und alle Vorteile von mFT. Dagegen wirkt dann KB wie ein unbefriedigender Kompromiss.
Nicht jede Kamera und jedes Format muss die eierlegende Wollmilchsau sein.
Ne Z50 mit 300/4 PF...oder 500/5.6 PF
Aber spielt das alles wirklich eine Rolle? KB hat nen größeren Sensor und bietet damit mehr Möglichkeiten - wird allerdings auch größer und schwerer, wenn man diese Möglichkeiten auch nutzen möchte. Dann gibt es einen Bereich, in dem KB "gleichwertig" mit kleineren Sensorformaten ist, das ist aber erst seit kurzem der Fall, da es vorher einfach kaum kleine KB-DSLMs gab - und es gibt einen Bereich in den KB nicht vorstoßen will/kann und wo dann kleinere Sensoren in ihrem System Gewicht und Platz einsparen.
Ich nutze aktuell auch APS-C und ja, KB ist besser. So what? Und wenn sich jemand an der Freistellung seines 135/1.8, seiner 20 Sek aus der Hand belichteten Bilder oder was auch immer berauschen will, ist das doch in Ordnung. Hauptsache es macht Spass.
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde sagen, es kommt immer wieder darauf an, ob ein neues System zulegt oder existierendes erweitert. Manche VF Systeme bieten heutzutage einfach mehr Möglichkeiten fürs Geld. Sehe aber kein Grund dringend ganze Ausrüstung verkaufen, werde eher erweitern. Wenn man auf Canon Entwicklung schaut, wir werden bald kleine lichtschwache Optiken sehen, die mFT auch in SuperTele Bereich Konkurenz machen werden. Tendenz ist klar.
Ich persönlich würde heute weder ins mFT noch ins APS-C neu einsteigen. Zur Not kaufe ich mir gebrauchten G9 mit PL 100-400 als vorübergehende Lösung. Aber da ich mFT Linsen auch da habe, sehe ich noch kein Grund System zu wechseln. E-M1II/III und G9 bieten beide unglaubliche Flexibilität und Möglichkeiten, die meine Bedürfnisse zur Zeit übertreffen. Unter Umständen werde ich soger evtl Pana 10-25 1,7 kaufen, der noch keinen Äquivalenten in VF hat.
Ich persönlich würde heute weder ins mFT noch ins APS-C neu einsteigen. Zur Not kaufe ich mir gebrauchten G9 mit PL 100-400 als vorübergehende Lösung. Aber da ich mFT Linsen auch da habe, sehe ich noch kein Grund System zu wechseln. E-M1II/III und G9 bieten beide unglaubliche Flexibilität und Möglichkeiten, die meine Bedürfnisse zur Zeit übertreffen. Unter Umständen werde ich soger evtl Pana 10-25 1,7 kaufen, der noch keinen Äquivalenten in VF hat.
Sie kann weniger rauschen, hoch auflösen und das Sigma ordentlich fokussieren (was die Oly mit Adapter leider nicht konnte). Und ein 100-400 mFT wäre für mich kein Fortschritt gewesen, da war ich mit der höher auflösenden, extrem Rauschunempfindlichen Pentax KP und dem 150-450 besser bedient.
- Status
WERBUNG