F/Z Kombi für die Tierfotografie

Danke allen ,

Zu den Abdichtungen : Es macht ja wenig Sinn eine robuste Kamera (laut Nikon abgedichtet , D5, D500 u.s.w. ) mit einem Objektiv zu bestücken was beim ersten Ausflug in die Wüste / Regenwald u.s.w. sofort zum Service zu müssen.
Mir geht es nicht um ein IP - Standard , sondern um eine dementsprechende hochwertige Bauweise.
Ich komme von Olympus und da sind es die PRO -Objektive.
Ein Zoom hat natürlich da leider einen Nachteil gegenüber der Festbrennweite .

Ich hatte an der D500 das 300PF 4,0 - eine tolle Kombi , aber mir fehlte Brennweite und die Flexibilität.
Von der Brennweite ist mir ein 80-400 fast lieber als ein 200-500. Ich habe die Erfahrung gemacht das in Afrika auch oft mal 100mm reichen.
Die Sigmas schaue ich mir mal an, obwohl ich eigentlich lieber zum Original greife. Hatte früher mal ein Sigma Zoom, war ne Gurke .

VG

Sigma hat in den letzten Jahren deutlich aufgeholt, insbesondere mit den Arts und Sports....dazu kommt der gute Service das man Kamera und Objektiv einschicken kann und die das Objektiv vom AF her sehr gut auf die Kamera justieren.

ja schau ich mir an,

was mich auch sehr anlacht ist die Z6 II- AF verbessert
Dann aber Vollformat und es gibt noch kein sehr langes Tele.

Winterdienst schrieb:

Um zum Thema zu kommen.
Ich betreibe an der D850 das Sigma 150-600mm in der "leichten" C-Variante. Soll ja mit dem Sport von der Abbildungsleistung identisch sein. Es verträgt genauso wie die D850 Wasser, vermutlich verträgt das Sport dann noch etwas mehr Wasser (das Wortspiel mit dem Meerwasser habe ich mir verkniffen) oder eventuell je nach Windrichtung, Breiten-, Längengrad und Höhe über "Normal Null" auch weniger Wasser (es kann also schon etwas ab).

Um es abzukürzen:
Wunderbare (wenn auch wenig lichtstarke) Kombination.
Fokus saß von Anfang an perfekt
Arbeitsweise der VR ist mit dem Dock einstellbar (unbedingt machen)
Funktioniert auch perfekt an der Z6

Bei der C-Variante ist der AF etwas träger, aber noch völlig o.K. Dass soll wohl bei der Sport-Variante etwas flotter sein.

Mit der D4(s) sicher auch eine Hammer-Kombination.

In dieser Preis- und Leistungsklasse ist das Sigma (egal ob C oder Sport) nach meiner Meinung ohne wirkliche Alternative (obwohl ich sonst eher zu Nikon Produkten greife).

Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma und das Tamron sind da meiner persönlichen Erfahrung nach auf ähnlichem Niveau. Da es nur meine persönliche Erfahrung ist, will ich das nicht pauschalisieren. Eine Alternative dazu sehe ich durchaus in dem Nikon 200-500, welches bei mir übriggeblieben ist - obwohl es oben und unten weniger zu bieten hat. Meine Ergebnisse sind in der Tierphotograpie damit einfach besser. Von daher bin ich da anderer Meinung als Du.

Generell denke ich, dass man mit allen aktuellen Zooms dieser Hersteller wunderbar arbeiten kann. Wenn Geld keine Rolle spielt, kann man natürlich mit lichtstärkeren Festbrennweiten deutlich bessere Ergebnisse erzielen.

17-55er schrieb:

Sigma hat in den letzten Jahren deutlich aufgeholt, insbesondere mit den Arts und Sports....dazu kommt der gute Service das man Kamera und Objektiv einschicken kann und die das Objektiv vom AF her sehr gut auf die Kamera justieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Das entspricht auch meiner persönlichen Erfahrung. Die "neuen" Sigmas 150-600 sind mit den alten Sigmas (150-500 etc.) überhaupt nicht zu vergleichen; da liegen Welten in der Abbildungsleistung dazwischen.

Es mag ja durchaus Schwankungen geben, aber mein Sigma Sports ist optisch wirklich ein Traum. Von der Abbildungsleistung würde ich es, wenn überhaupt, nur knapp hinter meinem 70-200 FL einordnen. Als Nachteile würden mir nur das hohe Gewicht (inkl. Kopflastigkeit bei 600mm) und die mäßige Lichtstärke einfallen. Die Fertigungsqualität ist toll und der Bildstabi ist auch sehr gut.

Jochen W. schrieb:

Was soll das denn konkret heißen?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das was ich geschrieben habe: Es gibt für Nikon keine Objektive die ein Dichtigkeit gewährleisten. Es gibt natürlich verschieden Verarbeitungsqualitäten und man mag daraus ableiten, was man will. Aber verlässliche Spezifikationen dazu gibt es keine. Und wie monk schon geschrieben hat (und er hat schon genug zerlegt): Da sind keine Dichtungen drin.

Silberhaar schrieb:

...Generell denke ich, dass man mit allen aktuellen Zooms dieser Hersteller wunderbar arbeiten kann...

Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich mich anschließen...

Wenn es um den Objektivschutz geht, würde ich mal nach StormJacket googeln!

Hatte so etwas auf Helgoland bei Windstärke 7-8 am Sandstrand erfolgreich im Einsatz...

Tom.S. schrieb:

Genau das was ich geschrieben habe: Es gibt für Nikon keine Objektive die ein Dichtigkeit gewährleisten. Es gibt natürlich verschieden Verarbeitungsqualitäten und man mag daraus ableiten, was man will. Aber verlässliche Spezifikationen dazu gibt es keine. Und wie monk schon geschrieben hat (und er hat schon genug zerlegt): Da sind keine Dichtungen drin.

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum schrotten dann nicht massenhaft Wildlifefotografen ihre Linsen?

Solche Posts verunsichern doch nur Leute unnötig. Du formulierst gerade so als ob keine IP Schutzklasse anzugeben direkt implizieren würde, dass ein Objektiv kein Wetter aushält.

Mein 500G mit der D500 war oft mit draußen im Regen und inzwischen auch schon mehrmals meine Z6 und das 600FL. Niemals Probleme damit gehabt. Natürlich nicht, weil die Dinger logischerweise dafür gebaut sind auch wenn keine IP-Schutzklasse draufsteht.
Denn die Hersteller wissen genau, dass diese Linsen unter jeglicher Witterung eingesetzt werden und dann auch überall abliefern müssen.
Und zwar egal ob jemand im Regen in Kanada Bären ablichtet, oder in der Antarktis, Costa Rica, oder in der Wüste seine Motive findet.

Und nein, es hat bei weitem nicht jeder eine Regenhülle drüber, meistens sieht man eigentlich nur einen Lenscoat oder vergleichbare Neoprenschutzhüllen anderer Anbieter und diese halten eben den Regen gerade nicht von den Schlitzen z.B. am Fokusring ab.

PS: Ich weiß, dass monk schon genug zerlegt hat und das Innenleben vieler Linsen kennt. Er schrieb neulich schon mal an anderer Stelle explizit von Dichtringen gegen Staub. Das mag ja stimmen. Aber wenn diese Ringe nicht in der Lage sind, auch Wasser zu einem gewissen Grad am eindringen zu hindern, warum funktioniert es dann? Warum sehen wir nicht massenhaft Threads von Leuten die ihr Equipment wirklich fordern zu Wasserschäden? Vielleicht sind diese Ringe eben sehr wohl gegen Staub und geringe Mengen Wasser gedacht. Oder kann er vielleicht irgendwo eine Quellenangabe liefern in der klipp und klar steht, dass es sich nur um Dichtringe gegen Staub handelt?

MBiker17 schrieb:

Ich habe die Erfahrung gemacht das in Afrika auch oft mal 100mm reichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sigma 60-600 Sports, soll nachdem was ich so gelesen habe, sogar optisch noch einen Tacken besser sein als das 150-600 Sports.

Geeignete Kameras hat Nikon ja wirklich mehr als genug im Angebot, da spielt dann nur noch der Kontostand eine Rolle

Gruß

Jochen W. schrieb:

Du formulierst gerade so als ob keine IP Schutzklasse anzugeben direkt implizieren würde, dass ein Objektiv kein Wetter aushält.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine IP-Klasse anzugeben gewährleistet keinen definierten Schutz.
Ob in der Praxis Objektive dann doch ziemlich viel aushalten, hat damit gar nichts zu tun. Man sollte nur den Unterschied kennen.

OT: Von Sigma gibt es immerhin dieses Produktvideo zum 150-600mmm Sports im Regen: https://www.youtube.com/watch?v=8EvLMg9NiTE
und hier im Staub: https://www.youtube.com/watch?v=Yfd4kexI_9Y
Es wäre noch wichtiger zu erfahren, wie es sich beim "Auszoomen" und "Einzoomen" verhält.

IP-Schutzklassen auszuweisen macht für Objektive keinen Sinn weils baulicher Unfug ist...die IP-Schutzklasse muss am ganzen Körper gelten und nicht nur an Teilkörpern....bedeutet schlichtweg für den Ausweis einer schutzklasse muss zum Beispiel der untere Teil des Objektivs welcher in der Kamera liegt ebenso geschützt sein wie die Front oder der Außenkörper....mit wozu? Wenn da unten im Kamerabetrieb spritzwasder eindringt hat man gerade ein ganz anderes problem....

Im übrigen haben Gummistiefel auch keine IP-Schutzklasse weil oben ja Wasser eindringen könnte....trotzdem werden die in feuchter Umgebung bedenkenlos genutzt....weil nur theoretische korinthenkacker auf der fehlenden Ip-schutzklasse rumhacken, die man aber geflissentlich ignorieren kann...normale Menschen nutzen die trotzdem und achten drauf nicht so tief ins Wasser zu steigen das es rein läuft....bzw. Gehen mit einem spritzwassergescjützten Objektiv nicht tauchen..der Rest funktioniert dann durchaus

Die Frage bezüglich Objektiv wurde schon so oft gestellt in diesem Forum.

Ich halte es mal kurz. Hatte das Nikon 200-500mm ( welches sehr gut abgebildet hat ) vor kurzem gegen ein Sigma 150-600mm C getauscht. Habe sagenhafte sieben Sigmas bestellen müssen, bis ich eines hatte, was von der BQ mit dem Nikon mithalten konnte und sogar auf Entfernung, das Nikon leicht übertrifft.

Gewechselt habe ich, weil mir der lahme Autofokus des 200-500mm richtig auf die Nerven ging. Der Stabi kann mit dem 200-500 nicht mithalten, aber ich fotografiere eh nie unter 1/200sek bei den Tieren, daher ist es mir egal und das klappt mit dem 150-600mm. Weiterhin finde ich es gut, dass ich die AF Justage selber machen kann.

Dazu kommt noch, das Sigma fokussiert wesentlich schneller an der Z6 als das 200-500mm von Nikon.

Tamron hat öfters mal Probleme damit, das der AF einfriert. Diese Erfahrung haben schon einige gemacht. Einfach google nutzen.

Das Sigma 150-600mm Sports ist in der Abbildungsleistung dem 200-500mm sowie der C Variante überlegen. Leider so unhandlich.

Das 60-600mm hat seine liebe Mühe mit Bewegung auf Entfernung. Ist aber sehr gut ausbalanciert. Man merkt die 3kg nicht.

Spielt Gewicht keine Rolle dann das Sigma 150-600mm Sports
Preis / Leistung Sigma 150-600mm C

17-55er schrieb:

... fehlenden Ip-schutzklasse rumhacken, die man aber geflissentlich ignorieren kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kann man aber genauso gut das Nikon 200-500 VR nehmen. Das ist astrein verarbeitet. Das wird nicht wegen hoher Feuchtigkeit gleich voll laufen.

Tom.S. schrieb:

Dann kann man aber genauso gut das Nikon 200-500 VR nehmen. Das ist astrein verarbeitet. Das wird nicht wegen hoher Feuchtigkeit gleich voll laufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genauso wenig geschützt wie das Sigma 150-600mm C. Hatte auch nie Probleme, wenn es mal bissl geregnet hat. Notfalls kommt ein Schutz drüber, wo ist das Problem ?

17-55er schrieb:

IP-Schutzklassen auszuweisen macht für Objektive keinen Sinn weils baulicher Unfug ist...die IP-Schutzklasse muss am ganzen Körper gelten und nicht nur an Teilkörpern....bedeutet schlichtweg für den Ausweis einer schutzklasse muss zum Beispiel der untere Teil des Objektivs welcher in der Kamera liegt ebenso geschützt sein wie die Front oder der Außenkörper....mit wozu? Wenn da unten im Kamerabetrieb spritzwasder eindringt hat man gerade ein ganz anderes problem....

Zum Vergrößern anklicken....

Olympus gibt trotzdem IPx1 an. So schwer ist es doch auch nicht, die jeweilige Öffnung von Kamera und Objektiv für den Test zu verschließen und dann darauf hinzuweisen, dass man in einer Abwandlung der Norm misst.

Gar keine Angabe sagt eben überhaupt nichts aus. Nikon weist außerdem in den Bedienungsanleitungen darauf hin, dass Wasserschäden nicht unter Garantie fallen.

Was Kameras und Objektive tatsächlich aushalten ist eine ganz andere Frage. Sicherlich hat der Eine oder Andere gute Gründe, den Regen mal in Kauf zu nehmen. Man sollte eben nur im Hinterkopf behalten, dass man das dann auf eigene Gefahr tut und vom Hersteller nichts erwarten darf.

******** schrieb:

Notfalls kommt ein Schutz drüber, wo ist das Problem ?

Zum Vergrößern anklicken....

Gar keines. Mache ich auch so.

Tom.S. schrieb:

Gar keines. Mache ich auch so.

Zum Vergrößern anklicken....

Sry, habe dich missverstanden.