gandalf82
Themenersteller
Hallo,
als Weitwinkel für Landschaften unter 35mm nutze ich ein 17-40 f4.
Bei der Durchsicht der Bilder fiel mir auf, dass alle Bilder unter 35mm meist mit ca. 20mm aufgenommen wurden oder 17mm wenn es nicht anders ging (obwohl ich das untere Ende meist vermieden habe wegen der berüchtigten matschigen Ecken).
Da ich mich das ein oder andere Mal schon ein wenig geärgert habe wegen der Ecken habe ich über eine Lösung mit 2 FB nachgedacht: das Irix 15mm böte nochmal 2mm mehr und irgendwann auch mal ne vernünftige Filterlösung. Um dieses Objektiv soll es aber nicht gehen.
Vielmehr dachte ich als 2. FB an das Uralt 20mm EF (nicht L). Mir fehlen da aber Erfahrungen und ein direkter Vergleich zwischen 17-40 und 20 bei 20mm mit einem möglichst gleichen Motiv (keine Mauer). In der Theorie müsste das 20er zu den Ecken hin aufgrund seiner Konstruktion einen Vorteil haben, oder?
als Weitwinkel für Landschaften unter 35mm nutze ich ein 17-40 f4.
Bei der Durchsicht der Bilder fiel mir auf, dass alle Bilder unter 35mm meist mit ca. 20mm aufgenommen wurden oder 17mm wenn es nicht anders ging (obwohl ich das untere Ende meist vermieden habe wegen der berüchtigten matschigen Ecken).
Da ich mich das ein oder andere Mal schon ein wenig geärgert habe wegen der Ecken habe ich über eine Lösung mit 2 FB nachgedacht: das Irix 15mm böte nochmal 2mm mehr und irgendwann auch mal ne vernünftige Filterlösung. Um dieses Objektiv soll es aber nicht gehen.
Vielmehr dachte ich als 2. FB an das Uralt 20mm EF (nicht L). Mir fehlen da aber Erfahrungen und ein direkter Vergleich zwischen 17-40 und 20 bei 20mm mit einem möglichst gleichen Motiv (keine Mauer). In der Theorie müsste das 20er zu den Ecken hin aufgrund seiner Konstruktion einen Vorteil haben, oder?