-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Erfahrungen Canon Ef 28-300mm / Alternative
- Themenersteller Jengarama
- Erstellt am
habe ich auch nicht behauptet, das ist eine Meinung.
Wenn die Ergebnisse schlecht sind, kann das auch an der zu alten Rechnung liegen. Das 28-300 stammt aus früh-digitalen Zeiten, seitdem hat sich gerade in diesem Bereich doch einiges getan.
Es ist sackschwer, hat eine sehr mäßige Lichtstärke und ist im Handling bei schnellen Sportarten sicher nicht erste Wahl, aber jeder Jeck ist anders ...
Falsch. Yeats, Du hattest geschrieben: "Das 28-300 möchtest du dafür nicht wirklich nehmen." Und das ist, wie ich geschrieben hatte, kein Arument.
Das habe ich nicht angezweifelt. Yeats, Du hattest aber geschrieben: "zudem eine relativ alte Rechnung." Ich hatte darauf geschrieben: "Wie alt die Rechnung ist, ist egal. Welche Bildergenisse ein Objektiv liefert, ist entscheidend". Noch ein Mal. Das Alter der Rechnung ist nicht für die Qualität der Bildergebnisse entscheidend.
Falsch, es verhält sich gerade umgekehrt. Gerade durch als Schiebezoom ist es durch die schnelle Veränderung des Bildwinklels mittels Schieben für Sportaufnahmen wunderbar geeignet.
Gast_483593
Guest
Einen Tag ausleihen und du weißt, ob es deinen Zwecken dient.
Ich glaube eher nicht, dass dieses Schiebezoom bezüglich Größe und Gewicht ein ganzes Spiel lang Spaß macht und schnell/exakt zu bedienen ist. Mit der Vignettierungskorrektur werden die Ränder auch leichter rauschen.
Ich glaube eher nicht, dass dieses Schiebezoom bezüglich Größe und Gewicht ein ganzes Spiel lang Spaß macht und schnell/exakt zu bedienen ist. Mit der Vignettierungskorrektur werden die Ränder auch leichter rauschen.
An APS-C merke ich weder von Rauschen noch von Vignettierung was großartiges. Nur bei der Verzerrungskorrektur tut sich sichtbar was.
Gast_483593
Guest
Und inwiefern hilft das nun dem TO, der eine 1DxII benutzt?
Ich habe an Vollformat keine Probleme mit Vignette. Zumal geht es um Sport, da ist das auch völlig egal.
Dass es nicht schnell zu bedienen wäre ist Quark, das Gegenteil ist der Fall.
Es ist wohl nicht ohne Grund ein Schiebezoom geworden, drehen könnte man nicht so weit ohne umzugreifen, oder es wäre sehr schwergängig.
Mit der verdrehten Hand das Gewicht weiter vorne abstützen ist doch banane.
Das ist schon optimal so wie es ist was das Handling angeht.
Tonnenförmige Verzeichnung im WW, ja das hat es.
Dass es nicht schnell zu bedienen wäre ist Quark, das Gegenteil ist der Fall.
Es ist wohl nicht ohne Grund ein Schiebezoom geworden, drehen könnte man nicht so weit ohne umzugreifen, oder es wäre sehr schwergängig.
Mit der verdrehten Hand das Gewicht weiter vorne abstützen ist doch banane.
Das ist schon optimal so wie es ist was das Handling angeht.
Tonnenförmige Verzeichnung im WW, ja das hat es.
Gast_483593
Guest
OOC in der Halle kann mit der Vignettierungskorrektur definitiv zu unschönen Rändern führen. Ob egal oder nicht, sollte besser der TO für sich entscheiden.
Für schnelle Sportarten, wo man dem Objekt ständig folgen muss und den Bildausschnitt laufend nachstellt, weine ich keinem alten Schiebezoom nach.
Auch das Drehzoom EF 100-400 L IS II halte ich für deutlich besser, präziser und schneller zu bedienen im Vergleich zum schiebenden Vorgänger. Aber offensichtlich ist das Handling eine sehr individuelle Angelegenheit.
Der letzte Satz triffts auf den Punkt. Ich hatte noch nie ein Schiebezoom. Das 100-400 II verwende ich zwar überwiegend bei 400 mm, aber wenn ich mit verschiedenem Brennweitenbedarf rechne, stelle ich den Zoommechanismus auf geringsten Widerstand ein und betätige es als Schiebezoom. Das, finde ich, geht wesentlich schneller und genauso präzise.
WERBUNG