Von Olympus MFT zu Panasonic FZ100

Hallo.

Wir waren letzte Woche für ein paar Tage in Venedig.
Hatte dazu meine komplette MFT Ausrüstung dabei.
-M10 Body mit Pana. 12-32
-M10 Body mit 14-140
-Olympus 100-300

Hatte am er Tag die M10 mit dem 14-140 am Mann, dass 100-300 im Rucksack und meiner Frau die M10 mit dem 12-32 in die Hand gedrückt.

Die Konzequenz war, ich habe 90% der Bilder mit dem 14-150 gemacht.
Am nächsten Tag blieb der Rest auf dem Hotelzimmer.
Ich sah im 12-32 keinen großen Vorteil im WW., gegenüber dem 14-150. Beim 100-300 hatte keine Lust, ständig zu wechseln, obwohl ich die Brennweite nach ober heraus gerne genutzt hätte. War auch nicht bereit, mir zwei Bodys plus Objektiv umzuhängen.

Jetzt zur Frage:
1.Wäre die FZ1000 eine Alternative zum Kombi M10 + 14-150?
2.Der Chip ist kleiner, dass Objektiv aber lichtstärker. Wie sieht es im LowLight Bereich aus? Kommt die FZ1000 hier an die M10 in besagter Kombi ran?

Gruß

Ich würde aus meinen Erfahrungen mit der Leica V-Lux Typ 114 (FZ1000) und mehreren MFT Kameras folgendes sagen:

Beim Vergleich Superzoom + 75(100)-300mm vs. FZ1000 sehe ich keine relevanten Unterschiede in der RAW-Bildqualität. Olympus schafft m.M.n. in der Grundeinstellung bessere Farben, aber das lässt sich halbwegs angleichen.

In der Bedienung sehe ich die E-M10 leicht vorne, aber das ist zum Teil Geschmackssache. In der Gehäusanmutung, Haptik, Anfaßgefühl sieht der Plastebomber von Panasonic kein Land gegen die "richtige" Kamera. Beim kontinuierlichen Autofokus sehe ich allerdings die Panasonic vorne.

Wenn Du nicht vorhast, an Deiner Kamera lichtstarke Festbrennweiten zu nutzen, spricht m.M.n. nichts gegen den Umstieg auf eine Superzoom-Kamera.

Viele Grüße,
Sebastian

Eventuell gibt es große Unterschiede beim Bildstabilisator... Da würde ich mal drauf schauen.

bastpless schrieb:

Wenn Du nicht vorhast, an Deiner Kamera lichtstarke Festbrennweiten zu nutzen, spricht m.M.n. nichts gegen den Umstieg auf eine Superzoom-Kamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau was ich immer predige.
Wer auf DSLM/DSLR ausschliesslich lichtschwache Superzooms nutzt, ist mit 1" Superzoomern wie FZ1000 oder RX10 meist besser aufgehoben, zumindest nicht schlechter.

Massenspeicher schrieb:

1.Wäre die FZ1000 eine Alternative zum Kombi M10 + 14-150?
2.Der Chip ist kleiner, dass Objektiv aber lichtstärker. Wie sieht es im LowLight Bereich aus? Kommt die FZ1000 hier an die M10 in besagter Kombi ran?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber das Wechseln würde ich mir trotzdem gut überlegen. In Sachen Größe und Gewicht holst Du nichts raus, in Sachen Maximalbrennweite nur wenig (400 mm KB statt 280 mm KB). Du verlierst auch die Chance, bei Bedarf doch mal das Objektiv zu wechseln.
Übrigens gibt es bei jüngeren Exemplaren der FZ1000 häufig Probleme mit Objektivschärfe und Autofokus-Genauigkeit, weil offenbar die Fertigungsqualität nachgelassen hat (dazu gab's mal einen langen Thread hier mit vielen Tests; ich kann es selber bestätigen, da ich zweitweise zwei FZ1000-Exemplare hatte).

Massenspeicher schrieb:

…Die Konzequenz war, ich habe 90% der Bilder mit dem 14-150 gemacht.
Am nächsten Tag blieb der Rest auf dem Hotelzimmer.…

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja auch genau der Sinn eines "Reiseobjektivs"! Größtmögliche fotografische Motivwelt bei geringstem körperlichen Aufwand.

Die FZ2000 geht übrigens (statt FZ1000 mit 25-400mm) von 24-480mm, d.h. deren Brennweitenbereich würde sich vom 14-150er eher/mehr abheben (wenn schon ein kleinerer Sensor hinterm Objektiv sitzt)?!
__________________
PS. Apropos Reise, für den Einsatzzweck sähe ich vor der FZ1000/2000 ja noch eher z.B. eine Panasonic TZ202, denn die passt bequem in die Jackentasche.

Massenspeicher schrieb:

1.Wäre die FZ1000 eine Alternative zum Kombi M10 + 14-150?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, definitiv.

Massenspeicher schrieb:

2.Der Chip ist kleiner, dass Objektiv aber lichtstärker. Wie sieht es im LowLight Bereich aus? Kommt die FZ1000 hier an die M10 in besagter Kombi ran?

Zum Vergrößern anklicken....

Zwischen MFT und 1" ist theoretisch ein Unterschied von weniger als einer Blende (Cropfaktor etwa 1.35) und etwa derselbe wie zwischen MFT und APS-C (also entweder irrelevant oder weltbewegend, je nach Gusto ).

Ich verstehe gar nicht, was solch ein Wechsel mit dem damit verbundenen finanziellen Verlust bringen soll. Irgendwie stehe ich da wohl heftig auf dem Schlauch.

Qualitativ ist lt. den bisherigen Antworten hier kein großer Unterschied zu erwarten (ich selber kenne die FZ1000 nicht).

Dafür hast eine noch größere und schwerere Kamera als die E-M10 + 14-150mm. Die Option, mal mit einer ganz kleinen leichten Kombi losziehen zu können (beim abendlichen Stadtbummel, beim Restaurantbesuch u.ä.), gibt es nicht mehr. Oder gehört so was gar nicht zu euren Motiven auf Reisen?

Auch verstehe ich nicht, dass man 2 lichtschwache Zooms mit nimmt, aber nicht wenigstens eine lichtstarke Festbrennweite. Demnach macht ihr auch keine Innenaufnahmen in Kirchen, Museen, Tempel, oder Aufnahmen in der Dämmerung?

Ich finde, eine kleine OM-D, ein universelles Zoom und eine kleine lichtstarke Festbrennweite ist die optimale Reiseausrüstung, wenn man so selten wie möglich Objektive wechseln möchte. Und damit bleibt man noch immer unter dem Gewicht einer FZ1000.

Und sowieso optimal ist es, wenn man nun gar nicht wechseln will, wenn der Partner die gleiche Kamera hat, an der die Festbrennweite ist. Die kann ja dann in der Tasche/im Rucksack bleiben und wird halt nur dann rausgeholt, wenn es die Lichtverhältnisse erfordern.

Sorry, falsch

Hallo in die Runde und danke für die bisherigen Antworten.

Habe alle Antworten gelesen und mir nochmal meine Gedanken zur FZ1000 gemacht.
Ich nehme sie morgen nochmal in die Hand. Vermutlich habt ihr recht.
Sie ist ein ganz schöner Brocken. Das meine ich nicht nur vom Gewicht her.
Das Gehäuse ist recht unförmig.
Am meisten wird mir aber der schnelle Wechsel vom Tele zu WW und zurück fehlen.
Es ging mir in erster Linie um etwas mehr Zoom im oberen Bereich.
Das sich mit den zZ. verfügbaren MFT Objektiven so nicht bewerkstelligen lässt. Außerdem wurde mir die Kamera in zwei Geschäften wärmsten empfohlen. Fragestellung war die gleich wie hier.


Ich bin vermutlich von den Superzooms (Bridge Kameras) der Vergangenheit versaut. Hatte fast alle Fujis mit EXR Sensor und danach ein paar Gerät aus der Nikon P-Serie.
Ist einfach nett, seine lieben auch mal unbeobachtet, verträumt blickend, aus der Distanz zu fotografieren. Speziell Kinder verhalten sich ganz anders, natürlich, wenn sie mal nicht aus der Nähe abgelichtet werden.
Ist doch nett, ein Ganzkörperbild vor toller Kulisse zu schießen und eine Sekunde später ein Porträt mit dem gleichen Hintergrund in Unschärfe.

Evtl. bin ich auch zu wenig Profi für Fragen hier im Forum.
Wir verreisen um schöne Orte zu besuchen und um zu entspannen. Hierzu nehmen eine wir eine Kamera mit, um ein paar Erinnerungen festzuhalten.
Wie verreisen nicht, um vor Ort auf Teufel komm raus Bilder zu machen.

Ein großer finanzieller Verlust würde durch den Verkauf der MFT Ausrüstung nicht entstehen. Habe alle Komponenten gebraucht erstanden.
Dürfte Null au Null aufgehen.

An deiner Stelle würde ich sie einfach mal testen.
Ich persönlich nutze die Fz1000 neben MFT G81 mit 12-60 Kit und jede hat ihre Stärken und Schwächen.
Habe mir lange überlegt das 14-140 anzuschaffen doch das kostet soviel wie die Fz1000.
Somit nutze ich beide je nach Einsatzzweck.

Letztes Jahr im Urlaub hatten wir auch die FZ1000 und die G81 mit 12-60 Kit dabei.
Die Bildqualität unterscheidet sich bei den beiden Kameras praktisch nicht.
Die FZ ist vielleicht sogar etwas schärfer durch ihr gutes Objektiv.
Punkten konnte die G81 lediglich wenn weniger Licht vorhanden war.
Alles in allen ist die FZ1000 die perfekte Reisekamera, vom Gewicht mal abgesehen.

Habe meine MFT Ausrüstung vor länger zeit verkauft und mir eine FZ2000 gekauft. Bin sehr zufrieden damit. Hatte die G81 und das 12-35/2.8 und das 35-100/2.8 dann noch das 100-300. Mir fehlt nichts.
Die FZ2000 hat alles drin, was mir wichtig ist, und den 3 Stufigen ND Filter kann dir keine MFT bieten, wenn man es den braucht. Ich brauche es für Video und Langzeitbelichtung. Vorher eine große Fototasche für die MFT Ausrüstung und jetzt nur noch eine kleine und viel weniger Gewicht. Meine kleine Sony RX100 V wird demnächst auch noch verkauft. Benutze ich zu wenig und das wenige decke ich dann mit meinem Smartphone ab.

Gruß Oliver

Zwar OT aber ist die FZ2000 nicht die Kamera die bei allen Tests durchgefallen ist und selbst Frank Späth nich einmal ein Buch zur Kamera herausgebracht hat?
;-)
Im Vergleich zur Fz1000 ist sie schon wesentlich Fortschrittlicher.

Wäre meine nächste Frage gewesen.
Rentiert sich der Mehrpreis von FZ1000 zu FZ2000?
Hatte ja auch schon länger die Canon G3X im Auge.
Diese soll gegen die FZ1000 keinen guten Stand haben.

Ob sich der Mehrpreis rentiert für dich kann ich nicht sagen. Für mich schon wegen der ND Filter. Ist bei Video für mich wichtig, um die Zeiten einzuhalten.
Sind auch noch ein paar andere Sachen die mir wichtig waren bei der FZ 2000 wie zum Beispiel [4K] 3.840 x 2.160:29,97p, 100 Mbit/s und andere Formate wie [C4K] 4.096 x 2.160:24p, 100 Mbit/s.
Etwas mehr Brennweite hat sie ja auch noch.
Frank Späth hat das Buch nicht geschrieben weil im die FZ2000 zu Videolastieg war. So habe ich es in seinem Forum gelesen.

Wer das alles nicht braucht dann die FZ1000. Die schlechte BQ von der FZ2000 kann ich nicht bestätigen. Sonst wäre sie wieder weg. Die meisten die das behaupten hatten nie eine FZ2000. Der eine plappert es von dem anderen nach.

Sie liegt mir auch sehr gut in der Hand. Was nützt mir eine kleine Kamera, wenn ich sie nicht richtig halten und bedienen kann.

****** schrieb:

Was nützt mir eine kleine Kamera, wenn ich sie nicht richtig halten und bedienen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich gut nachvollziehen da ich selber auch so eine besitze.

Massenspeicher schrieb:

Es ging mir in erster Linie um etwas mehr Zoom im oberen Bereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, warum die G3X gegen eine FZ1000 keinen guten Stand haben soll, habe mich mit diesen Modellen nie wirklich intensiv befasst.

Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass deren Bildqualität deutlich schlechter ist. Wenn so etwas behauptet wird dann vermute ich hier ein Meckern auf sehr hohem Niveau. Für den normalen Hobbyfotografen dürfte das kaum relevant sein und wenn man nicht die Angewohnheit hat, Pixel zu peepen, schon gar nicht.

Die Canon bietet von dem, was dein Hauptgrund für den Wechsel ist, einfach wesentlich mehr, und das ist Telebrennweite. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass nur 100mm mehr am langen Ende sich gar nicht so deutlich bemerkbar machen, wie ich das ursprünglich erhofft hatte. Wenn ich schon mehr Telebrennweite will dann würde ich auch versuchen, davon so viel wie möglich zu kriegen.

Nachteil wäre der fehlende Sucher, den müsste man bei Bedarf optional dazukaufen. Aber sie ist halt wenigstens nicht ganz so ein Klotz.

So, war gerade nochmal im Laden.
Kann man bei der FZ1000 die Geschwindigkeit/Drehwinkel vom Zoom ändern.
Das lange kurbeln und umgreifen am Drehrad nervt.
Ich hätte gerne 1/2 Umdrehung von WW zu Tele, wie ich es bei Objektiven gewöhnt bin.

Massenspeicher schrieb:

Ich hätte gerne 1/2 Umdrehung von WW zu Tele, wie ich es bei Objektiven gewöhnt bin.

Zum Vergrößern anklicken....

Das geht nur mit Objektiven, die einen mechanischen Zoomring haben. Die FZ1000 ist, wie alle Bridge-Modelle, "Zoom by Wire". Mit dem Drehring dauert das Einstellen recht lang. Ein bisschen schneller geht es mit dem Zoom-Drehschalter. Aber so fix wie ein mechanisches Zoom ist es nie.