FT Blendenvergleich - Sensor Olympus E1 Mark II vs Vollformat

Neu habe ich nebst meiner Vollformat-Ausrüstung jetzt noch eine Olympus OM-D E1 Mark II mit dem 12-100/4.0.
Da der Sensor der Olympus kleiner ist als das Vollformat, verhält sich z. B. Blende 4 anders, d.h. die Schärfentiefe ist an der Olympus einiges grösser als am Vollformat.
Kann man mehr oder weniger sagen, dass bei gleicher Blendenzahl die Schärfentiefe am Olympus-Sensor rund 2 Blendenstufen grösser ist im Vergleich zum Vollformat?
Z. B. Blende 4 bei Olympus wäre Blende 8 beim Vollformat?
Wenn ja, gilt das für alle Brennweiten?

Danke für ein paar klärende Worte.

Genau so ist es. Die Lichtstärke bleibt aber gleich.

Genau. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Re: Blendenvergleich — Vierdrittel vs Kleinbild

rocket84 schrieb:

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Zum Vergrößern anklicken....

Äh ... doch. Eine Kleinigkeit noch.

Das lineare Verhältnis der Größen von Kleinbild- und Vierdrittelformat beträgt exakt 2:1, oder 2×. So ist Vierdrittel definiert: linear halb so groß wie Kleinbild. Aber das im Vierdrittelformat übliche Seitenverhältnis beträgt 4:3, statt 3:2 bei Kleinbild. Das heißt, das Verhältnis von 2× bezieht sich "nur" auf die Diagonalen.

Vergleicht man aber gleiche Bilder, so muß man entweder beim Vierdrittelformat oben und unten etwas wegschneiden, um auf das 3:2-Verhältnis des Kleinbildformates zu kommen, oder man schneidet beim Kleinbildformat links und rechts etwas weg, um auf das 4:3-Verhältnis des Vierdrittelformates zu kommen. Wenn man das tut, dann beträgt der Formatfaktor des Vierdrittelformates in Relation zum Kleinbildformat nicht mehr 2×, sondern 2,08× (bei Beschnitt des Vierdrittelformates auf 3:2) bzw. 1,85× (bei Beschnitt des Kleinbildformates auf 4:3).

Dementsprechend sind die äquivalenten Blenden anzupassen.

In der Praxis allerdings muß man das nicht unbedingt soo genau nehmen. Von daher ist die Faustregel mit den zwei Blendenstufen Differenz hinsichtlich der Schärfentiefe so oder so schon genau genug. Man sollte nur im Hinterkopf behalten, daß das eben "nur" eine Faustregel ist – also eine Näherung, kein 100%ig exakter Wert.

rocket84 schrieb:

Genau. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh doch! Die 4/3-Kamera verhält sich nämlich auch in Rauschen und Dynamik anders, nämlich etwa so wie eine KB-Kamera bei 2 Stufen höherer ISO. Und im Lichte dessen ist die Aussage "aber die Lichtstärke bleibt gleich" zwar richtig, aber ziemlich bedeutungslos.

Waartfarken schrieb:

Oh doch!

Zum Vergrößern anklicken....

Oh nein!
Dein Einwand bezgl Rauschen und ISO ist zwar richtig,gefragt war aber lediglich nach Blende und Schärfentiefe.

"Ist ein Fußballfeld länger als ein Handballfeld?" "Ja!" Dass es auch breiter ist, ist dem abef auf gar keinen Fall hinzuzfügen, denn danach wurde ja nicht gefragt. Ist klar.

Waartfarken schrieb:

Oh doch! Die 4/3-Kamera verhält sich nämlich auch in Rauschen und Dynamik anders, nämlich etwa so wie eine KB-Kamera bei 2 Stufen höherer ISO. Und im Lichte dessen ist die Aussage "aber die Lichtstärke bleibt gleich" zwar richtig, aber ziemlich bedeutungslos.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, dass das erwähnt wurde. Fehlt nurnoch wer, der was von Kombilichtstärke faselt und alle sind wieder im Bilde.

@TO das kommt so hin. Ich bilder mit ein, dass es hier mal einen ganz guten Vergleich gab aber den finde ich jetzt nicht wirklich. Wenn du allerdings sowohl KB als auch MFT hast und mal Lust und Zeit hast könntest du ja mal einen solchen Vergleich machen. Muss ja nicht hoch wissenschaftlich sein. Allerdings hab ich mittlerweile ja auch beides. Wenn ich die Motivation finde kann ich ja auch mal Vergleichsbilder machen. Allerdings gibts dazu auch viel im Netz.

Praxisbeispiel bei gleicher Blende: https://photofocus.com/2014/08/22/bokeh-showdown-full-frame-70-200mm-f2-8-vs-mft-35-100mm-f2-8/

Bisschen kontrollierter: https://www.mu-43.com/threads/full-frame-vs-micro-four-thirds-quick-dof-and-bokeh-test.25093/ (Hier sieht man den Unterschied, wenn man etwas scrollt, ganz gut. Vergleich mal F1.8 an der Pen mit F4 an der Canon.

Dilo87 schrieb:

Gut, dass das erwähnt wurde. Fehlt nurnoch wer, der was von Kombilichtstärke faselt und alle sind wieder im Bilde.

@TO das kommt so hin. Ich bilder mit ein, dass es hier mal einen ganz guten Vergleich gab aber den finde ich jetzt nicht wirklich. Wenn du allerdings sowohl KB als auch MFT hast und mal Lust und Zeit hast könntest du ja mal einen solchen Vergleich machen. Muss ja nicht hoch wissenschaftlich sein. Allerdings hab ich mittlerweile ja auch beides. Wenn ich die Motivation finde kann ich ja auch mal Vergleichsbilder machen. Allerdings gibts dazu auch viel im Netz.

Praxisbeispiel bei gleicher Blende: https://photofocus.com/2014/08/22/bokeh-showdown-full-frame-70-200mm-f2-8-vs-mft-35-100mm-f2-8/

Bisschen kontrollierter: https://www.mu-43.com/threads/full-frame-vs-micro-four-thirds-quick-dof-and-bokeh-test.25093/ (Hier sieht man den Unterschied, wenn man etwas scrollt, ganz gut. Vergleich mal F1.8 an der Pen mit F4 an der Canon.

Zum Vergrößern anklicken....

meinst du folgenden Vergleich (gerade gefunden):
https://www.seriouscompacts.com/threads/bokeh-test-olympus-zd-25mm-f-2-8-vs-canon-ef-50mm-f-1-4.161/

----------------------------------------------------------------------------------
Meine Frage ist somit ausreichend beantwortet
Herzlichen Dank an alle für die hilfreichen Ausführungen und Erklärungen!
----------------------------------------------------------------------------------

rocket84 schrieb:

Genau. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, eines noch:

Fjord_CH schrieb:

Z. B. Blende 4 bei Olympus wäre Blende 8 beim Vollformat?
Wenn ja, gilt das für alle Brennweiten?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gilt für alle äquivalenten Brennweiten, d.h. die Schärfentiefe bei Blende 4 und 100 mm ist gleich groß wie bei Bl. 8 und 200 mm an Kleinbild.
(Bei identischen Brennweiten wäre die Schärfentiefe an FourThirds sogar geringer, bei allerdings anderem Bildausschnitt; selbiges auch bei gleicher Blende.)

Fjord_CH schrieb:

meinst du folgenden Vergleich (gerade gefunden):
https://www.seriouscompacts.com/threads/bokeh-test-olympus-zd-25mm-f-2-8-vs-canon-ef-50mm-f-1-4.161/

----------------------------------------------------------------------------------
Meine Frage ist somit ausreichend beantwortet
Herzlichen Dank an alle für die hilfreichen Ausführungen und Erklärungen!
----------------------------------------------------------------------------------

Zum Vergrößern anklicken....

Kannte ich noch nicht der Zeigt es aber sehr gut.

Dilo87 schrieb:

Gut, dass das erwähnt wurde. Fehlt nurnoch wer, der was von Kombilichtstärke faselt und alle sind wieder im Bilde.

Zum Vergrößern anklicken....

Ray_of_Light schrieb:

Doch, eines noch:

Es gilt für alle äquivalenten Brennweiten, d.h. die Schärfentiefe bei Blende 4 und 100 mm ist gleich groß wie bei Bl. 8 und 200 mm an Kleinbild.
(Bei identischen Brennweiten wäre die Schärfentiefe an FourThirds sogar geringer, bei allerdings anderem Bildausschnitt; selbiges auch bei gleicher Blende.)

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Präzisierung. So habe ich es auch gemeint, bei gleichem Abstand zum Motiv.

Nicht vergessen bei dem Thema gleiche Schärfentiefe bei mFT und KB-Format:

Um identische Bild mit gleichen, eher größeren Schärfentiefe zu erzeugen zwischen die zwei Sensorgrößen, müssen die KB-Kameras die Blende weiter schließen und die Lichtempfindlichkeit erhöhen und somit sinkt auch die Vorteil der Rausch-Freiheit gegenüber den mFT-Kameras.

Ich sage immer, es kommt immer auf dem Ergebnis an, was man braucht. Jede Sensor-Formate haben Vor- und Nachteile. Das liegt an den Fotografen, was man wirklich braucht.