EF/EF-S Kaufberatung 200mm+ benötigt

Max2018 schrieb:

...aber ich glaube es wird wohl ein 100-400 Mk2 werden, zumindest "erstmal".

Zum Vergrößern anklicken....

Max2018 schrieb:

Oder gibt es hier jemanden der das 100-400 für Crop gekauft hat und wirklich unzufrieden war?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte auf meiner Suche nach einem neuen Tele auch das 100-400L II auf dem Plan. Ohne TK ist es wirklich top und ich habe niemanden bei meiner Recherche gefunden, der unzufrieden gewesen wäre. Ich habe es auch getestet und war zufrieden. Das ändert sich allerdings mit TK. Da ist es eher auf Augenhöhe mit einem Sigma 150-600c.

Ohne TK ist es das Beste dieser Brennweite was es derzeit an Zooms gibt.

karatekid schrieb:

Ich habe es auch getestet und war zufrieden. Das ändert sich allerdings mit TK. Da ist es eher auf Augenhöhe mit einem Sigma 150-600c.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber bei nahezu allen Objektiven, das die TK einfluss auf Bildqualität und AF haben, mal mehr mal weniger, wenn es mit dem 1.4 TK noch auf Augenhöhe mit dem 150-600 Sigma ist, wäre es ev. doch eine Option, denn den TK kann man auch mit anderen Linsen e.g 70-200 verwenden, bzw hast du entweder 100-400 oder eingeschränktes 140-560 (mit TK)

Ist halt
a) eine Kostenfrage
b) eine Frage ob man den TK an und abschrauben möchte.

zu b) Ich habe ein 400mm das ich sowohl mit 1.4 als auch 2x TK verwende. Der TK bleibt den ganzen Tag drauf, da ich während einer Fotosession die Objekte meist in der gleichen Entfernung habe.
Wenn es doch mal bei einigen Bildern nicht passt, dann halt beim nächsten mal

Ich habe eben mal mein altes EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II ausgegraben (wird bald verkauft), und bin mangels Wasser- oder Motorsport in der Nähe in den Garten gegangen um mal ein wenig in den Blendenwerten des 100-400 herumzustochern.
Die Bilder sind jeweils in Adobe CameraRaw geöffnet und mit der Objektivkorrektur bearbeitet worden.
Das jeweils erste Bild ist das volle Bild, das zweite Bild ein Zoom auf 100%

Strahlender Sonnenschein, 1/600 Belichtet, ISO 800, f5.6
Bildhelligkeit ist okay, das wären wohl Idealbedingungen.



Bewölkt, 1/1000 belichtet (viel langsamer war ich bisher bei Motorsport nie), f5, ISO 800
Man sieht natürlich Bildrauschen, aber noch in vertretbarem Rahmen mMn.
Meinen Hund habe ich oft vor der Kamera, und mit mattem schwarzen Fell ist Bildrauschen natürlich schnell ein Problem.



1/1600 belichtet, ISO800, f/4,5 (besser wird die Blende am 100-400 nicht.
Strahlender Sonnenschein, man hätte den ISO etwas senken können (800 ist meiner Meinung nach schon viel für dunkle Objekte und Crop).



1/1600 belichtet, f/5,6, ISO800
Schattiges Objekt, dafür (seidenmatter) Lack statt Fell.
Kürzer belichten absolut nicht drin, schon grenzwertiges Bildrauschen in dunkleren Teilen vom Bild.



Alles in allem ist das Ergebnis etwas besser als erwartet, aber es ist klar dass das Objektiv bei mir wohl vorerst eine Gutwetter-Linse wäre.
Nix mit Regenwetter oder Dämmerung

Max

Das 100-400 schlägt sich am langen Ende trotz Blende 5.6 dank des Stabis nicht schlecht. Wenn aber schon 250mm bei Blende 5.6 nur als ‚Gutwetterlinse‘ bezeichnet wird, dann wird eine Lösung > 200mm für Schlechtwetter oder Dämmerung richtig teuer

mstraeten schrieb:

Wenn aber schon 250mm bei Blende 5.6 nur als ‚Gutwetterlinse‘ bezeichnet wird, dann wird eine Lösung > 200mm für Schlechtwetter oder Dämmerung richtig teuer

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit der Gutwetter-Linse bezog sich auf das 100-400, angenommen die Resultate ähneln sich bezüglich Lichtstärke.
Heißt aber auch, dass ich dem Objektiv eine Chance geben werde (wie anderswo schon erwähnt, L-Linsen sind relativ wertstabil, und sollten notfalls ohne zu viel Verlust weiterverkaufbar sein).

Warum nicht mit der ISO hoch und nachher entrauschen?

Man ist mittlerweile nicht mehr auf Iso 400 Film festgelegt

Viper780 schrieb:

Warum nicht mit der ISO hoch und nachher entrauschen?

Man ist mittlerweile nicht mehr auf Iso 400 Film festgelegt

Zum Vergrößern anklicken....

Weil entrauschen (zumindest via Adobe CameraRaw) auf Kosten der Schärfe geht.

Tut es zwar auch bei besseren Algorithmen, aber bei weitem nicht so stark.

Klar wirst du mit einem 400 2.8 mehr Schärfe raus holen, schon alleine durch die Linse, aber steht der Preis für dich dafür?
Bis ISO 3200 kannst du die 80D schon treten wenn es sein muss. Besser das Bild, scharf und etwas verrauscht haben als nichts mit heim nehmen.

Viper780 schrieb:

Sigma oder Tamron 100-400 nehmen deutlich besser als das alte Canon und für mich auf Augenhöhe zum Canon II

Zum Vergrößern anklicken....

Ich benutze gerne Objektive von Tamron und Sigma und sicherlich haben die beiden Hersteller Objektive die gleich gut oder besser sind als das Äquivalent von Canon.
Aber definitiv gehören die beiden nicht dazu.
Ich habe sie alle drei ausprobiert und das Canon 100 400 II ist geblieben. Das Teil ist absolut top.

Ich hab ja auch vom alten "I" geschrieben.

Aber bei mir ist das Sigma geblieben nach einem längeren Test. (gegenüber Canon II)

Hallo,

ich habe mich jetzt von 300mm 4.0L zu 400mm 5.6L zu 100-400 II testweise durchgearbeitet.

Das 100-400mm ist von der Bildqualität gleichauf mit dem 400mm 5.6L und insgesamt am vielseitigsten und besten. Aber einfach zu fett/schwer und teuer wenn man es bei Aktivitäten wie Wandern/Kajak/Fahrrad mitnimmt. Daher werde ich wieder zum 400mm 5.6L gehen. Ich halte das Objektiv halt durchaus in der Hand und gehen einen Berg hoch. Da merkt man 500g schon. Zudem ist die Gegenlichtblende vom 400mm 5.6L genial.

Das 300mm 4.0L ist auch super, ich kann nicht sagen dass es von der Bildqualität merklcih schlechter ist. Es ist für Schmetterlinge und kleine Tiere besser, während das 400mm für Vögel besser geeignet ist.

Man braucht bei den 400mm 5.6L aber oft einen Stützpunkt (Baum etc.) oder ein Monopod.

Ich würde daher unabhängig von dem Preis daher auch über den Einsatz nachdenken.

Das Canon 100-400mm 4.5-5.6 L IS II ist doch kleiner als das Canon 400mm 5.6 L
und Gewicht sind 1/4kg Unterschied wenn ich mich recht erinnere.

Kleiner und leichter ist halt das schon genannte Sigma 100-400

Immer noch unsicher....

Ich stehe immer noch vor der selben Entscheidung, nur ist das 100-400 Mk2 leider keine Option (mehr) wegen dem Preis.
Ich schiele immer wieder zum Mk1, aber da bekommt man bei 3 Leuten 3 Aussagen zum Thema Fokus, Schärfe und Dichtigkeit.
Auch bin ich nicht wirklich begeistert vom "Push-Pull"-System, aber das wäre wohl noch okay.

Alternativ stehen das 300mm f4 IS im Raum (stabilisiert, aber nicht dicht und nicht weit über 200mm) und das 400mm f5.6 (mehr Reichweite, (angeblich) sehr schnell und scharf, aber nicht dicht und nicht stabilisiert, und noch dunkler).
Hauptsächlich steht Motorsport auf dem Programm, d.h. während IS relativ unwichtig ist wäre Abdichtung schon nicht zu vernachlässigen.
Und ich traue den Regenhauben nicht wirklich 100%ig.
Da wo ich unterwegs bin regnet es halt gerne mal, und vor allem bei Rallies fliegt auch mal Staub/Sand.
Tamron's 100-400 erfüllt die meisten Anforderungen, ist aber WIRKLICH dunkel (f6,3 bei 400mm).

Gewicht ist zweitrangig, das Sigma 150-600 hatte ich auch hauptsächlich wegen (angeblich) langsamem Fokus und schlechter Schärfe bei 400+ gestrichen, nicht wegen 2-2.5Kg.

Bei einer Rallye braucht man ganz, ganz selten mehr als 300 mm + Crop 1.5x.

Nimm das 150-600 Sport und du wirst keine großen AF-Probleme bekommen.

AW: Immer noch unsicher....

Max2018 schrieb:

Gewicht ist zweitrangig, das Sigma 150-600 hatte ich auch hauptsächlich wegen (angeblich) langsamem Fokus und schlechter Schärfe bei 400+ ...

Zum Vergrößern anklicken....

Woher hast du denn dieses Gerücht? Der AF ist für Motorsport schnell genug. Das Sigma 150-600c ist schlicht besser als ein f5.6/400 oder ein 100-400L II, dann natürlich mit TK 1.4, jenseits der 400mm in Abbildung und AF. Etwas lichtstärker ist es dann auch. Wenn nur das alte 100-400L als Alternative entgegen steht, gäbe es für mich gar keine Diskussion was ich nehmen würde.

Das 150-600s hat einen schnelleren AF und wiegt 1kg mehr. Die Abbildungsqualität ist auf gleichen Niveau. Aber wenn das 100-400L II preislich nicht passt, wird das preislich auch nicht passen.

Das f5.6/400L als auch das 100-400L II ist bis 400mm klasse. Mit TK 1.4 bauen beide sichtbar ab. Allerdings ist ersteres auf 400mm fixiert und letzteres passt nicht in deinen Preisrahmen.

AW: Immer noch unsicher....

karatekid schrieb:

Woher hast du denn dieses Gerücht? Das Sigma 150-600c ist schlicht besser als ein f5.6/400 oder ein 100-400L II, dann natürlich mit TK 1.4, jenseits der 400mm in Abbildung und AF. Etwas lichtstärker ist es dann auch. Wenn nur das alte 100-400L als Alternative entgegen steht, gäbe es für mich gar keine Diskussion was ich nehmen würde.

Das 150-600s hat einen schnelleren AF und wiegt 1kg mehr. Die Abbildungsqualität ist auf gleichen Niveau.

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn das 150-600 so „gut“ ist wie das neue 60-600, dann gute Nacht. Das Ding habe ich 3 Tage ausprobiert, den Ausflug hätte ich mir sparen können.... Ich habe das Canon 100-400 I und II sowie den TK1,4 III, alles besser als das 60-600.

AW: Immer noch unsicher....

Buchie30 schrieb:

Also wenn das 150-600 so „gut“ ist wie das neue 60-600, dann gute Nacht. Das Ding habe ich 3 Tage ausprobiert, den Ausflug hätte ich mir sparen können.... Ich habe das Canon 100-400 I und II sowie den TK1,4 III, alles besser als das 60-600.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du wohl ein sehr schlechtes Exemplar erwischt. Das sollte dann mal zu Sigma zum Justieren. Das war bei mir auch so. Das 60-600s hat im Ausliefungszustand wohl einen massiven Backfokus. Beim 150-600c gab es diese Qualitätsprobleme nicht.

Ich habe mehrere 60-600s ausgetestet und mein jetziges noch zur Justage geschickt. Jetzt passt es. Ich habe übrigens auch das f5.6/400 und das 100-400L II IS mit dem 150-600c/s und 60-600s verglichen, und kam zu anderen Ergebnissen als du. ...und über das erste 100-400L müssen wir nicht ernsthaft reden.

Das 60-600s ist für den TO ja auch keine Option.

Bezüglich der Abdichtung eine Anmerkung/Praxiserfahrung meinerseits:
ich habe dieses Jahr im Herbst einen kompletten Regentag an der Rennstrecke erwischt. Dabei habe ich sowohl das 70-200 als auch das 100-400 eingesetzt.
Ersteres hat alles klaglos absolviert, bei zweiterem hatte ich irgendwann Probleme mit beschlagenden Linsen. Ich vermute, dass über den Tubus beim zoomen minimal Feuchtigkeit an Stellen gekommen ist, wo sie nicht hätte hinkommen sollen. Für mich war das nicht so schlimm, weil ich ja das zweite Tele dabei hatte. Am Abend habe ich das Objektiv nur offen im Zimmer gelagert und danach auch überhaupt keine Probleme damit gehabt.

Und bezüglich des Autofokus konnte ich keine so großen Unterschiede feststellen und war diesbezüglich auch mit dem 100-400 sehr sehr zufrieden.