EF/EF-S Ersatz für Canon 17-85:Canon 17-55 o 15-85/Sigma 17-50?

Hallo allerseits,

ich habe immer noch die Canon 50d mit einem 17-85 er- Immerdrauf, bin mit den Fotos allerdings nicht zufrieden. Ich wollte das 17-85er ersetzen, entweder durch das Canon 17-55, 2,8 oder das Sigma 17-50, 2,8 oder das Canon 15-85 und kann mich nicht entscheiden...
Ich habe noch das Canon 70-200, 4 L, das Canon 60 Macro, 2,8 und das Sigma 10-20 (die Quali gefällt mir auch nicht).
Zwischenzeitlich habe ich mehrfach überlegt, auf Vollformat umzusteigen, da ich inzwischen mit der Spiegelreflex eigentlich fast nur noch auf Reisen fotografiere, "lohnt" das eigentlich nicht, zumal meine 2. Hälfte auch eine Canon APS-C- Kamera mit dem 15-85-Immerdrauf hat.
Ich sträube mich eigentlich, dass 15-85 ein 2.Mal zu kaufen, allerdings kann ich seins nie benutzen, weil er es immer benutzt..fände ich bei den Immerdraufobjektiven ohnehin doof-den Tausch.

Qualtitativ möchte ich auch einen Quantensprung erleben, den ich vermutlich nur mit dem 17-55er erlebe, oder was meint ihr?
Der Verkäufer im Laden meinte dazu, meine 50d wäre ja so alt und das Objektiv 17-55 super, aber an so einer alten Kamera würde das qualitativ nicht gut zur Geltung kommen..

Oder doch Vollformat?

Auf Reisen fotografiere oft im Weitwinkelbereich, von daher ginge das 17-55 noch. Ich liebe Freistellung total, finde sie aber eigentlich nur im Telebereich nützlich!?

Habt ihr Ideen?

Ihr seht, ich bin etwas unentschlossen.

Wen Du auf Vollformmat wechseln möchtest, werden auch so noch andere Objektive im Fokus liegen. Könntest nur das 70-200mm weiter nutzen. Deswegen solltest Du erst mal das abklären.
Sonst kauf Dir ein zweites 15-85mm dazu. Wenn Du das eine eh nicht in die Finger bekommst. Und eventuell eine neuere APS-C. Die neueren dreistelligen sind der 50D in der Sensortechnik vorraus. Wen nicht unbedingt zweistellig sein muss.

Was fotografierst du? Am besten 2-3 Lieblingsmotive hier rein posten.
Was gefällt dir am 17-85 und 10-20 nicht?

Einen echten Quantensprung wirst du mit keinem erleben.
Entwende deinem Mann mal für einen Tag sein Objektiv und teste ob es das gibt was du suchst.

Die 17-5x 2.8 sind alle sehr gut und Punkten vorallem durch die Offenblende.
Sprich wenns finster wird und die geringe Tiefenschärfe egal ist oder man freistellen willkommen sind die super. Ich hab ein Sigma und ein Canon und verwende beide sehr gerne und viel - unterschied nur ein wenig in der Anfassqualitat zu merken. Bei (Hochzeits)reportagen sind die immer mit und eins immer auf einer Kamera.
Im Urlaub fast lieber das Sigma dabei da es etwas kleiner ist.

Das Canon 15-85 besticht durch den besonderen Brennweitenbereich und da vorallem dem Weitwinkel. Dadurch kann ein UWW wie dein 10-20 oft in der Tasche bleiben. Hervorragend geeignet fürn Urlaub und dem Stadtspaziergang.
Es ist das schärfste Zoomobjektiv in dem Brennweitenbereich (auch schärfer als das 17-55 2.8 bei gleicher Blende)

Ich hab noch ein 18-55 STM das quasi nie zum Einsatz kommt und wenn dann freu ich mich immer über die Kompaktheit und unbeschwerte Art damit zu fotografieren. Qualität ist für eine Kit Linse sehr gut und je nach Glück etwas besser als dein 17-85.
Mit dem 18-135 USM bin ich nie so ganz warm geworden.
Es würd noch das Sigmaringen 17-70 2.8-4.0 geben das da immer Woche dazwischen ist. Auch recht scharf, vorallem im WW genug Licht - aber auch da war es nie so ganz meins.

Zum Freistellen würd ich das Makro nehmen (hab ich auch und liebe es!).

Solltest du auf Kleinbild wechseln wäre die Canon EOS RP mit dem RF 24-105 4.0 ein wahnsinnig tolles Paket. Dann kannst aber nur sinnvoll dein Tele weiter nutzen (die anderen gehen auch, aber mit reduzierter Auflösung).
Dadurch bekommst du mehr Freistellung und etwas mehr Weitwinkel.

Über dein Sigma 10-20 reden wir dann wenn wirklich mit dem dem Normalzoom fertig ist sind.

Einen "Quantensprung" auf APS-C Kameras bekommst du nur bei Sigma.
Die drei Objektive Art 18-35/1,8, Art 50-100/1,8 und EX 50-150/2,8 OS (nur noch gebraucht) sind in meinen Augen auf dem Niveau von Festbrennweiten: Scharf bis in die Ecken selbst bei Offenblende und sehr gutes Bokeh.

Allerdings erfüllt keines von diesen deine Vorstellungen von Weitwinkel.

Deshalb mal ein anderer Gedanke:

Wenn ich mit meiner Frau in Urlaub fahre, dann haben wir immer auf der einen Kamera den Standardbereich (meist sie) und auf der anderen den Telebereich (meist ich) abgedeckt. Wir ergänzen uns da mit unseren Brennweitenvorlieben und können bei Bedarf auch mal schnell die Kamera des anderen nehmen.

Ihr beide braucht anscheinend nicht wirklich Tele. Dann böte sich an, das 15-85 mit einem UWW auf der zweiten Kamera zu ergänzen. Das EF-S 10-18 soll ganz gut sein. Ebenfalls die neuesten UWW von Tamron und Tokina. Allerdings kenne ich keines davon aus eigener Erfahrung.

Zum Schluss nochmal zurück zu "Quantensprung":
Dem würde für dich vermutlich eine KB-Kamera am nächsten kommen: Eine gebrauchte 6D mit einem Tamron 24-70/2,8 VC. Ist aber auch spürbar teurer als nur ein neues 15-85.

tompaba schrieb:

Zum Schluss nochmal zurück zu "Quantensprung":
Dem würde für dich vermutlich eine KB-Kamera am nächsten kommen: Eine gebrauchte 6D mit einem Tamron 24-70/2,8 VC. Ist aber auch spürbar teurer als nur ein neues 15-85.

Zum Vergrößern anklicken....

Dabei darf man aber auch nicht das höhere Gewicht vergessen. Es ist schon ein Unterschied zwischen 50D mit Canon 15-85mm oder 6D mit Tamron 24-70. Gerade so bei Urlaubsreisen und unterwegs macht sich das über den Tag gerne mal bemerkbar.

Wenn VF geplant ist, sollten die Objektive auch jetzt schon entsprechend gekauft werden. Entweder ein 17-35 L mit F2.8/F4.0 oder das etwas ältere 17-40 L oder das eben genannte 24-70 L; auch je nach Geldbeutel und Ansprüchen mit F2.8 und F4.0 zu bekommen.

Die ersteren sind gerade an APS-C für das bischen mehr an WW zu empfehlen und die Lücke zum 70-200 kann dann eine 50mm Festbrennweite schließen.

Ansonsten machen die aktuellen 17-50(55) Linsen durch die Bank ordentliche Fotos. Eine Steigerung ist wohl nur mit Festbrennweiten zu erzielen.

zombi schrieb:

Dabei darf man aber auch nicht das höhere Gewicht vergessen. Es ist schon ein Unterschied zwischen 50D mit Canon 15-85mm oder 6D mit Tamron 24-70. Gerade so bei Urlaubsreisen und unterwegs macht sich das über den Tag gerne mal bemerkbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Zwischen 50D und 6D dürfte der Gewichtsunterschied nicht groß sein (50D hatte ich selber, 6D nur mal in der Hand). Das 15-85 ist auch nicht gerade ein Leichtgewicht. Das Tamron kenne ich nicht.

Die Kameras sind in Größe/Gewicht fast identisch.
Das Tamron-Objektiv ist 300gr schwerer, größer und länger.

NicoleS schrieb:

...Habt ihr Ideen? Ihr seht, ich bin etwas unentschlossen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine "bessere 2. Hälfte" mit nem 15-85, das du aber "nie benutzen kannst" und ziemlich intime persönliche Fragen, die du in einem Internetforum loswerden mußt ? Heidewitzka !
Reden wir hier tatsächlich über neues Fotozeugs...?
"Vollformat" is wie neue Schuhe, die man eigentlich nicht braucht, aber unbedingt will. Bist du erstmal angefixt, spielen sachliche Sichtweisen keine entscheidende Rolle mehr
(uneingeschränkte Objektivwechsel mit deiner...anderen...Hälfte ja vorliegend offenbar eh nicht...).

Ist das bei dir so ? Dann ggf. ausprobieren. Bislang vermittelst du nicht diesen Eindruck, sodaß sich eher die schon gestellte Gegenfrage aufdrängt, was dir an der 50D mißfällt.
Solange du dazu keine klaren Ansagen machst ermöglicht ein Ersatz deines vergleichsweise unterdurchschnittlichen 17-85 noch am ehesten den gewünschten "Quantensprung".
Deinem "Verkäufer im Laden" möchte ich jedenfalls entschieden widersprechen.

Nach deinen bisherigen Angaben würde ich bei APS-C bleiben und bis auf weiteres zunächst die 50D behalten.
Und entweder eines der genannten Zooms anschaffen oder eine ergänzende Festbrennweite.

Hallo allerseits, danke für die Antworten!
Vor allem wünsche ich mir gestochen scharfe Fotos.
Die Anschaffung eines neuen Objektivs muss eine sichtbare Verbesserung sein.
Ich fotografiere gerne Menschen mit geringer Schärfentiefe und mag auch sehr gerne Low Light-Aufnahmen.

Auf Reisen fotografiere ich Landschaften, Häuserzeilen, Details und habe mit dem 17-85er oft so einen weissen, verwaschenen nichtssagenen Himmel trotz Polfilter.Woran liegt das?Die Bilder sehen mit dem Objektiv insgesamt häufig verwaschen, etwas farblos aus..
Alle anderen Objektive tauschen wir im übrigen...

Scharf sollten die Bilder immer sein. Wenn nicht gehört der AF eingestellt.

Im Grunde kann ich nur das wiederholen was ich schon geschrieben habe.

Das mit dem Himmel liegt entweder daran dass der Himmel halt so aussah, du den Polfilter nicht maximal gedreht hast und der Winkel zur Sonne zu gering war oder du nicht auf die Lichter (in dem Fall Himmel) belichtet hast - wie sieht das Histogramm aus?
Mit einer neuen Kamera wirds durch etwas mehr Dynamikumfang besser, erfordert aber die selbe Sorgfalt.

Das Objektiv macht da quasi nix aus.
Entweder anderen Bildstil in der Kamera wählen oder besser in RAW fotografieren und passend entwickeln.

Sagt mal, das Sigma 17-50 ist doch für APS-C-Kameras gemacht/gedacht?Wenn sich das Canon 17-5 und das Sigma eh kaum etwas nehmen, kann man ja auch das billigere Sigma nehmen und einen Haufen Geld sparen oder die Ersparnis in ein weiteres Objektiv stecken..

Ja und ja.
Also ja ist für Crop und meines Erachtens hätt ich mir das Geld fürs Canon sparen können und ein zweites Sigma anschaffen sollen.

Eins reicht doch!

NicoleS schrieb:

Sagt mal, das Sigma 17-50 ist doch für APS-C-Kameras gemacht/gedacht?Wenn sich das Canon 17-5 und das Sigma eh kaum etwas nehmen, kann man ja auch das billigere Sigma nehmen und einen Haufen Geld sparen oder die Ersparnis in ein weiteres Objektiv stecken..

Zum Vergrößern anklicken....

Haben wir schon geklärt, ob du in RAW fotografierst? Die bemängelten farblosen Himmel kannst du eigentlich mit einer Bildbearbeitung aufpimpen.
Eventuell postest du hier ein prägnantes Beispielfoto mit allen Exif, damit wir einschätzen können, wo deine Objektive ihre Schwächen habe.

Wenn die Fehler (oder fehlendes Wissen) hinter der Kamera zu finden sind, nützt auch kein neues Objektiv. Bitte nicht falsch verstehen, doch bei vielen schleichen sich Fehler ein, die erst im Laufe eines Beratungs-Thread zu Tage kommen. Daher bitte ein Beispielbild, bevor wir dich hier am Ende zu Ausgaben im mitlleren vierstelligen bereich treiben

Eine Zeit lang bei mir nicht.
Jetzt werd ich aber eins davon verkaufen

Danke Einfachsupi!Wie zufrieden bist du denn mit dem Sigma?Ich schaue mal, ob ich 1 mal hochlade-allerdings bin ich ja nicht die Erste, die ein 17-85 ersetzen möchte..

Gegen das Sigma kann ich nichts sagen, die Ergebnisse sind ordentlich. Relativ leicht und kompakt, leiser IS, nur der Fokusring etwas zu dicht zur Kamera...ich blockiere ihn gern mal mit meinen breiten Fingern.

Ist aber nicht mein Immerdrauf, ich verwende es eher seltener.

Welches ist denn dein Immerdrauf?

Hab ich keines!

Bin sehr flexibel und fotografiere nach Lust und Laune. Die meisten Bilder entstehen allerdings mit dem Makro, letzter Urlaub nur mit dem 24-105 (bin nicht so der WW-Typ), Städtetrip nur mit dem 17-50, Tiere und Vögel mit dem 120-400 und mein Lieblingsobjektiv ist das 50-150 (wenn es nur nicht so unhandlich wäre, doch die BQ ist phänomenal!).
Wobei ich alles immer durchmische und viel probiere...mit Zwischenringen, mit manuellen Objektiven, mit Festbrennweiten, mit Telekonverter.
Morgen Abend wird z.B. das 50-150 dabei sein und ich gebe dem 11-16 mal wieder eine Chance