Höchste Auflösung (Schärfe) bei 200mm

Hallo,

im Moment bin ich nach Wechsel der Kamera nicht mehr mit meinem 70-200er 2.8L (ohne IS) zufrieden. Im Bereich von 135mm ist die Schärfeleistung am besten. Bisher habe ich es mit Erfolg an folgenden Kameras genutzt. 1D3, 7D, 1D4 und nun 5D3. Mit der 7D war ich von der BQ nicht zufrieden, weswegen die nicht representativ ist.

Ich habe gemerkt, dass ich selten zoome, sondern fast durchgängig die 200mm nutze. Mit Wechsel auf Vollformat kommen nun zwei Überlegungen ins Spiel. 200er 2.8L II oder das 300er 4L IS.

Evtl. muss ich das 70-200er auch mal justieren lassen.

Beispielsbilder kann ich jederzeit liefern, bringen mich aber subjektiv nicht weiter, wenn wir die diskutieren würden.
Meine Frage abgesehen von Charts, ist das 200er FB deutlich Schärfer, bzw. bietet es deutlich mehr Auslösungsvermögen als das alte 70-200er bei 22MP oder evtl. in 2-3 Jahren bei deutlich höherer Aufslösung.

Gruss & Danke
Boris

bsm schrieb:

...
Meine Frage abgesehen von Charts, ist das 200er FB deutlich Schärfer, bzw. bietet es deutlich mehr Auslösungsvermögen als das alte 70-200er bei 22MP ...

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist zwar unhöflich Fragen mit Gegenfragen zu beantworten, aber dennoch: Wie soll man deine Frage ohne Charts beantworten? 3-5 Linienpaare mehr oder weniger sieht man mit dem bloßen Auge nicht, da müssen schon messergebnisse herhalten, wer auch immer die erstellt hat und mit welcher Aussagekraft.

Ich kann dir nur soviel sagen, das 200/2.8 II (ich rede nur über die Offenblendleistung) kann ohne weiteres mit all meinen anderen Festbrennweiten mithalten (oder ist sogar besser), lediglich das 100/2.8 L IS ist gefühlt bei f/2.8 ein Tacken schärfer.

Die 200mm ist auch mein favorisierter Brennweitenbereich. Als mein 70-200 IS II kam musste das EF 200 II weichen, obwohl es das etwas bessere Bokeh hatte.Die Schärfe ist gleich auf. Ich würde heute immer noch so handeln.

Etwas anderes ist es natürlich mit einer 200/1.8 oder 200/2 FB. Das sticht nochmal so ziemlich alles aus in Punkto Schärfe und Bokeh bei den Blendenwerten sowieso. Aber wirklich was für Berufsfotografen oder Liebhaberei und sehr speziell.

Das 300/4 IS kann eine kosten günstige Alternative sein wegen des IS und der BQ. Leider habe ich keine Erfahrung mit dem Objektiv.

Das 200/2.0 IS ist schon für seine Schärfe bei Offenblende bekannt.
Da kommt von Canon nichts so nah ran vor allem bei der Blende.
Allerdings lohnt sich dieses Objektiv für mich leider nicht. Bin zu selten in diesem Brennweitenbereich unterwegs.
In letzter Zeit bin ich kaum unter 300mm unterwegs ausser mal im Hallensport aber für die 3-4 Veranstaltungen lohnt sich ein 200/2.0 leider nicht, mir genügt da mein 70-200/2.8 IS II. Das ist auch scharf und vor allem leichter und flexibler.

Roccii schrieb:

Das 200/2.0 IS ist schon für seine Schärfe bei Offenblende bekannt.
Da kommt von Canon nichts so nah ran vor allem bei der Blende.
Allerdings lohnt sich dieses Objektiv für mich leider nicht. Bin zu selten in diesem Brennweitenbereich unterwegs.
In letzter Zeit bin ich kaum unter 300mm unterwegs ausser mal im Hallensport aber für die 3-4 Veranstaltungen lohnt sich ein 200/2.0 leider nicht, mir genügt da mein 70-200/2.8 IS II. Das ist auch scharf und vor allem leichter und flexibler.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Topicersteller sprach jedoch vom 200mm 2.8 L II und nicht vom 2.0 IS USM.

Da liegen mal locker 4800€ Differenz im Neupreis dazwischen.

Ich hatte das Vergnügen das 200 2.8 mal auszuprobieren. Das Ding ist irre scharf, schon bei Offenblende und angenehm leicht im Vergleich zum 70-200 2.8 USM.

Lt. Lenstip ist das 200 2.8 L II NICHT schärfer als das 70-200 2.8 am langen Ende. Wobei beide auf einem extrem hohen Niveau liegen.

Ich kann mir von daher nicht erklären wo dein Problem mit dem Glas liegt.

Beispielbilder?

bsm schrieb:

Hallo,

im Moment bin ich nach Wechsel der Kamera nicht mehr mit meinem 70-200er 2.8L (ohne IS) zufrieden.

[...]
Mit Wechsel auf Vollformat kommen nun zwei Überlegungen ins Spiel. 200er 2.8L II oder das 300er 4L IS.

Evtl. muss ich das 70-200er auch mal justieren lassen.

[...]
Meine Frage abgesehen von Charts, ist das 200er FB deutlich Schärfer, bzw. bietet es deutlich mehr Auslösungsvermögen als das alte 70-200er bei 22MP oder evtl. in 2-3 Jahren bei deutlich höherer Aufslösung.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Ich verwende das/ein EF 2.8/200mm L II und das/ein
EF 2.8/70-200m non IS,
an der 7D und an der 5D III.

Die FB ist bei mir, bei offener Blende, einen Tick, nicht deutlich schärfer
und kontrastreicher, als das Zoom.
Mein Zoom schwächelt bei 135mm, im Vergleich zum 2.0/135mm.

Ich verwende beide Gläser, nach wie vor, an beiden Kameras.
Das Zoom vor allem beim Fussball, an der 7D.

Ich hatte auch ein EF 4.0/300mm.
Habe ich aber verkauft, da mir die Leistung,
vor allem an der 7D überhaupt,
auch mit einem 1.4 TK, nicht gefallen haben.

mfg hans

Gehlhaar schrieb:

Lt. Lenstip ist das 200 2.8 L II NICHT schärfer als das 70-200 2.8 am langen Ende. Wobei beide auf einem extrem hohen Niveau liegen.

Ich kann mir von daher nicht erklären wo dein Problem mit dem Glas liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Schärfe ist eben nicht alles ... ich vermute, es gilt das gleiche, was auch beim Vergleich 135L gegen 70-200 @135mm gilt ... die Festbrennweite hat das angenehmere Bokeh ... für 135mm gab es vor nicht allzulanger Zeit mal 2 Beispielbilder, die das schön gezeigt haben (siehe Beitrag #76 in diesem Thread: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1339011&page=8 ).