Tamron 15-30mm vs Canon 16-35mm II

hape · 30. März 2016

Ich brauche eure Hilfe............

Ich habe mir vor ein paar Monaten ein Tamron 15-30mm geholt.
Nun bin ich irgendwie im Zweifel, denn das Teil ist doch verdammt schwer und zieht beim Wandern noch zusätzlich an den Tragegurten.

Ich würde gern zum Canon EF 4,0/16-35 L IS USM wechseln, bin mir aber nicht sicher, wie die Qualtät der Aufnahmen ist. Vor allen was die Abbildungsleistungen bei Offenblende und die Verzeichnung betrifft.

Hat jemand von euch Erfahrung mit dem Objektiv oder gar mit beiden und kann ein wenig dazu schreiben?

LG Hape

Pipone0815 · 30. März 2016

solltest vielleicht erst mal angeben welches 16-35er Du meinst, Threadtitel sagt was anderes als der Text...

btw: Beispielbilderthread fürs 16-35 F4 L IS schon angesehen? Genauso wie die unzähligen anderen Threads mit gleicher Frage?
Tipp mal das 16-35 in die Suche ein und bring Zeit mit...

MJ-Photo · 30. März 2016

Bisl was zusammengefasst,

Da nicht klar ist welche der beiden Canon Linsen, mal alle 3

Specs Vergleich:

http://geizhals.at/?cmp=1112839&cmp=1226706&cmp=240724

Tamron 15-30 vs. Canon 16-35 F2.8 II

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=412&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Tamron 15-30 vs. Canon 16-35 F4.0 L IS USM

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=949&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Mal als groben Anhaltspunkt.

Ansonsten mit der SuFu findet sich einiges an Lesestoff.

https://www.dslr-forum.de/search.php?searchid=19823496

vuivanvy · 30. März 2016

Ich habe Canon 16-35 f4 ca. 9 Monaten genutzt. Ich bin immer zufrieden damit

ESO · 30. März 2016

Das Canon 16-35 4.0 ist optisch ca. gleichwertig. (das 16-35 2.8 II nicht)
Wenn die Blende 4.0 ausreicht und der 1mm mehr WW nicht fehlt, dann spricht nichts dagegen.

hape · 30. März 2016

Danke für eure Antworten und ich meine natürlich das Canon EF 4,0/16-35 L IS USM.

Jetzt sehe ich auch die "II" dahinter, das irretiert natürlich.

florx · 31. März 2016

Das f/4 ist klasse, hatte ich auch lange Zeit. Hat halt ne Blende weniger.

Tom_Green · 31. März 2016

Für wesentlich weniger Geld bekommst du eine 100D und das 10-18 zusammen. Das würde ich zum Wandern nehmen. Das 15-30 würde ich behalten und dann einsetzen wenn es Sinn macht

bruderbethor · 31. März 2016

Tom_Green schrieb:
Für wesentlich weniger Geld bekommst du eine 100D und das 10-18 zusammen. Das würde ich zum Wandern nehmen. Das 15-30 würde ich behalten und dann einsetzen wenn es Sinn macht

Der Ansatz gefällt mir

(+1)

Floyd Pepper · 31. März 2016

Tom_Green schrieb:
Für wesentlich weniger Geld bekommst du eine 100D und das 10-18 zusammen. Das würde ich zum Wandern nehmen.

Damit verliert man aber beim Vergleich F/2,8 am Vollformat vs. F/4,5-5,6 am 1,6fach-Crop sogar mehr als 3 Blenden Gestaltungsfreiheit. Wer glaubt, dass ein 15mm UWW keinen sichtbaren Unschärfeverlauf kennt, irrt. Abgesehen mal davon, dass das 10-18 ja auch nicht gerade die Top-BQ liefert.

Es sei denn der TO fotografiert auf Wanderschaft alles mit F/8 bzw. F/11. Dann isses wurscht. Dann braucht er aber natürlich auch das Tamron nicht wirklich.

Lenz Moser · 31. März 2016

Ich habe mich für das Canon 16-35mm entschieden, weil es leichter ist als das Tamron und auch besser abbildet, zumindest im Randbereich und ich glaube nicht, dass man da die Aufnahmen mit einem 10-18mm STM vergleichen kann.

Wir wissen aber nicht einmal welche Kamera verwendet wird.

Hier meine Erfahrungen mit dem Objektiv an 5D und 5D III:
https://www.flickr.com/photos/lenzmoser/albums/72157660690765146

Tom_Green · 01. Apr. 2016

Floyd Pepper schrieb:
Damit verliert man aber beim Vergleich F/2,8 am Vollformat vs. F/4,5-5,6 am 1,6fach-Crop sogar mehr als 3 Blenden Gestaltungsfreiheit. Wer glaubt, dass ein 15mm UWW keinen sichtbaren Unschärfeverlauf kennt, irrt. Abgesehen mal davon, dass das 10-18 ja auch nicht gerade die Top-BQ liefert.

Es sei denn der TO fotografiert auf Wanderschaft alles mit F/8 bzw. F/11. Dann isses wurscht. Dann braucht er aber natürlich auch das Tamron nicht wirklich.

Die 100D und das 10-18 wiegen zusammen nur etwas mehr als das 16-35 4.0 allein.

Für längeres Wandern ist das nicht unerheblich. Und wie du gesagt hast wenn man nur mit Blende 8 oder 11 Unterwegs ist sieht man kaum Unterschied. Da wo man ihn sieht kann man ja das 15-30 einsetzen. Hat ja auch seine Daseinsberechtigung.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Tamron 15-30mm vs Canon 16-35mm II