Was heißt modern? Ist modern gut? Durch Korrektur wird das Bild ja nicht besser, sondern nur automatisch korrigiert. Schwächen des Objektivs kaschiert. Starke Vignettierung des kleinen, zwar optisch korrigierten, 23 2.0 sieht man im Extremfall schon als Rauschen und die Bilder des nicht optisch korrigierten 35 2.0 werden durch die digitale Korrektur auch nicht besser. Man kann bei der Linsenwahl schon dafür sorgen, ein Objektiv zu kaufen, welches diese Korrekturen nicht in dem Maße benötigt, wie z.B. ein 23 1.4 diese nicht benötigt. Nur sind solche Linsen dann größer und schwerer, von nichts kommt nichts. Man kann auch mit den Fujicrons oder den XC Zooms glücklich werden, aber es sind halt Kompromisse, die andere Vorteile bieten. Ob das dann modern ist...?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
XC 15-45 oder XC 16-50 als Weitwinkel
- Themenersteller fzeppelin
- Erstellt am
Was heißt modern? Ist modern gut? Durch Korrektur wird das Bild ja nicht besser, sondern nur automatisch korrigiert. Schwächen des Objektivs kaschiert. Starke Vignettierung des kleinen, zwar optisch korrigierten, 23 2.0 sieht man im Extremfall schon als Rauschen und die Bilder des nicht optisch korrigierten 35 2.0 werden durch die digitale Korrektur auch nicht besser. Man kann bei der Linsenwahl schon dafür sorgen, ein Objektiv zu kaufen, welches diese Korrekturen nicht in dem Maße benötigt, wie z.B. ein 23 1.4 diese nicht benötigt. Nur sind solche Linsen dann größer und schwerer, von nichts kommt nichts. Man kann auch mit den Fujicrons oder den XC Zooms glücklich werden, aber es sind halt Kompromisse, die andere Vorteile bieten. Ob das dann modern ist...?
Nicht immer
Stimmt grundsätzlich.
Aber, es geht scheinbar oft nicht anders. Für die ersten RAWs meiner Kompaktkamera Sony RX100M6 (man verzeihe mir das leichte OT, es dient hier nur zur Argumentation) musste ich Umwege gehen und das Ergebnis hat mich anfangs schockiert. Bei WW sah es so aus, als ob ich eine zu enge Geli aufgesetzt hätte
Inzwischen kennen die meisten RAW- Konverter die Kamera, korrigieren das Foto wie in den Metadaten beschrieben und ich bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden.
Wir werden uns daran gewöhnen müssen. Ich erinnere mich an Diskussionen hier oder im Dforum vor grob geschätzt 10 Jahren. Da gab es erste Verlautbarungen von Insidern zur "elektronischen" Korrektur der optischen Eigenschaften. Ich mochte das damals nicht glauben.
Es gibt den Slogan/Weisheit/... "nicht so genau wie möglich, sondern wie nötig".
Ich bin bestimmt kein Freund von technischen Tricks, aber kompromissbereit, wenn es um einen akzeptablen Mittelweg zwischen Größe, Gewicht, Preis geht.
Ich habe unkorrigierte RAWs des XC 15-45, des XC 16-50 (+ leicht OT: der Sony RC100M6 und Nikon Z6 + 24-70/4) mit den, per kompatibler RAW- Software korrigierten Fotos verglichen und kann mit den Ergebnissen sehr gut leben!
Wer das nicht mag: mit Ausnahme der Kompaktkameras mit fest eingebautem Objektiv gibt es größere, schwerere und zumeist auch teurere Alternativen, deren optische Leistung keiner oder kaum einer elektronischen Korrektur bedarf.
Gruß
ewm
Zuletzt bearbeitet:
Gast_146861
Guest
Seit heute gäbe ich das XC15-45OIS auch
Nettes kleines Ding und bei 15mm rasiermesserscharf
(bin aber auch froh, es am "langen Ende" nicht einsetzen zu müssen - bei 45mm paßt auch ein/zwei Stops down nur die Bildmitte).
Dann hast Du wohl Pech gehabt mit der Serienstreuung..... Ein Bekannter hatte eins, das war im WW schwach, dafür bei 45mm Rattenscharf....
Mein 15-45 liegt Leistungsmäßig bei allen Brennweiten auf gleichem Level wie die 3 16-50 I+II welche ich hatte.....
Naja, vielleicht vergleiche ich zu streng.
Mein 18-55er liegt auf sehr hohem Niveau. Bei 45mm sichtbar schärfer, auch schon in der Mitte.
Ein Crop des 15-45ers bei 45mm, um denselben Bildausschnitt wie mit dem 56/1.2 zu haben, hat keine Chance gegen dieses. Selbst dann nicht, wenn das 56er auf f1.2 stand.
Insgesamt bin ich aber zufrieden, für Städtetrips oder als Weitwinkel auf Bergtouren dürfte es „close to perfect“ seinen Job machen und der Motorzoom ist auch passabel händelbar.
Was noch offen ist, ist die Frage nach der Gegenlichtanfälligkeit. Ich habe eine Streulichtblende besorgt, so leicastyle, die macht das Ding eigentlich nur unhandlich...
Mein 18-55er liegt auf sehr hohem Niveau. Bei 45mm sichtbar schärfer, auch schon in der Mitte.
Ein Crop des 15-45ers bei 45mm, um denselben Bildausschnitt wie mit dem 56/1.2 zu haben, hat keine Chance gegen dieses. Selbst dann nicht, wenn das 56er auf f1.2 stand.
Insgesamt bin ich aber zufrieden, für Städtetrips oder als Weitwinkel auf Bergtouren dürfte es „close to perfect“ seinen Job machen und der Motorzoom ist auch passabel händelbar.
Was noch offen ist, ist die Frage nach der Gegenlichtanfälligkeit. Ich habe eine Streulichtblende besorgt, so leicastyle, die macht das Ding eigentlich nur unhandlich...
Du vergisst, dass viele Hobbyfotografen preiswerte Objektive mit Topleistungen, dazu noch leicht und möglichst klein, haben wollen und schon bei einem Preis von 400 Euro quaken. Sie wollen keine "Leica-Preise" für rein optisch aufwendig korrigiert Objektiv zahlen. Und - auch das muss man dazu sagen - sie sehen die Qualitätsunterschiede ja häufig auch gar nicht mehr.
So hat es sich eben durchgesetzt, die optischen Leistungen mal mehr, mal weniger mit digitalen Korrekturen zu versehen.
@ TE:
Wie wäre es denn mit einer Festbrennweite zum Zoom? du willst ja nur WW-seitig eine Erweiterung, den Rest hast du ja schon mit dem 18-55.
Also etwa 14/2.8 oder das neuere 16/2.8.
https://fujifilm-x.com/de-de/lenses/
Weder gut noch schlecht, bei allen neueren Systemen einfach Tatsache!
Nein, die Softwarekorrektur gehört zum Objektiv, da wird nichts kaschiert, das wäre nur dann der Fall wenn man es bei einem Objektiv anwendet das ohne Einplanung einer softwareseitigen Korrektur geplant wurde.
Im Endeffekt zählt das Ergebnis, Korrekturen per Software wendet auch Leica mittlerweile an.
Die Gründe sind wohl eine Kombination von Einsparungen bei Größe, Gewicht und Preis.
Wenn es wirklich unscharf ist dürfte das schon mit Serienschwankungen zu tun haben, wenn es nur schwächer ist als eine top Festbrennweite kann das natürlich normal sein.
Hier ein paar von meinem mit 45mm
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/43194602812/in/album-72157695218737182/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/43050133951/in/album-72157695218737182/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/29266023348/in/album-72157695218737182/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/31707762248/in/album-72157695218737182/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/41434242120/in/album-72157695218737182/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/28268114327/in/album-72157695218737182/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/28268120897/in/album-72157695218737182/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/43050115111/in/album-72157695218737182/
fzeppelin
Themenersteller
Keine Ahnung wie sie es bei Fuji machen, bei Olympus haben sie gesagt, es sei eine 12er Brennweite. Dabei war es aber eigentlich irgendwas zwischen 10-11.. Die se1-2mm brauchten sie, um die Verzeichnungen rauszurechnen. Wirklich gesehen hat man das nicht, zumindest nicht in den JPEGs.
Und, ich gebe es zu, für mich zählt das Ergebnis, nicht der Weg!
Und, ich gebe es zu, für mich zählt das Ergebnis, nicht der Weg!
Ja Tatsache, es geht um Größe/Gewicht, aber nicht weder gut noch schlecht.
Die automatische Korrektur der Vignettierung beim 23 2.0 rechnet diese raus, kann aber das dadurch erhöhte Rauschen in den Ecken bei schlechtem Licht und hoher ISO eben nicht rausrechnen. Das sieht man dann. Anders bei einem Objektiv, welches größer ist und weniger vignettiert.
Von daher sind die „modernen“ Objektive wie die Fujicrons halt Kompromisse. Ein Objektiv, welches groß genug ist, um weniger zu vignettieren und welches optisch korrigiert ist, ist halt immer noch das bessere Objektiv. Nur dann weniger klein. Irgendwas ist immer ...
Das bestreitet ja niemand. Nur hat das f2.0 gegenüber dem f1.4 weit mehr Vignettierung herauszurechnen. Im WW-Bereich ist Vignettierung ja nicht ganz zu vermeiden und hohe Lichtstärke bedingt bei Anfangsblende auch Vignettierung. Wenn man dann beide bei f2.0 oder f2.8 vergleicht, liegen Welten dazwischen, die die Software ausgleichen muss.
Andererseits ist ein 23 2.0 (und das 50 2.0wohl auch?) optisch korrigiert, das 35 2.0 aber nicht, hier muss dann wieder die Software helfen.
fzeppelin
Themenersteller
Ich hatte mich ja für das 15-45 als (U)WW entschieden.
Um es vorweg zu nehmen, es ist kein Zuiko Digital 11-22mm, schlägt sich aber Wacker und darf bis auf weiteres erst mal bleiben:
Für meinen Geschmack etwas zu digital, aber für den Preis im (U)WW für Fuji nahezu unschlagbar.
Um es vorweg zu nehmen, es ist kein Zuiko Digital 11-22mm, schlägt sich aber Wacker und darf bis auf weiteres erst mal bleiben:
Für meinen Geschmack etwas zu digital, aber für den Preis im (U)WW für Fuji nahezu unschlagbar.
Anhänge
-
Exif-Daten1200_800_DSCF0183.jpg
@TO: Danke für die Bilder, 2 Wochen danach stand Dein 15-45er dennoch im Verkaufs-Thread
Meins darf wohl länger bleiben. Für Städtereisen ein super Brennweitenbereich, mir gefällt die knackig kurze Naheinstellgrenze bei 15mm (da konkurriert es wirklich mit dem XF16/1.4!!), die Blendensterne sind ansehlich und die Schärfe paßt auch. Im Set mit dem 56er finde ich das Ding genial!
An den Motorzoom habe ich mich gewöhnt (halb so wild) und das Federgewicht ist gerade auf Reise wirklich angenehm!
Eine Macke hat es aber (wie das an sich famose XF18-55 auch): in ganz wenigen Fällen verhaut es den Fokuspunkt. Meist bei Landschaft, wo man denkt, allein schon hyperfokal bei f8 passiert eh nichts Unscharfes, kann es unscharf (weil es auf Minimalabstand fokussiert hat). Werde das im Auge halten.
Meins darf wohl länger bleiben. Für Städtereisen ein super Brennweitenbereich, mir gefällt die knackig kurze Naheinstellgrenze bei 15mm (da konkurriert es wirklich mit dem XF16/1.4!!), die Blendensterne sind ansehlich und die Schärfe paßt auch. Im Set mit dem 56er finde ich das Ding genial!
An den Motorzoom habe ich mich gewöhnt (halb so wild) und das Federgewicht ist gerade auf Reise wirklich angenehm!
Eine Macke hat es aber (wie das an sich famose XF18-55 auch): in ganz wenigen Fällen verhaut es den Fokuspunkt. Meist bei Landschaft, wo man denkt, allein schon hyperfokal bei f8 passiert eh nichts Unscharfes, kann es unscharf (weil es auf Minimalabstand fokussiert hat). Werde das im Auge halten.
fzeppelin
Themenersteller
Der Grund hat aber nichts mit der Qualität der Linse zu arentun sondern mit dem fehlenden Blendenring. Leider ist das Einstellrad an meine X-Pro1 so "ausgeliefert", dass ich darüber nicht mehr präzise die Blende einstellen kann.
Ist mir aber auch erst mit dem Objektiv aufgefallen als wir auf Städtetour waren.
Ansonsten stimme ich Deiner Einschätzung zu. Auch beim etwas zickigen Fokus. Die Naheinstellgrenze ist in der Tat der Knaller.
Ist mir aber auch erst mit dem Objektiv aufgefallen als wir auf Städtetour waren.
Ansonsten stimme ich Deiner Einschätzung zu. Auch beim etwas zickigen Fokus. Die Naheinstellgrenze ist in der Tat der Knaller.
Mir ging es genau anders. Den Motorzoom fand ich wie an einer Kompaktkamera, mit dem Teil wurde ich gar nicht warm.
Ich habe es ausgetauscht gegen das XC 16-50. Bislang nutze ich es aber nur sporadisch.
WERBUNG