Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14 mm 2.8 L vs. Canon 17 mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Hallo Leute,
stehe vor der Enscheidung eines der oben genannten Objektive anzuschaffen, hab auch hier schon viel gelesen, bin mir aber nicht so sicher was denn nun das richtige für mich ist. Der finanziellen Aspekt braucht Ihr hier nicht in Betracht zu ziehen.
Mein unteres Ende im WW-Bereich sind im Moment 24mm (Vollformat 5D MkII). Das reicht mir aber inzwischen nicht mehr wirklich, Ihr kennt das ja sicher
Haupteinsatzbereiche wären Landschaft und Architektur (gerne in Kirchen). Was mich am TS-E etwas abschreckt ist, das man es mit Stativ verwenden sollte und ob der fehlende Autofokus störend sein könnte. Bin normal kein Stativfreund, nehms meistens nur nachts mit.
Hoffe ihr könnt mir ein wenig weiterhelfen.

Gruß
Markus

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Stand auch vor der Überlegung was ich nehme.
Ich habe dann das Tilt/shift genommen. Einfach ne geile Linse, man hat Möglichkeiten, die man mit keinem anderen Objektiv hat.

Der fehlende Autofokus ist ja nicht schlimm. Ab Blende 8 ist sowieso alles Scharf ab 5m Entfernung

Ein Stativ muss man nicht verwenden. Erst wenn man die Stüzenden Linien ausgleichen will, ist es Ratsam. In der Suchfunktion einfach mal 17mm Tilt eingeben, dann kommen schon sehr viele schöne Bilder

Überlegen kannst dir noch das Tokina AT-X 16-28. Kostet nur 900 € und macht wohl richtig fette Bilder, zumindest nach diesem Link hier
http://www.kenko-tokina.co.jp/tokina/atx16-28.html

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Am vielseitigsten sind da sicher 16-35L und TS-E 17L. 14L ist halt sehr extrem. Das muss man schon wirklich wollen oder brauchen.

Das Zoom hat den Vorteil der Lichtstärke und des netten Brennweitenbereichs, so dass man auch mal seine 24-xx Lösung zu Hause lassen kann und statt dessen mit 16-35L + z.B. 70-200L rumziehen kann. Zudem kann man Filter auf das 16-35L schrauben.

Das TS-E 17L bietet über Tilt und Shift sehr vielseitige Optionen und ist eine wirklich knackig scharfe Linse. Ungetiltet lässt es sich wie jedes andere Objektiv auch ganz gut handhaben. Das einigermaßen exakte Tilten ist aus der Hand aber mehr so ein Rumprobieren. Kann klappen, muss aber nicht. Aber allein der Shift kann schon sehr nützlich sein. Und auch ganz ohne T/S ist das Objektiv prima. Manuelles Scharfstellen bei 17mm ist kein Problem. Blende 5.6 oder 8 und auf Unendlich stellen und du hast die gesamte Landschaft/Kirche scharf. Nachteil ist die fehlende Flexibilität in der Brennweite, Lichtstärke 4 und die fehlende Möglichkeit, einen Filter anzuschrauben sowie die wirklich exakte Nutzung der zusätzlichen Fähigkeiten erst mit Stativ.

Letztlich wären da noch Preis und Gewicht. Das 16-35L kostet etwas mehr als die Hälfte und ist handlicher.

Grüße

TORN

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Für sehr gute Architekturaufnahmen wäre das Canon 17mm TS-E 4.0 L das perfekte Objektiv (sehr scharf bis in die Ecken und Shift-Funktion gegen stürzende Linien). Stativ ist aber Voraussetzung dafür – zumindestens für das Shiften + Tilten. Innenaufnahmen in Kirchen (meist dunkel) gelingen in der Regel auch nur mit Stativ (Abblenden wg. Tiefenschärfe notwendig) oder man dreht die ISO in ungeahnte Höhen (3200 + mehr).

Das Canon 14mm 2.8 L wäre mir für Architektur + Landschaft zu weitwinklig und eher eine Linse für drastische Effekte. Als Festbrennweite auch zu unflexibel (Große Lücke zwischen 14 und 24 mm).

Das Canon 16-35 2.8 II L ist eine sehr gute UWW-Linse. Angeblich ist bei dieser Linse mit einer gewissen Qualitätsstreuung (Randschärfe) zu rechnen. Ich habe ein sehr gutes Exemplar erwischt. Es ist als Zoom aber universeller einsetzbar und 16 mm am KB ist schon ein krasser Blickwinkel. Von den 3 genannten Objektive würde ich dir das 16-35 empfehlen.

Ich würde an deiner Stelle auch das Tokina AT-X 16-28 mal abwarten wie es sich abbildungsmäßig schlägt. Die ersten Eindrücke sind sehr gut. Allerdings kann man aufgrund der Frontlinsenwölbung keine Filter aufschrauben.

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Hi,
sorry, aber wenn du ernsthaft Landschaften oder Architektur fotografieren willst, kommst du am Stativ nicht vorbei. Ein solches Objektiv wirst du einfach nicht ausnutzen können ohne Stativ.
Alleine schon dass du den Bildausschnitt nicht 100%exakt bestimmen kannst freihand und auch keine Wasserwaage verwenden kannst, zudem die Verwacklungsgefahr und die Fehlende Möglichkeit Filter exakt einsetzen zu können.

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Radubowski schrieb:

Hi,
sorry, aber wenn du ernsthaft Landschaften oder Architektur fotografieren willst, kommst du am Stativ nicht vorbei. Ein solches Objektiv wirst du einfach nicht ausnutzen können ohne Stativ.
Alleine schon dass du den Bildausschnitt nicht 100%exakt bestimmen kannst freihand und auch keine Wasserwaage verwenden kannst, zudem die Verwacklungsgefahr und die Fehlende Möglichkeit Filter exakt einsetzen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine es steckt ja schon ein wahrer Kern drin, aber du übertreibst ein wenig - vom Tilt einmal abgesehen. Kommt halt darauf an, was du damit machen willst. Ich fotografiere mit meinem TS-E 24L halt weitgehend Street aus der Hand inkl. Tilt/Shift. Sicher ist das experimentell, aber es macht Spaß.

Meine 5D hat z.B. ohnehin keinen 100% Sucher für genaue Bildausschnitte. Als grobe Wasserwaage dienen mir die Gitternetzlinien im Sucher oder auf dem Liveview. Feinausrichtung erfolgt dann ohnehin im Workflow via 24 Zoll Display. Verwacklungsgefahr ist natürlich gegeben, aber auch nur bei schlechtem Licht und Filter passen ohnehin nicht auf das TS-E 17L, außer man findet eine Bastellösung mit den ganz großen Cokins. Tilten ist grundsätzlich nicht so richtig witzig. Mit Stativ geht das natürlich erheblich besser, aber auch da erlebt man oft genug am Monitor eine Überraschung, dass es doch nicht ganz 100% so sitzt wie vermutet. Da hilft Liveview+Stativ schon deutlich, heilt aber auch nicht alles.

Grüße

TORN

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Das 17er TSE ist einfach Spitze, aber "nichts für alle Tage".
Das 14er ist (in der IIer Version) sehr gut aber auch schon sehr extrem.
Das 16-35II ist durch den Zoombereich sicher die universalste Linse.

Von der optischen Qualität ist das TSE das beste und das 16-35 das schwächste der drei.

Eigentlich braucht man sie alle!

Für das 16-35 kann man mit mehr oder weniger leichten Abstrichen einen günstigeren Ersatz finden. Neben dem Tokina (welches es noch nicht zu kaufen gibt) ist hier vor allem das 17-40L zu nennen.
Auch für das 14LII kann man einen günstigeren "Ersatz" finden.
Hier würde ich das 14er Samyang empfehlen.
Für das 17er TSE hingegen gibt es keinen Ersatz...

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Das 14 mm Samyang würde ich aber nicht für Architektur empfehlen, hat heftige wellenförmige Verzeichnungen.

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Rainer Guetgemann schrieb:

Das 14 mm Samyang würde ich aber nicht für Architektur empfehlen, hat heftige wellenförmige Verzeichnungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die sich mit entsprechender Software ziemlich gut korrigieren lässt.

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Schonmal danke für die vielen Antworten. Scheint ja ein heißes Thema zu sein, das nicht nur mich beschäftigt. Wenns doch ein Zoom werden sollte, tendiere ich eher zum neuen Tokina, da die Beispielbilder sehr gut aussehen. Wann es allerdings lieferbar ist, ist auch wieder ungewiss, obwohl es ja manche Shops zu haben scheinen. Das 17-40 kommt eher nicht in betracht, es wird zwar oft gelobt aber auch oft kritisiert (meist am Vollformat). Wie ihr ja schon geschrieben habt sind die 14mm schon sehr extrem und die Lücke damit zu 24 recht groß, damit würde ich sagen scheidet es schonmal aus. Eine Linse die hier jetzt noch nicht genannt wurde ist das 12-24mm von Sigma, ist mir allerdings etwas zu Lichtschwach und man sollte stark abblenden um die Rändermöglichst scharf zu bekommen, das ist bei den anderen Kandidaten evtl nicht gerade so extrem. Qualität ist bei Sigma ja auch immer so eine Sache, wobei sich Canon da auch nicht immer mit Ruhm bekleckert.

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

ist das nicht ne Crop-Linse

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Nein ! Das Sigma 12-24 ist für KB gerechnet.

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Aja, das Ding ist dann ja mal vollkommen an mir vorbei gegangen

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Das Sigma 12-24 ist optisch ganz OK (Wenig Verzeichnung, wenig CAs aber über das ganze Bildfeld auch keine so hohe Auflösung und relativ flachen Kontrast) und bietet den größten Bildwinkel den man für eine DSLR kaufen kann.
Von Haus aus schon nicht besonders Lichtstark muss man es für ordentliche BQ auch noch etwas abblenden.

Das neue Tokina muss erstmal beweisen was es leistet, Testbilder vom Hersteller sind immer erst mal mit Vorsicht zu genießen.
Außerdem ist es wohl auch ein ordentlicher Brocken (fast doppelt so schwer wie ein 16-35).

Das 17-40 ist so schlecht nicht. Das 16-35 ist zwar vor allem am kurzen Ende etwas besser, aber Welten liegen da nicht dazwischen.

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Ich habe seit ca. 6 Monaten das Sigma 12-24 und muss sagen, das es echt gut ist. Ja, man muss es auf 8 oder 9 abblenden, dann ist es richtig gut. Das stört aber bei Landschaft nicht wirklich oder nehmen die Besitzer des 16-35 immer 2.8 bei Landschaftsaufnahmen?

Die 12mm sind halt wirklich unschlagbar.

Mischa

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

panda71 schrieb:

Ja, man muss es auf 8 oder 9 abblenden, dann ist es richtig gut. Das stört aber bei Landschaft nicht wirklich oder nehmen die Besitzer des 16-35 immer 2.8 bei Landschaftsaufnahmen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, aber auch wenn beide Linsen Abgeblendet sind lösen 16-35L und 17-40L über das ganze Bildfeld deutlich besser auf.
Das sieht man aber natürlich nur im direkten Vergleich in entsprechender Vergrößerung.

panda71 schrieb:

Die 12mm sind halt wirklich unschlagbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Definitiv!

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Wird schon sein ,das die CANON-Zwillinge besser auflösen. Wenn es aber vor allem um Perspektive und Bildwinkel geht ist das ein Vergleich zwischen einem Ping-Pong Ball (=16mm oder 17mm) und einem Fussball. (12mm)

AW: Canon 16-35 2.8 II L vs. Canon 14mm 2.8 L vs. Canon 17mm TS-E 4.0 L Kaufhilfe

Ein Vergleich zwischen den Objektiven in Brennweitenbereichen die eines nicht hat ist ziemlich sinnfrei. Das gilt genau so auch für den Bereich zwischen 24 und 35/40mm.
Wenn man weniger als 16mm will ist das 16-35 keine Option.
Will man mehr als 24mm oder f/2,8 oder Filter benutzen fällt das 12-24 raus.
Wenn es um die maximale Qualität zwischen 16-24mm geht liegt aber definitiv das 16-35 vorn.
Muss man halt selbst entscheiden wo man seine Prioritäten setzt.
Oder beide kaufen! Die Objektive sind unterschiedlich genug um das zu begründen.

btw: Tischtennis macht mit eine Fußball keinen Spaß!

Nochmal danke für die Unterstützung. Nach allem was ich jetzt so gelesen habe geht die Tendenz in Richtung 16-35mm, weils halt am universellsten einsetzbar ist. Ein 17mm TS-E hätte später mal immer noch eine Daseinsberechtigung neben dem 16-35mm Das Tokina ist zwar nicht uninteressant, aber Liefertermin steht in den Sternen und mit ca.900g ist es auch sehr schwer. Das 16-35 ist auch das einzige von denen allen, das ein Filtergewinde besitzt.

Canon 17-40L und 16-35L sind halt WW-Allrounder. Sie reichen nach unten in den UWW und nach oben in den gemäßigten WW bis Normalbrennweite. Dazu sind sie filtertauglich, robust, haptisch prima, flott und lautlos im AF, mit Filter abgedichtet, handlich, haben durchgängige Blende, haben gute Flareeigenschaften, sehr gute Kontraste und Farben sowie ordentliche Abbildungsleistung und sind in der Summe ihrer Eigenschaften schlicht nicht zu schlagen.

Gejammert wird viel über die beiden, jedoch alleine die Filtertauglichkeit schließt schon die meisten konkurrierenden Zooms sowie weitwinkligere Festbrennweiten aus (Sigma 12-24, 15-30, Nikon 14-24, Tokina 16-28, 14mm). Wenn das noch nicht reicht, dann eben der vielseitige Brennweitenbereich. Oder die Abdichtung, oder der AF, oder ...

Etwas besser geht es dann im UWW schon, nur muss man dafür zu manuellen Festbrennweiten wie Zeiss 18 oder 21 oder Canon TS-E 17L (kein Filter) / 24L für 1200-2000 Euro greifen. Erschwinglich wäre hier ein Zuiko 21mm 3.5 adaptiert, wenn man ein gut justiertes finden sollte. Flexibel sind die aber nun auch nicht gerade.

Fakt ist, dass man bei jeder Alternative zu den beiden Canons teils deutliche Abstriche bei den Eigenschaften machen muss. Dafür bekommt man in bestimmten Bereichen etwas bessere Abbildungsleistung. Da muss jeder für sich abwägen.

Grüße

TORN