Hilfe bei Ergänzung des DA 18-135

Ein wesentliches Kriterium ist auch der häufig genutzte Brennweitenbereich. Wenn es möglich ist, das Zoom so zu wählen, dass man sich das Wechseln in vielen Fällen erspart ist das oft sehr viel wert ... auch ein Quäntchen Qualität.

Das Sigma 8-16 ist sehr extrem und man kann damit kaum "normale" Fotos machen ... man muss also sehr oft wechseln, ein echter Spezialist. Mit den 20 mm des 10-20 kann man schon "unauffällige" Fotos erzielen, mit den 24 des DA 12-24 oder Tamrons vom Bildeindruck her schon ganz "normale".

Daher kann der Tipp mit dem DA 16-45 auch ein sehr guter sein, wenn du eh vorzugsweise das längere Ende des 10-20 zu nutzen planst. Das DA 16-45 hat einen guten Ruf, was seinen Abbildungscharakter und die Gegenlichtfestigkeit betrifft, scheint aber auch eine große Serienstreuung zu bieten ... daher nur mit Garantie kaufen.

Es ist nicht so dass ich das Objektiv nur im oberen Bereich einsetzen möchte. Ich meine nur dass eine gute Schärfe oben rum wichtiger ist, da ich diesen Bereich wahrscheinlich öfter nutze.
Und ich denke das man im extremen Weitwinkel eine gewisse Unschärfe nicht so sieht. Oder liege ich da falsch?

Wenn ich jetzt über das DA 16-45 mit Stangenantrieb nachdenke wäre ja eventuell auch das Tamron 17-50 wieder im Rennen. Nur 1mm weniger Weitwinkel, dafür aber ein Lichtstarkes Standartzoom für gewisse Anlässe. Nur wie macht sich das bei Landschaftsbildern im unteren Bereich? (Bildfeldwölbung) Auch da liest man öfter von Randunschärfen.

Gruß Holger

Kennst du den Vergleich der 3 Standardzooms bei pentaxforums.com?

http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-16-50-vs-sigma-tamron-17-50mm/introduction.html

Meiner Meinung nach nehmen sich das Sigma und das Tamron bei 17 mm nichts, ich vermute aber, dass das Tamron mit seiner ausgeprägten Bildfeldwölbung bei flächigen Motiven (klassische Testcharts) schlechter wegkommt. Ich hatte das Tamron aber noch nie an meiner Kamera.

Wo das Tamron auf jeden Fall punktet ist einfach der Preis und die Gegenlichtfestigkeit.

http://www.lenstip.com/256.4-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Image_resolution.html

http://www.lenstip.com/18.4-Lens_re...i_II_LD_Aspherical_(IF)_Image_resolution.html

Zum Thema 16-45 vs. Tamron 17-50 kann ich berichten, dass ich diese beiden Objektive parallel besessen habe und wirklich mal losgezogen bin - das 16-45 an der einen K-5, das Tamron an der anderen und dann die identischen Motive fotografiert (Blende, Brennweite natürlich identisch). Das 16-45 gefiel mir insgesamt besser, obwohl das Tamron ein gutes Exemplar war. Mir gefallen die Farben und Kontraste beim 16-45 einfach.

Zum UWW: ich habe mir das relativ teure 8-16 (ziemlich günstig) zugelegt. Da ich eher selten UWW brauche, wollte ich es alternativ auch mit dem deutlich billigeren Tamron 10-24 versuchen und habe mir eines bestellt. Wieder 1:1 Vergleichstest, dann ging das Tamron schnell wieder zurück. Ich fand es einfach unbrauchbar. Die Bildränder wurden auch bei ordentlicher Abblendung nicht scharf und die Abbildungsleistung war insgesamt immer sichtbar schlechter als beim Sigma. Es mag bessere Exemplare geben, ich kann es jedenfalls nicht empfehlen. Das Sigma 10-20 kannst du für 350 Euro neu bekommen (bei Bedarf: PN an mich), im Zweifel würde ich erstmal dieses ausprobieren.

Wie der TO schon sagte, wenn man einmal ein 18-135 mit der Akkustik hatte will man kein Tamron 17-50 mehr. Ich kann das bestätigen.

So, da ich mich schon mal so weit entschieden habe, dass meine beiden FB, bleiben, fällt das Sigma 17-50 preislich schon mal raus. Wenn ich jetzt mal die letzten beiden Antworten durchsiebe bleibt das Sigma 10-20 und das DA 16-45, eventuell auch noch das Tamron 17-50.
Also eine letzte Frage noch
Mit welchem der 3 ganannten Objektive gelingen in dem Bereich 16-20mm die besten Aufnahmen?
Die Entscheidung ob es nun ein UWW oder Standartzoom wird kann mir ja wohl eh keiner abnemen

Gruß Holger

Raptaker schrieb:

Wie der TO schon sagte, wenn man einmal ein 18-135 mit der Akkustik hatte will man kein Tamron 17-50 mehr. Ich kann das bestätigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, stimmt schon. Aber ich mache ja schon Abstriche. Wobei ich immer noch zum Sigma 10-20 tendiere

Gruß Holger

TreckyHolger schrieb:

Mit welchem der 3 ganannten Objektive gelingen in dem Bereich 16-20mm die besten Aufnahmen?

Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem, das der bessere Fotograf an der Kamera hat...

(eine Einschränkung: das Tamron ist bei 16mm sehr, sehr schlecht )

Im Ernst: wirf Serienstreuung und persönlichen Geschmack in einen Topf, rühre um und ziehe dann den Sieger..... da kann dir wirklich keiner helfen, die Frage ist nicht objektiv zu beantworten.

Zieh dir mal den Test bei Photozone zum 10-20 rein, das macht rein von der Papierform im genannten Bereich einen recht guten Eindruck (bei 14mm praktisch keine Verzeichnung mehr, sehr hohe Auflösungswerte, geringe Vignettierung). Die anderen beiden sind aber auch nicht schlecht, so dass es letztlich auf etwas Glück mit dem jeweiligen Exemplar und deinen ganz subjektiven Geschmack ankommt.

So, der Gebrauchtmarkt hat es entschieden
Habe gerade ein Sigma 10-20/4-5.6 geordert.
Vielen Dank für eure Hilfe. Ich werde dann demnächst berichten wie ich mit dem Teil klar komme

Gruß Holger

So, ich konnte heute, zwar nur bei schlechtem Licht, das Sigma 10-20 ausprobieren. Sieht schon mal sehr vielversprechend aus, ich glaube mit dem Teil kriege ich noch viel Spaß.

Danke und Gruß Holger

TreckyHolger schrieb:

Hallo, ich brauche mal eure Hilfe.
Ich habe im Moment die K-30 mit dem DA 18-135 und die beiden DA 35/2.4 -50/1,8. Für alles was zu weit weg ist habe ich noch das Tamron 70-200.
So weit bin ich auch gar nicht so unzufrieden, nur bei zb. Landschaftsaufnahmen gefällt mir das DA 18-135 nicht nicht so wirklich. Jetzt überlege ich
1. Die beiden FB's zu verkaufen und ein Sigma 17-50/2.8 zu kaufen. Das Tamron 17-50 gefällt mir nicht so gut, da ich vom Geräusch des 18-135 schon etwas verwöhnt bin. Auch soll das Tamron bei Landschaft ja auch nicht die erste Wahl sein ( Bildfeldwölbung )?
Wie schlägt sich das Sigma im Vergleich zu den beiden FB's?
Auf die f 1.8 beim 50er könnte ich verzichten.
Wenn ihr meint die beiden FB's wären besser, habe ich mir Folgendes überlegt
2. Ich kaufe mir das Sigma 10-20/4-5,6. Kann mir jemand sagen wie sich das UWW gegen das kurze Ende des 18-135 bzw. des Sigma 17-50 schlägt?
Damit hätte ich dann gestalterisch natürlich mehr Möglichkeiten, müßte dann aber auch mehr Objektive wechseln
Was meint ihr dazu?

Gruß Holger

Zum Vergrößern anklicken....

Die Ergänzung zu meinem DA 18-135 WR, ist das erstklassige Sigma 8-16 und das kleine und feine DA 35/2.8 Macro Ltd.

LG
.......

Ja , Macro
Ich habe letztes Jahr mein Tamron 90/2.8 für das Tamron 70-200 hergegeben. Manchmal vermisse ich schon ein Macro. Habe schon mal überlegt ob ich das DA 35/2.4 gegen das 35/2.8 Limited austausche. Dann kann man wenigstens ab und an mal näher ran gehen. Mal sehen, vielleicht irgendwann mal.

Gruß Holger