Und viele andere sagen, dass das 16-50 dem 18-55 in nichts nachsteht. Im Gegenteil, es hat sogar sehr wichtige 2mm unten mehr.
Dunkel ist auch das 18-55er, denn die f2,8 sind ganz schnell verschwunden und eher für´s Marketing als letztlich relevant (es sei denn man fotografiert ständig mit den 18mm).
Selbst wenn man eine Alternative hat (10-24, 16, 14, 12), bei einem Standardzoom unten die 16mm zu haben ist meines Erachtens ein sehr wichtiger Pluspunkt.
Ja alles ist relativ...dafür ist es wie auch schon das PZ 16-50 Spielzeug bei Sony ein Plastikbomber...in Sachen Haptik...macht seine Sache aber dennoch gut. 16mm via APS-C sind schon sehr wichtig, ich wundere mich seit x-Jahren, warum die üblichen Verdächtigen, d.h. -Kitlinsen nicht endlich mal auf 16-55mm aufgerüstet werden, dafür kommt beständig neuer 18-55 Schund heraus, krass gesagt - auch wenn die Optiken inzwischen vorallem bei Canikon wirklich mehr als nur gut sind.
Last, but not least....24mm WW sind schon wichtig, mir auch...manchmal kann man eben keine 2-3 Schritte mehr zurück gehen....aber mit 28mm komme ich auch zurecht, ansonsten.
Im Vergleich zu einem 18-55 von Canikon aktueller Generation schneidet das 16-50 OIS schlecht ab...siehe hier:
http://www.photozone.de/fuji_x/853-fuji1650f3556?start=2
Mag im Einzelnen anders aussehen - aber optisch wurde die Rechnung der Mk. II Version nicht verbessert, ist also der Gleiche alte Wein in neuen Schläuchen...
Fuji hat da nur minmalst am OIS gebastelt...ich denke aber, das es recht ordentlich als Objektiv ist, denn das 16-50 PZ wird aufgrund "horrender" Verzeichnung bei 16mm auch totgeredet, in der Praxis (via RAW) macht sich das nicht bemerkbar, ich bemerke oftmals einen leichten 3D Pop Effekt bei diesem Pancake Zoom, und als immerzu drauf Objektiv gerade auf der NEX-6 hier ist es nicht übel...mit dem XC 16-50 wird es aehnlich analog hierzu sein..
Mir scheint es nur die Mk. II Version nicht in schwarz zu geben?! Das ist übel....einen silbernen Plastikbomber würde ich mir an meine X-E1 nicht schrauben...