X-Trans-Sensor und RAW in Lightroom

Tommy43 schrieb:

+1 Genau so ist es natürlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann würde sich mir die Frage stellen, ob Kamerahersteller auch einen variablen Radius verweden.

Jens Zerl schrieb:

Dann würde sich mir die Frage stellen, ob Kamerahersteller auch einen variablen Radius verweden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl genauso wenig, wie sie lokale Belichtungsanpassungen durchführen und störende Elemente wegstempeln und sonst noch andere tolle Dinge.

Also sorry: genau deswegen machen ja viele sich die Arbeit des Post-Processing? Um ggf. pro Bild selbst bestimmen zu können, bzw. das Optimum rauszuholen.

Verstehe von daher den Sinn deiner Frage nicht...?

joesac schrieb:

Wohl genauso wenig, wie sie lokale Belichtungsanpassungen durchführen und störende Elemente wegstempeln und sonst noch andere tolle Dinge.

Also sorry: genau deswegen machen ja viele sich die Arbeit des Post-Processing? Um ggf. pro Bild selbst bestimmen zu können, bzw. das Optimum rauszuholen.

Verstehe von daher den Sinn deiner Frage nicht...?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist schlicht, ob andere Hersteller mit globaler Schärfung nicht gleiche oder bessere Ergebnisse erreichen als LR mit individueller Schärfung. Über die (vermutlich globale) Fuji OOC-Schärfung beschwert sich ja nie jemand, deswegen verwende ich die hier einfach mal als Referenzmarke.

Die Frage wäre dann aber eine, die diesen Thread sprengt. Hier ging es zuletzt um einen einfachen Workaround für X-Trans in LR und der wurde ja gezeigt. Aber vielleicht hast Du ja einen weiteren praktischen Tipp zusätzlich zu den gezeigten?

Tommy43 schrieb:

Die Frage wäre dann aber eine, die diesen Thread sprengt. Hier ging es zuletzt um einen einfachen Workaround für X-Trans in LR und der wurde ja gezeigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Variabler Radius je Bild ist aber kein einfacher Workaround, denn dann scheidet jegliche Batchverarbeitung aus.

Jens Zerl schrieb:

Variabler Radius je Bild ist aber kein einfacher Workaround, denn dann scheidet jegliche Batchverarbeitung aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, für die "Kiepenarbeit" kann man auf solche Feinheiten sicher verzichten. Man wird ja kaum Dutzende RAWs in einem Rutsch für A0 Druck aufbereiten.

Solch Feintuning wird man meiner Meinung nach eher selten für wenige Fotos durchführen. Das abendliche Pixelpeeping mal ausgenommen

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Naja, für die "Kiepenarbeit" kann man auf solche Feinheiten sicher verzichten. Man wird ja kaum Dutzende RAWs in einem Rutsch für A0 Druck aufbereiten.

Solch Feintuning wird man meiner Meinung nach eher selten für wenige Fotos durchführen. Das abendliche Pixelpeeping mal ausgenommen

Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Und die Frage die bleibt ist, wie die optimalen Settings in LR aussehen, wenn man nicht individuell bearbeitet. Da würde ich inzwischen eher zu einem größeren Radius tendieren.

Jens Zerl schrieb:

Genau. Und die Frage die bleibt ist, wie die optimalen Settings in LR aussehen, wenn man nicht individuell bearbeitet. Da würde ich inzwischen eher zu einem größeren Radius tendieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Nach meinen Eindrücken passt 0.7 -1.2 für die Mehrzahl der Fälle. Aber wie gesagt, für Normalansicht kann auch mehr interessant sein. Meins ist es nicht.

Ich bin zwar bei Canon, aber die Fuji Kameras sind sowas von sexy, so dass ich selbstverständlich oft über den Canon-Teich schaue und kein hartnäckiger Fanboy bin.

Natürlich habe ich mich auch ein bisschen mit den ganzen Geschichten über Fuji RAW und Lightroom beschäftigt.

Hier widerlegt/relativiert jemand die Wurm/Wasserfarben Probleme

Das stimmt mich ziemlich positiv über einen eventuellen Fuji-Kauf.

canonfan2 schrieb:

...Natürlich habe ich mich auch ein bisschen mit den ganzen Geschichten über Fuji RAW und Lightroom beschäftigt.

Hier widerlegt/relativiert jemand die Wurm/Wasserfarben Probleme ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann er gerne machen.

Seitdem ich bei Landschaft meine X-T100 mit Bayer- Sensor satt der X-T2 mit X-Trans- Sensor einsetze, sehe ich mich darin bestätigt, dass Lightroom und X-Trans- RAWs keine besonders gute Kombination ist.


Dagegen kommen meiner Erfahrung nach CaptureOne, ON1 Photo RAW 2018, Luminar, PhotoNinja, Iridient Developer und RawTherapee sehr gut mit X-Trans klar.

Wobei das Schärfen unter Lightroom bei scharfen RAW- Vorlagen auch gut mit X-Trans funktioniert.
Muss/will man aber mangelnde Schärfe in Bildteilen außerhalb des Schärfebereiches, bei diffus ausgeleuchteten Szenen usw. mit Lightroom herbeizaubern, kann das leicht zu den unangenehmen Effekten führen.

Ich sehe keinen großen Nachteil von X-Trans gegenüber Bayer, sondern Schwächen von Lightroom beim zu starken Schärfen von X-Trans RAWs.

Ich nutze seit Jahren die X-A1 und seit kurzem die X-T100 mit Bayer- Sensoren und da kann ich mit Lightroom einfach beim Schärfen "mal eine Schippe drauflegen".

Gruß
ewm

Ja der Typ hat sich auch meist beim Stillleben aus einem Labortestaufbau bedient.

Trotzdem sehe ich da beim 16MP X-Trans Sensor in seinem Test fast keine scharfen Details. Das bestätigt meine eigenen Experimente mit RAW-Dateien aus diversen Tests.

Der neue 24MP Sensor ist sichtbar besser, die alten aber sind kompletter Matsch IMHO, da kann eine OMD, die ich mal hatte, bessere Details abliefern.
(Bitte nicht kreuzigen, das betrifft nur meinen Workflow mit Lightroom )

Also ich nutze LR CC Classic. LR ist besser geworden, ich komme damit sehr gut klar. Wer den Workflow und die Funktionen schätzt, kann ohne Bedenken damit auch X-Trans entwickeln, wenn er ein paar Grundregeln beherzigt.

Wenn Du gern Deine Zeit in der 200-400-Ansicht verbringst, ist es tatsächlich so, dass Capture One und vermutlich auch andere Programme, die ich aber nicht getestet habe, Dir Schärfevorteile bringen und die exzellenten Linsen der Fuji ausreizen. Hier mal ein Beispiel eines seriösen Youtubers, wie C1 im Vergleich mit LR schärft. Ich finde, er übertreibt es ein wenig, die Standardschärfung bei C1 reicht m.E. bei den Festbrennweiten. Aber Überschärfung macht halt nicht sofort Artefakte bei C1, sondern man muss dazu schon sehr kräftig am Rad drehen.

Falls Du weiterhin LR benutzen willst, ist es wichtig, insbesondere Klarheit mit in den Schärfungsprozess mit einzubeziehen. Bei Schärfe nicht höher als 25 (Betrag) gehen, Details können dann sehr hoch sein (z.B. 90), Radius je nach Motiv.

Ich selbst bin gerade etwas unentschlossen, das gewohnte sehr gute LR zu behalten oder auf das exzellente C1 umzusteigen, da ich ein paar Bequemlichkeiten verliere. Für LR kann auch das Plugin Iridient das letzte Quäntchen Schärfe herbeizaubern.

Tommy43 schrieb:

...Für LR kann auch das Plugin Iridient das letzte Quäntchen Schärfe herbeizaubern.

Zum Vergrößern anklicken....

Kleine Korrektur. Der Iridient X-Transformer

https://www.iridientdigital.com/products/xtransformer.html

ist kein Plugin, sondern ein RAW- Konverter mit DNG- Export.

Werden die mit dem Iridient-X-Transformer erzeugten DNG- Dateien in LR importiert, erfolgt in LR kein Demosaicing mehr.

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Kleine Korrektur. Der Iridient X-Transformer

https://www.iridientdigital.com/products/xtransformer.html

ist kein Plugin, sondern ein RAW- Konverter mit DNG- Export.

Werden die mit dem Iridient-X-Transformer erzeugten DNG- Dateien in LR importiert, erfolgt in LR kein Demosaicing mehr.

Gruß
ewm

Zum Vergrößern anklicken....

Wir müssen uns hier nicht um die Definition von Plugin streiten, aber er funktioniert nicht nur eigenständig, sondern auch aus LR heraus als externes Programm, was das Arbeiten ganz angenehm macht, wenn man zwischendurch mal ein Bild damit behandeln will.

Tommy43 schrieb:

Wir müssen uns hier nicht um die Definition von Plugin streiten, aber er funktioniert nicht nur eigenständig, sondern auch aus LR heraus als externes Programm, was das Arbeiten ganz angenehm macht, wenn man zwischendurch mal ein Bild damit behandeln will.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt und ich muss mich korrigieren. Man kann den Iridient- X- Transformer auch aus LR heraus ausrufen.

Sorry, das hatte ich nicht mehr "auf dem Schirm".

Egal ob Anwendung vorher als eigenständiges Programm heraus oder aus LR heraus ausgerufen. Man umgeht mit dem Iridient X-Transformer das LR- Demosaicing und die damit bei X-Trans teilweise auftretenden Schärfungsmängel.

Gruß
ewm

Ich weiß nicht seit welchem Update, aber LR hat sich schon sehr verbessert. Ich habe den Betrag standardmäßig auf 40 stehen und da wurmt nichts.
Allerdings bringen so pauschale Ansagen nichts, denn jeder hat einen anderen Bearbeitungsstil. Ich wende z. B. Klarheit eher sparsam bis gar nicht oder wirklich nur auf einzelne Bereiche an. Klarheit kann je nach Motiv/Hintergrund richtig hässlich aussehen

Ich glaube das betrifft eher Pixel-Peeping oder sieht man das Ganze dann auf den gedruckten Ergebnissen?

Nein ich drucke selten in A2 aus. Aber ich zoome auf dem Bildschirm in meine Landschaften rein. Und ja, da sieht X-Trans in LR bei unscharfen Bereichen oder nicht so hochaufösenden Linsen echt mies aus.

Aber Danke für den Tip, dass man X-Transformer aus LR aufrufen kann. Das hilft denn ich möchte nicht jedes RAF durch diesen als Standard jagen, Die DNG werden ja schon viel größer als das compresssed RAF.

Meine Erkenntnisse aus eigenen Versuchen mit den Dateien aus der X-T2 mit LR:
- Nicht gleichzeitig mit Betrag und Detailregler schärfen, dann wurmt's viel früher als bei anderen RAWs.
- Viel Detail und wenig Betrag sieht etwas besser aus als umgekehrt aber beides geht.
- Der angebliche Vorteil des X-Transformers liegt *nicht* in besserem Demosaicing sondern nur in anderer Kontrasteinstellung und ist über Anpassung in Weißpunkt/Schwarzpunkt, Lichter/Schatten vollständig anpassbar. Die Ergebnisse kann dann keiner mehr auseinanderhalten, mehrfach ausprobiert. Der Vorteil liegt nur in der besseren Voreinstellung des X-Transformers.

ab welcher LR Version kann man dng importieren?