F 85mm F1.8 oder F1.4? Sigma oder Nikon?

Hallo,

da ich immer mal wieder Portraits mache, ist bei mir das Thema 85mm-Festbrennweite in den Fokus gerückt.

Da sich da preislich natürlich Unterschiede ergeben, wollt ich mal nach Meinungen fragen zu dem Thema:

Der vierstellige Unterschied bei den Euros für die 0.4 weniger/offener, lohnt der sich so sehr, das ihr mir raten würdet, lieber noch bis zum Weihnachtsgeld zu warten und auf 1.4 zu setzen, oder tut sich da gemessen am Preis eher weniger?

Wenn 1.4, ist da eher das Sigma oder eher das Nikon Preis/Leistung vorne?

Wenn Du fragen musst: nein, lohnt sich nicht.
Es gibt aber Leute, für die sich das 1.4 durchaus lohnt, nämlich professionelle Portrait-Fotografen oder Amateure, die nicht auf den Preis schauen. Da spielt P/L aber dann weniger die Rolle, eher nur L.

Budgetlösung: 85/1.8 - tolles Objektiv, rundum gute Leistung, klein, leicht und vor allem jeden Cent seines Preises wert.
BQ-Lösung: Sigma 85/1.4 Art - Brutal gute BQ, aber groß und sehr schwer, preislich aber auch jeden Cent wert.
Das Nikon 85/1.4 ist für mich das teuerste, aber schwächste Gesamtpaket.

2oDiac schrieb:

Budgetlösung: 85/1.8 - tolles Objektiv, rundum gute Leistung, klein, leicht und vor allem jeden Cent seines Preises wert.
BQ-Lösung: Sigma 85/1.4 Art - Brutal gute BQ, aber groß und sehr schwer, preislich aber auch jeden Cent wert.
Das Nikon 85/1.4 ist für mich das teuerste, aber schwächste Gesamtpaket.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ganz genauso.

2oDiac schrieb:

Budgetlösung: 85/1.8 - tolles Objektiv, rundum gute Leistung, klein, leicht und vor allem jeden Cent seines Preises wert.
BQ-Lösung: Sigma 85/1.4 Art - Brutal gute BQ, aber groß und sehr schwer, preislich aber auch jeden Cent wert.
Das Nikon 85/1.4 ist für mich das teuerste, aber schwächste Gesamtpaket.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch meine Erfahrung!

2oDiac schrieb:

Das Nikon 85/1.4 ist für mich das teuerste, aber schwächste Gesamtpaket.

Zum Vergrößern anklicken....

Definitiv

Wo würdet ihr das Tamron 85mm f1.8 einordnen?

Roy_Khan schrieb:

Wo würdet ihr das Tamron 85mm f1.8 einordnen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mir das Tamron gekauft nachdem ich mir das Sigma ausgeliehen hatte, von der Schärfe beide knackscharf bei Offenblende, AF bei beiden nach Kalibrierung gut, mir war das Sigma schlicht zu schwer und das Tamron bietet eben noch einen Bildstabilisator, im Endeffekt sind das Sigma, das Tamron aber auch das Nikon Z85 so gut, wenn man eine Z Kamera hat, dass man mit keinem eigentlich was falsch machen kann.

Alle drei sind den älteren AF-S 85 1.8 und 1.4 überlegen.

Ich bin auch beim Tamron, knackscharf (ist nicht jedermanns Sache bei Portrait) und ein angenehmes, weiches Bokeh und angenehme Kontraste. Ich kann nur mit dem 85er AF-D vergleichen: zwar ist da das Nikkor weitaus kleiner und leichter, von der Abbildungsleistung m. M. mit dem Tamron aber nicht zu vergleichen.

Als Portraitlinse hab' ich noch das 135er Samyang, dem nachgesagt wird, dass es von der Abbildungsleistung annähernd auf Augenhöhe mit dem Zeiss wäre; das ist zwar ein ganz anderer Brennweitenbereich und hat keinen AF, aber in Sachen Portrait sind das meine Lieblingslinsen.
Aber es ist nicht jedermanns Geschmack, wenn schon bei Offenblende die Dinger so knackscharf abbilden, dass selbst eine kleinste Fokusverschiebung (z.B. bei Bewegung des Models) auffällt.

... ich denke, bei Poraits nutzen die wenigsten tatsächlich die 1.4; die kauft man sich eigentlich aus anderen Gründen. Ob man erkennt, ob ein Bild nun mit einem 1.4er oder 1.8 aufgenommen wurde? Kaum, da gibt es nur sehr wenige, kleine Unterschiede, die sich in manchen Situationen zeigen ...

Das Tamron ist scharf und hat ein schönes Bokeh, leider aber Focusshift und das hat mich extrem gestört. Wenn du wenig Geld ausgeben willst, nimm das Nikon 1,8/85, wenn Geld wenig Rolle spielt, würde ich das Nikon 1,4/105 wählen. (Das Nikon 1,4/85 ist von der Abbildungsleistung nicht mehr ganz zeitgemäß)

Tendenziell zeichnen die Sigma Arts analytischer/ nüchterner als die Nikon Portrait-Brennweiten - das hervorragende 1,8/ 85 S für die Z ausgenommen.
Gestalterisch ist die Differenz zwischen f 1,4 und f1,8 größer als man denkt.

Wenn Du gerne sehr offenblendig arbeiten willst (bei Close Ups innerhalb eines Gesichtes ein Auge scharf, der Rest im Unschärfe-Sektor, usw.) und f 1,4 brauchst könntest Du es zwischenzeitlich auch mit einem AF-85 1,4 D versuchen: Lahmer AF, offenblendig weiche Zeichnung aber durchaus gute Portrait-Optik und manchmal günstiger zu bekommen.

Bei f 1,4 musst Du übrigens darauf achten, dass die Schärfe auch auf dem Auge liegt und nicht etwa auf den Augenbrauen. Man muss sich daran gewöhnen präzise zu arbeiten.

Alle hier beschriebenen Optiken sind gut für Portraits - mit Unterschieden im Bokeh.
Die Entscheidung fällt im Kompromiss zwischen Nutzung (AF, f1,4 vs. f1,8, usw) und Preis.

pferdeakademie schrieb:

Tendenziell zeichnen die Sigma Arts analytischer/ nüchterner als die Nikon Portrait-Brennweiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll das heißen? Hast du vielleicht auch Begriffe aus dem Bereich der Optik damit man sich da etwas Konkretes vorstellen kann?

Tom.S. schrieb:

Was soll das heißen? Hast du vielleicht auch Begriffe aus dem Bereich der Optik damit man sich da etwas Konkretes vorstellen kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Nikkore haben mehr Macken (Verzeichnung, CA usw.) und damit mehr Charakter. Die modernen Linsen sind technisch perfekter aber damit halt auch ein wenig "kalt".

Rokkor Lens schrieb:

Die Nikkore haben mehr Macken (Verzeichnung, CA usw.) und damit mehr Charakter. Die modernen Linsen sind technisch perfekter aber damit halt auch ein wenig "kalt".

Zum Vergrößern anklicken....

Danke.
Zusätzlich: Das Sigma ist offenblendig schärfer, das Nikkor hat das etwas angenehmere Bokeh.
Für Portraits nicht unbedingt ein Nachteil.
Ich selbst hatte beide und alternativ/ zusätzlich das Sigma 135er Art und das Nikon 105er 1,4.
Behalten habe ich das Nikon 105er, weil mir persönlich neben der Brennweite die Charakteristik für Portraits eine Spur besser gefällt als jene der hervorragenden Sigmas.

Für die Z habe ich das 1,8 / 85 S. Cooles Glas mit eher "Sigma-artiger etwas nüchterner Zeichnung".

Was ich so bisher vom Nikkor 85/1,4G an Ergebnissen gesehen habe, fand ich immer phantastisch. Ich würde es mir sofort kaufen, wenn ich mehr Portraits machen würde.

Ich habe das Sigma 1,4 85 Art und das Nikon 1,8 85.
Überwiegend verwende ich schon das Sigma. Trotzdem will ich mein Nikon nicht hergeben, weil ich es sehr gut finde und auf Städtereisen mitnehme, wo ich eher leicht unterwegs sein will. Das Sigma kommt mit, wenn ich explizit auf ein Portraitshooting gehe.
Wenn man gerne offenblendig Portraits macht, muss man bei 1,4 schon sehr aufpassen, dass man das jeweilig vordere Auge erwischt, was bei mir oft genug schief geht.
Ganz offenblendig fotografiere ich eigentlich sowieso nie, da praktisch jedes Objektiv offen etwas schwächer ist. Das 1,4er blende ich auf 1,6 oder 1,8 ab. Das 1,8er entsprechend auf 2,0 oder 2,2.

Wenn ich mir ein 85mm holen würde, dann wohl das Nikkor AF 85mm f1.4.

Zweiter Platz wäre das Zeiss Classic Planar 85mm f1.4.

Ein AF-S 85mm f1.8 würde ich mir holen, wenn ich Profi wäre und ein Arbeitstier bräuchte. So ein AF Objektiv ist schon recht zickig, was den Autofokus angeht.

Aber eigentlich bin ich mit dem AF 105mm f2 DC zu glücklich.

Rokkor Lens schrieb:

Die Nikkore haben mehr Macken (Verzeichnung, CA usw.)

Zum Vergrößern anklicken....

Das Nikon AF-S 85/1,4 hat 0,4% Verzeichnung und unter 1px CA. Das ist am Bild unterhalb der Wahrnehmungsgrenze. Ist mit "kalt" die Farbtemperatur gemeint?

Ich stehe da vor einem ähnlichen Rätsel. Ich habe keine Spiegelreflex mehr, sondern eine Z6 und eine Z7. Ich finde, ich kann mit dem Nikkor Z 24-70/2.8S sehr anständige Porträts machen. Zusätzlich dazu reizt mich aber schon ein Objektiv mit mehr Freistellungspotential. Ich hatte mal eine Fuji GFX 50S mit dem 110/2. Das ist mal ein Porträtobjektiv! Das wurde mir alles zu schwer und war mir im Umgang auch zu lahm. Es will mir jetzt nicht in den Kopf, dass es fürs Kleinbild bei Nikon Z keine adäquate Lösung geben soll. Hat man ein Zoom bis 70mm und keine Ergänzung im Telebereich, dann macht vielleicht eine längere Brennweite wie 105 oder 135mm Sinn als Ergänzung im Obektivpark und als erste Wahl für Porträts. Nikon hat halt fürs Z-Bajonett einfach nur das neue Telezoom im Angebot. Und bei den Festbrennweiten sieht es im Porträtbereich nicht danach aus, als ob da was im Kommen wäre. Soll ich jetzt noch ein Objetkiv kaufen, das ich nur am FTZ-Adapter betreiben kann, wo es doch klar ist, dass die Z-Objektive eher besser sind und schneller fokussieren als die Objektive für den F-Mount? Würde mich der Gedanke nicht hemmen, dann nähme ich das Geld in die Hand und würde das AF-S 105/1.4 kaufen oder halt doch ein Sigma ART 135/1.8. Mit der Aussicht, dass Nikon zwar die Z-Bodys upgradet, sich aber nicht um längere und sehr lichtstarke Festbrennweiten für Z kümmert, könnte das immer noch eine lohnende Entscheidung sein, auch wenn die Trümmer mit dem FTZ-Adapter noch frontlastiger werden. Ich finde einfach, Nikon macht es einem da im Moment nicht grad besonders leicht.

Also ich nutz(t)e früher an 700/800/610 und jetzt an der Z das
Nikkor 85 1,8 AF-D .. dann
Nikkor 85 1,8 AF-S .. und jetzt das
Sigma Art 85 1,4

Kurzes Fazit... Das Sigma werde ich nie wieder hergeben.
So fix, so sau scharf bei offener Blende und so toll vom Bokeh.. Das bleibt auf ewig.
Ja es ist ein Brocken (das mag ich sogar)
Noch besser ist das es an der Z jetzt gratis nen Stabi Update bekommen hat.

Aber wie auch immer.. Das Sigma ist aus meiner Sicht rundweg grandios gut.
Kein anderes mehr.. Auch ein kommendes Z wird nicht gekauft denn ich könnte nur mit einem "wozu" antworten...

Also von mir klar die Empfehlung für das Sigma... Deutlich besser als meine vorherigen Nikkore.

PS: Tamron kommt mir nicht mehr ins Haus.
PS2: Ich kapiere immer noch nicht den Spruch mit der "Frontlastigkeit". Die Kamera liegt auf der linken Hand, bedient wird mit rechts.
Da ist nix "frontlastig"...