EF/EF-S/RF/RF-S 400-500 mm Brennweite

Ich habe aktuell eine 60D und eine RP und nutze an der 60D aktuell nur noch das Canon EF 70-200mm f4.0 L IS.
Mit Crop-Faktor erreiche ich damit 320 mm.

Ich würde gerne diesen Bereich um ca. 50% erhöhen.

Jetzt habe ich 3 Möglichkeiten.

a) 1.4x Extender an der 60D
b) Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 an der RP
c) 60D durch eine 90D ersetzen.

Variante a ist die preiswerteste, b & c kosten ungefähr genauso, wenn ich den mageren Verkaufspreis der 60D einrechne.

Aufgrund der 16 vs 26 vs 32 MP habe ich durch die Möglichkeit des Croppens zumindestens theoretisch auch eine "Brennweiten-Erhöhung".

Ich denke, dass Variante a die am wenigsten interessante ist.
Aber b und c haben beide ihren Reiz.

Wofür würdet Ihr Euch für ca. 1000 € entscheiden?
Oder gibt es noch andere Alternativen (das Sigma 150-600 C zähle ich mal nicht dazu, sondern würde es mit unter Variante b listen)

Habe ich einen Denkfehler, wenn ich davon ausgehe, dass ich mit der 90D im Vergleich zur 60D durch die Verdoppelung der MP praktisch ein 40% "Brennweiten-Upgrade" erreiche?
Also dass ich mit 140 mm an der 90D nicht weniger (pixelweise gesehen) Informationen habe wie mit 200 mm an der 60D.

DT5 schrieb:

Oder gibt es noch andere Alternativen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich überlege gerade mir das Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS II USM (kostet neu aktuell ca 470 Euro) zuzulegen.

Damit kann ich dann Brennweiten von 70-480mm abdecken, je nachdem ob das Objektiv an einer meiner KB oder Crop-Kameras hängt.

Vieleicht wäre das ja auch für dich eine Alternative.

Das hätte im Bereich 200-300, den ich bislang nicht abgedeckt habe, aber dann kaum einen Vorteil gegenüber einem 1.4x Extender haben?
Außer dass es auch an der RP nutzbar wäre.

Brennweite ist durch nichts zu ersetzen als mehr Brennweite. Ein kleines Beispiel dazu. Du hast in deiner Kamera kleines Fokusfeld eingestellt und dein Motiv ist ein Singvogel. Das kleine Fokusfeld deckt den kleinen Singvogel komplett ab. Hast du eine große Brennweite kannst du den Singvogel mit dem kleinen Fokusfeld direkt auf das Auge scharf stellen. Nun was ist besser? Ein 32 MP Kamera mit der ich nachträglich croppen kann oder gleich auf das Auge des Singvogels fokussieren kann?

Neue Kameras liefern immer das bessere AF-System. Aber mit längerer Brennweite bin viel näher am Motiv. Bevor ich mir ein Gehäuse kaufe um Bilder zu croppen würde ich eher in längere Brennweiten investieren. Habe ich dann mein System (60D) ausgereizt und an ihre Grenze gebracht überlege ich mir welcher Body in Zukunft für meine Motive brauche.

mfg
Midge

Wenn für dich auch ein gebraucht kauf in frage kommt, würde ich auch einmal die Canon 100-400er in betracht ziehen. Das IIer gibt es für etwas über 1000€ und das Ier für um die 600€.

Gruß
Wolf

Jupp, genau an diese Variante hätte ich auch zuerst gedacht .... und es auch so vor einiger Zeit gemacht ... und keinen Moment bereut
Das 100-400 II ist ein sehr flexible und sehr gute Optik > geht zur Not sogar als Makro.

Diese Möglichkeiten haben die 3 ersten Ideen des TO nicht zu bieten und es ist nicht so ein Klopper wie das Tammi

politel schrieb:

Diese Möglichkeiten haben die 3 ersten Ideen des TO nicht zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte daran liegen, daß der @TO nicht das passsende Budget für ein L-Tele zur Verfügung hat. Ich halte ebenfalls das EF 70-300 IS USM II für eine gute Option!

Alles möglich - aber 70-200 L und 70-300 parallel macht nun auch keinen Sinn und da der TO die Qualitäten eines L bereits kennt, weiß er möglicherweise, dass ein Budget, welches wir nicht kennen, nicht alles ist.
Eine 90D oder ein Tammi gibt es ja auch nicht geschenkt.
Wenn schon 70-300, dann wäre hier auch das L denkbar und das 70-200 ggf. überflüssig - aber aus meiner Sicht nicht wirklich sinnvoll.

Danke für die Antworten.

@Midge: An den AF-Bereich habe ich beim Croppen nicht gedacht.
Ich war da eher auf den besseren AF fixiert und wollte mir den Rest gut reden.

Zu den anderen Antworten:
Ein 70-300 wäre eigentlich nicht interessant, da ich das 70-200 habe und mit dem zufrieden bin.
Das Tamron 150-600 deckt einen sehr interessanten Bereich ab. Die 2 kg darf ich aber nicht ignorieren. Ich hatte es mal ausgeliehen und war eigentlich zufrieden, aber im Vergleich zu allen anderen Objektiven, die ich habe, ist es mehr als 3x so schwer. Und wie hier auch schon angedeutet wurde - ziemlich riesig. Meine Frau hat nur den Kopf geschüttelt.
Beim 100-400 hat mich erst einmal der (Neu-)Preis davon abgehalten, es in die nähere Betrachtung zu ziehen. Es ist durch die Beschränkung auf 400 mm aber fast 1/2 kg leichter und auch kleiner.

Da muss ich mir noch einmal Gedanken machen.

Ich glaube du wirst generell mit einem 150-600 glücklicher, als mit einem 100-400.

Einfach aufgrund der höheren Brennweite.. wie weiter oben schon steht "Brennweite ist durch nichts zu ersetzen, als durch noch mehr Brennweite".

Zumal die Variante auch günstiger, als ein 100-400 ist und du weniger Croppen musst.. Wenn du aber mit 400mm Endbrennweite auf Dauer auskommst, machst du mit dem 100-400 Version 2 nichts falsch.

DT5 schrieb:

a) 1.4x Extender an der 60D
b) Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 an der RP
c) 60D durch eine 90D ersetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Variante "a" bringt nichts. Ebenso Variante "c". Sicher ist eine bessere Auflösung und ein besserer AF und insgesamt ein modernerer Body immer ein gutes Argument, aber du möchtest ja mehr Brennweite. Bleibt also nur die Variante "b" mit einem 150-600. Ja ok, das wiegt zwei Kilo aber mit einem EF 100-400L II liegst du nicht weit darunter und bist weit über deinem Budget. Nur wenn die 400mm ausreichen wäre z.B. das Sigma 100-400 eine Alternative. Das alte EF 100-400 eher nicht.