• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

3 neue Systemkameras von Sony

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
……...
Wenn ich einen Vogel auf einem Zaunpfahl sitzen habe, 100m dahinter ist nix ……...
Ja wenn, wird der Unterschied nicht sooo groß sein,- aber was wenn nicht?
1,3 Blenden Unterschied siehst du in Sachen Freistellung.....
und vor allem wenns nicht mehr so hell ist, profitierst du auch in anderer Hinsicht.

Es hilft nichts, um die Objektivgrößen von verschiedenen Sensoren bei selbem Bildergebnis zu vergleichen, muss nicht nur die Brennweite angepasst werden, sondern auch die Blende,- und dann ist ein 140/2,8APSc auch ~gleich groß/schwer, wie ein 210/4,5KB.

Der Gewichts-Größenvorteil von kleineren Sensoren, existiert bis "zur untersten" Leistungsklasse nicht nennenswert, will man vergleichbare Bilder erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja wenn, wird der Unterschied nicht sooo groß sein,- aber was wenn nicht?
1,3 Blenden Unterschied siehst du in Sachen Freistellung.....
und vor allem wenns nicht mehr so hell ist, profitierst du auch in anderer Hinsicht.

Es hilft nichts, um die Objektivgrößen von verschiedenen Sensoren zu vergleichen, muss nicht nur die Brennweite angepasst werden, sondern auch die Blende,- und dann ist ein 140/2,8APSc auch ~gleich groß/schwer, wie ein 210/4,5KB.

Der Gewichts-Größenvorteil von kleineren Sensoren, existiert bis "zur untersten" Leistungsklasse nicht nennenswert, will man vergleichbare Bilder erreichen.

Ja, natürlich. Physik bleibt nunmal Physik. Aber ich bleibe dabei...
Es denke es gibt einen gar nicht so kleinen Markt für kleine und leichte APS-C Systeme, bei denen dann zwar Unterschiede zu einem KB-System sichtbar, aber oft nicht relevant für den Fotografen sind.

Das ist natürlich stark Subjektiv... Aber mir ist M4/3 dann doch zu problematisch für Wildlife durch die schlechtere ISO-Performance und KB zu teuer und vom "Reach" zu gering.
Genau dazwischen ist mein "Sweet Spot". Also APS-C.

Ich möchte also ein System mit guter ISO Performance und weniger Gewicht, geringerem Preis als KB.
Bin aber natürlich auch bereit dafür "gewisse" Abstriche bei der Qualität/Freistellung zu machen.
Aktuell existiert so ein System bei Sony nicht. Und jetzt kann es sein, dass ich der einzige bin, der so etwas gerne von Sony sehen würde. Aber irgendwie glaube ich da an einen Markt.
 
Aber wenn du als Beispiel Wildlife anführst, dann sind deine 140mm sowieso zu kurz. Es ist auch kaum einer mit 200mm an KB Wildlife unterwegs.

Ich bestreite gar nicht das es Leute gibt die an ihrer APS-C Kamera ein lichtstarkes 40-150/2,8 nutzen würden. Das wäre auch etwas kleiner und leichter als ein 70-200/2,8. Aber vermutlich auch nicht extrem viel. Aber scheinbar sehen die Hersteller den Markt dafür als nicht groß genug. Sonst gäbe es sowas vermutlich häufiger.
 
Wahrscheinlich bin ich dann tatsächlich eine Art fotografische Randgruppe :D

Ich lass mich überraschen, was Sony jetzt tatsächlich Ende August bringt.
Und solange ist die Frau mit a6500 und 70-300G eben ausgestattet ^^
 
Wahrscheinlich bin ich dann tatsächlich eine Art fotografische Randgruppe :D

Wahrscheinlich. Sigma (50-150/2.8) und Tokina (50-135/2.8) hatten früher sowas für Canon und Nikon APS-C im Programm. Aber das hat sich dort auch nicht durchgesetzt. Wahrscheinlich, weil ja die 18-135er Kits schon die gleiche Reichweite bieten. Bei APS-C nimmt man daher halt trotzdem das größere 70-200er, freut sich über den Crop und die Tatsache, dass man kein über 3 Kilo schweres 120-300/2.8 mitnehmen muss. Da haben wir doch auch wieder unsre Gewichtsersparnis (y)
 
Hallo
Habe den passenden Theard zu nicht gefunden.

Was ist eigentlich mit der RX1 iii ? Die soll ja diesmal nicht mit Carl Zeiss Objektiven kommen, sondern mit Schneider Kreuznach Objektiven

Hat da jemand schon weitere Infos?
 
Hallo
Habe den passenden Theard zu nicht gefunden.

Was ist eigentlich mit der RX1 iii ? Die soll ja diesmal nicht mit Carl Zeiss Objektiven kommen, sondern mit Schneider Kreuznach Objektiven

Hat da jemand schon weitere Infos?

Hi, ich kann Dir diesbezüglich nicht helfen, aber die Quelle Deines Wissens würde mich interessieren (schneider kreuznach).
 
Hallo

Ich habe nach der Quelle mal gesucht und sie leider nicht gefunden. Es war auf jeden fall ein YouTube Video wo sich jemand zu dem Thema geäussert hat


Aber da du schon so danach fragst, vermute ich wird es eh nichts ernstes gewesen sein?
 
Oder schau dir das Olympus 300/2,8 an. Das ist sogar nur für mFt, wiegt dennoch weit über 3kg. Warum ist das so, wenn es doch deutlich leichter ginge?

FT, um genau zu sein. Für MFT gibt es das nur noch als F4. So bekommt man es auch "klein" :rolleyes:

Das 300mm/f2,8 hat allerdings auch eine tolle Bildwirkung zusammen mit sagenhaften Bokeh und ist dabei rattenscharf. Da wird sowieso alles größer.
 
Die a6200 wäre dann noch unter der a6300.
Vielleicht eine a6300 im Gehäuse der a6000.

Vielleicht wird es auch eine a5200. Also eine a6400 ohne Sucher.

Nächste Woche werden wir mehr wissen.
 
Eine Kamera unterhalb der A6400 halte ich nicht nur für möglich, sondern sogar für sinnvoll. Es dürfte nicht schwer fallen ein paar Features weg zu lassen. Für viele wäre es immer noch eine vollkommen ausreichende Kamera und eben preislich attraktiv.
 
Sehe ich auch so. Sony will verhindern dass potentielle Einsteigerkunden im unteren Segment an Canon (M50, M100) gehen. Dafür braucht es eine Neue Kamera, denn die A6000 und selbst die A6300 sind dafür zu alt. Auch wenn beide keine schlechten Kameras sind, scheiden sie vor allem bei vielen Einsteigern schon aufgrund des Alters aus. Im Grunde würde es reichen der A6300 ein Touchscreen zu verpassen und ihr ne neue Modellnummer zu geben.
 
... es wäre schön, wenn Sony auch bei APS-C, wie bei KB, durchgängig einen Stabi einbauen würden. Dann hätten sie wieder die Nase vorn ... aber darab glaube ich eigentlich nicht ...
 
... es wäre schön, wenn Sony auch bei APS-C, wie bei KB, durchgängig einen Stabi einbauen würden. Dann hätten sie wieder die Nase vorn ... aber darab glaube ich eigentlich nicht ...

Der Stabi ist ein wichtiger Hebel, um Produkte unterschiedlich positionieren zu können.
Irgendwo muss man bei kleineren Modellen doch abstrippen.
 
Bitte genau lesen, das ist nur ein Fake.
Wobei es natürlich prinzipiell denkbar wäre daß Sony ein sehr günstiges Modell ohne Sucher herausbringt...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten