F/Z Welches UWW 14/15mm (FX) hat die beste Abbildungsleistung?

Hallo Weitwinkelexperten,

ich bin auf der Suche nach einem UWW zur Verwendung an der D850 oder Z7 mit Adapter. Wichtigstes Kriterium: möglichst gute Abbildungsleistung im unteren Brennweitenbereich.

Weitere Kriterien:
- Brennweite < 15mm, bevorzugt 14mm
- möglichst wenig Verzerrungen
- überragende Auflösung
- hohe Lichtstärke, am besten <= 2.8
- AF wäre gut
- Festbrennweite oder Zoom: hier entscheidet die Abbildungsleistung im unteren Brennweitenbereich


Folgende Objektive hätte ich momentan in der Überlegung:

- Nikon 14-24 2.8
- Sigma 14mm 1.8 Art
- Sigma 14-24 2.8
- Tokina 15-30 2.8
- Nikon 14-30 Z 4 (wobei hier f4..)
- Weitere?

Leider kann ich vor Ort beim Händler die ganzen Objektive nicht direkt miteinander vergleichen, deshalb meine Frage in die Runde.

Vielleicht hat jemand Erfahrungen, vielleicht im Direktvergleich, und kann weiterhelfen. Mir geht es am ehesten um die Abbildungsleistung im unteren Brennweitenbereich.

Freue mich auf Eure Antworten!

Vielen DANK für eure Hilfe.

Grüße
Gerhard

Also 2 aus deiner Liste nenne ich mein $igen und mit 2 weiteren habe ich mich auseinandergesetzt...

Ich habe das Sigma 14/1.8 Art seit etwa 2 Jahren und bin absolut überzeugt von diesem Objektiv, vor allem wenn man eine möglichst große Blende für Milchstraße, Polarlichter, ... benötigt. Wenn das auf deiner ToDo-Liste steht und du nicht auf ein Zoom angewiesen bist, wäre das für mich die erste Wahl.

Trotz vorhandenem 14/1.8 und auch 24/1.4 habe ich mir vor ein paar Monaten das 14-24/2.8 Art gegönnt. Bis f/4 sind die Festbrennweiten für meinen Geschmack überlegen (ich habe dazu aber keine direkten Vergleichsbilder gemacht) ab f/4 sind Zoom und Festbrennweiten jedoch ziemlich gleichauf - der Unterschied wird aber nur in den äußersten Ecken erkennbar. Wenn man Zoom und FBs bei f/2.8 nicht gerade in den äußersten Ecken vergleicht sieht man meiner Meinung nach keinen Unterschied, sa dass ich in vielen Situationen sogar das Zoom vorziehen würde, vor allem wenn es um "klassische Landschaftsblenden" von f/8-16 geht. Nebenbei ist das 14-24/2.8 Art Staub- und Spritzwassergeschütz und laut diversen Onlinequellen soll dieser Schutz besser sein als bei den FBs.

Nun zu den beiden die es bei mir nicht geworden sind. Das Nikon 14-24/2.8 war jahrelang für mich als Ex-Canon-Knipser DAS UWW-Zoom, allerdings ist das deutlich jüngere Sigma hinsichtlich Verzeichnung besser und auch die Leistung über das ganze Bildfeld bei großen Blenden beim Sigma ist besser als beim AF-S 14-24/2.8. Warum aber nicht das Z 14-30/4? Für mich ist die D850 immer noch die Kamera der Wahl bei Landschaftsbildern etc. daher habe ich auch meine aktuellen Anschaffungen (obwohl ich auch eine Z6 habe) noch auf die D850 ausgelegt. Optisch ist das 14-30/4 jedoch sehr sehr gut und hätte sogar den Vorteil eines Filtergewindes, das die anderen 3 o.g. Objektive alle nicht mitbringen. Wenn Astro/Polarlichter kein Thema sind, wüsste ich nicht, warum man nicht auch mit f/4 auskommen können sollte.

gwhs schrieb:

Hallo Weitwinkelexperten,

Folgende Objektive hätte ich momentan in der Überlegung:

- Nikon 14-24 2.8
- Sigma 14mm 1.8 Art
- Sigma 14-24 2.8
- Tokina 15-30 2.8
- Nikon 14-30 Z 4 (wobei hier f4..)
- Weitere?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein kleiner Fehler ist dir unterlaufen..

Es ist das Tamron 15-30 2,8 das Du meinst...
Hinweis: G1 braucht ein Firmware Update um an der Z zu funktionieren (kostenlos / einschicken) G2 sollte laufen. ... Ich habe das und bin grundsätzlich damit zufrieden bis auf den Stabi den ich für zu langsam halte.. (Ganz 15mm ist das Tamron nicht.. eher auch 16mm)

Dann gibt es noch das Tokina 16-28 2,8
Bis auf die Flare Empfindlichkeit hat es mir immer gute Dienste geleistet. Bis es auf den Boden knallte war ich zufrieden.. Auf jeden Fall ein Preis/Leistungs Sieger...

Moin,

das Samyang 14mm F/2.8 AF (fehlt oben in der Liste) ist gerade auf dem Weg zu mir.
Hoffe, dass es bei knapp halbem Gewicht mind. ebenso gut ist wie das Tamron 15-30 F/2.8
Bin gespannt

Willi

Danke schon jetzt für die Antworten!

Das 14/1.8 klingt schon sehr interessant, aber auch das 14-24 2.8.
Die f4 beim 14-30 Z Nikon ist für Landschaften, etc. natürlich völlig ok.
Ich habe aber auch manchmal Innenaufnahmen (ohne Blitz), hier brauche ich trotzdem am besten f<=4. Astro wollte ich evtl. mal einsteigen und ausprobieren.

Filtergewinde wäre nicht so wichtig.

Das Tamron 15-30 scheidet mit eher 16mm dann aus.

Das Sigma 14-24 ART ist optisch besser als das Nikon 14-24?

Vertue Dich nicht was die (Super-)Weitwinkligkeit anbelangt. 14-20mm sind an Vollformat schon wirklich extrem und in meinen Augen auch inzwischen aus eigener Erfahrung nicht immer optimal z.B. auch bei Landschaftsaufnahmen. Es kommt halt sehr sehr viel damit aufs Bild und dies ist nicht immer optimal. Wenig Verzerrungen, nun ja, ohne diese geht es nunmal schon physikalisch nicht wirklich bei UWWs. Kann aber in der Nachbearbeitung mehr oder weniger gut rausgerechnet werden.

Jedenfalls war ich vorletztes WE u.a. im Elbsandsteingebirge. Hatte mein neues Tokina 16-28 F2.8 mit und habe damit fast nur das lange Ende genutzt wegen der Bildwirkung. Am Ende bin ich dann sogar zum ebenfalls mitgenommenen älteren Tokina 28-70 F2.6-2.8 gewechselt. Und erst damit war ich dann zufrieden, weil die 28mm für weiträumige Bilder absolut ausreichten und ich manchmal auch etwas mehr Brennweite benötigte, welche mir das andere nicht mehr bieten konnte.

Von daher zu behaupten, 16mm wären schon zu lang...Man muß mit den kurzen Brennweiten schon umgehen können, Astrofotografie und Fotos innerhalb von engen Räumen wo man möglichst viel auf die Bilder bekommen möchte sind sicherlich prädestiniert für solche Objektive. Deshalb wäre es interessant, was Du überhaupt damit vorhast? Und ich würde, wenn möglich, mir mal eines ausleihen um selber Erfahrungen zu sammeln und zu erkennen, was Du wirklich brauchen könntest.

Ursprünglich wollte ich selber mal das Tamron 15-30mm F2.8, weil es mit das beste sein soll. Inzwischen weiß ich aber, ich werde so ein Objektiv eher selten wirklich benötigen und habe inzwischen Abstand davon genommen mir so ein teures Objektiv für so seltene Gelegenheiten zu "gönnen". Hatte bis vor kurzem das Sigma 15-30mm für weitwinklige Landschaftsaufnahmen. Aber dies hatte tatsächlich eine nur befriedigende Abbildungsleistung, erst recht an der D850. Und als ich auf ein super Angebot des Tokinas stieß, habe ich zugeschlagen und das Sigma abgestoßen. Mehr werde ich nun aber nicht mehr investieren. Das reicht vollkommen.

gwhs schrieb:

...Das Sigma 14-24 ART ist optisch besser als das Nikon 14-24?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir von ein paar Seiten RAW-Daten mit beiden Objektiven heruntergeladen und das war meine Feststellung, wobei aber auch die üblichen Verdächtigen Quellen im Netz das so formulieren.

Ich nutze das Sigma 14-24 ebenfalls seit etwa 2 Jahren an der D850. Abgesehen vom Gewicht ist der Brocken optisch allererste Sahne. AF, Auflösung, Verzeichnung - alles bestens !

Es gibt noch - ohne AF - die IRIX 11/4 und 15/2,irgendwas. Hab das 11er und liebe es. Man kann da übrigens selber den Fokus justieren und nach dem kleinen Eingriff (Schraubkappe an, justieren, Schraubkappe drauf) bin ich absolut zufrieden.

Die Justage dient aber eher dem perfekten Einstellen der Unendlichstellung. Fokussieren per Entfernungsskala geht immer, da die Schärfentiefe eh ausreicht

IRIX 15 mm, 2,4 Blackstone.

Bin da noch zwiegespalten. Die Abbildungsleistung am Rand überzeugt mich nicht. Andererseits Verarbeitung, Haptik und der Preis überzeugen.

UWW: das Ziel sollte nicht sein: möglichst viel drauf. Sondern eher, die Bildwirkung z. B. stürzende Linien bewusst zur Bildgestaltung einzusetzen, oder den Betrachter ins Bild mitzunehmen, indem du z. B. ein Motiv dominant in den Vordergrund setzt.

https://www.flickr.com/photos/just-marc/50068251242/in/album-72157714940750302/

Ist für mich eine Übergangslösung, bis das angekündigte UWW 14-24 2,8 für die Z da ist.

Kurzer Zusatzanmerkung von mir:
Bei Landschaftsaufnahmen mit Polfilter sind Ultraweitwinkel kontraproduktiv. Da kommt es zu hellen Bildecken, weil der Polarisationseffekt in den Ecken und Rändern aufgrund anderen Winkels nachlässt.
Diesen Effekt mit hellen Bildecken hatte ich schon bei 24mm. Der geht erst bei 28 bis 35mm weg. Deswegen Landschaftsfotografie:

<30mm => immer ohne Polfilter
>30mm mit Polfilter machbar.

so meine Erfahrung.

Grüße,
Joachim

Für mich absolut genial und völlig unterschätzt und unbekannt: Das Samyang AF 14mm f2.8!

Tolles Teil mit Autofocus neu um 500€.

joos63 schrieb:

Kurzer Zusatzanmerkung von mir:
Bei Landschaftsaufnahmen mit Polfilter sind Ultraweitwinkel kontraproduktiv. Da kommt es zu hellen Bildecken, weil der Polarisationseffekt in den Ecken und Rändern aufgrund anderen Winkels nachlässt.
Diesen Effekt mit hellen Bildecken hatte ich schon bei 24mm. Der geht erst bei 28 bis 35mm weg. Deswegen Landschaftsfotografie:

<30mm => immer ohne Polfilter
>30mm mit Polfilter machbar.

so meine Erfahrung.

Grüße,
Joachim

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich immer ein bißchen schade, wenn man so fragwürdiges Halbwissen ungefragt als Allgemeinweisheit raushaut.

Ich verweise da mal an einen älteren Post von mir:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14225024&postcount=14

BastianK schrieb:

Finde ich immer ein bißchen schade, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann darf aber auch die Info nicht fehlen, dass besagtes "Fehlverhalten" des Polfilters bei kleinen Brennweiten immer dann auftritt, wenn man versucht bei strahlend blauem Himmel eben diesen "dunkler" zu machen und die Sonne am besten noch in einem krummen Winkel zur Kamera steht. Bei schattigen Bildern im Wald um das Grün noch ein wenig dominanter zu machen oder um bei bewölktem Himmel die Spiegelungen im Wasser zu kontrollieren ist die Brennweite bei weitem nicht soooo kritisch. Man muss halt wissen, wann und für welchen Effekt ein Polfilter genutzt werden kann.

2oDiac schrieb:

Man muss halt wissen, wann und für welchen Effekt ein Polfilter genutzt werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben.
Deswegen hilft es keinem weiter jedes Mal reflexartig rauszuhauen das Polfilter an UWW Objektiven keinen Sinn ergeben.
Weil es schlicht nicht stimmt.

gwhs schrieb:

Das Sigma 14-24 ART ist optisch besser als das Nikon 14-24?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.

Bei mir kommt das kleine und feine Voigtländer Super Wide Heliar 15mm ASP II zum Einsatz. Da ich meistens mit dem 24-70 gut hinkomme, habe ich mich für denn UWW-Bereich für das kleine VL entschieden, da es in der Fototasche keinen Platz einnimmt und ich schon mal das Ding in der Tasche suchen muss

Der Adapter Leica M auf Nikon Z trägt ja auch nicht sehr auf!

Ok, das passt z.T. nicht zu deinen Anforderungen, aber vielleicht ist es ja doch ne Alternative, wenn man mal die Größe und das Gewicht bedenkt.

Wenn top notch gefragt ist, würde ich das 15/2,8 Zeiss Distagon nicht außer Acht lassen....

Danke für die vielen Infos und Anregungen.
Ist ein spannendes Thema!

Roy_Khan schrieb:

Für mich absolut genial und völlig unterschätzt und unbekannt: Das Samyang AF 14mm f2.8!

Tolles Teil mit Autofocus neu um 500€.

Zum Vergrößern anklicken....

Kam heute endlich an.
Bei 2.8 heftige Vignettierung, die aber ab F 8 komplett verschwindet.
AF ist schon schön aber eine Entfernungsscala auf dem Objektiv wäre doch ganz hilfreich.
Aber scharf ist das Teil!
Abgeblendet ab F 8 allererste Sahne!

Willi