EF/EF-S Schnell(er)es "Standardzoom"

Hallo zusammen,

nachdem ich (auch dank eurer Beratung) eine 7D Mark II mit einem 70-200/4 L IS für Action- und Sportaufnahmen unseres Rennwagens nutze, bin ich mit meinem 17-85er nicht mehr wirklich zufrieden und überlege, dieses Auszutauschen. Oft werden ja die 17-5x/2.8er empfohlen, wobei wohl das Canon am besten sein soll und das Sigma minimal schwächer (aber auch viel günstiger), Tamron ist wohl viel langsamer und damit quasi schon raus.
Zusätzlich stand ich neulich vor der Herausforderung, eine Gruppe Tänzer beim steppen usw. zu fotografieren - meine beiden Lichtstarken Festbrennweiten im niedrigeren Brennweitenbereich (24er STM und 50/1.8 II) waren dafür leider viel zu langsam. Ich werde demnächst wohl aber auch vermehrt indoor Sport fotografieren wollen und würde mich auch da über etwas lichtstärkeres und schnelleres (bezogen auf AF) freuen. Vielleicht kann das 24er ja als Anzahlung für eines der 17-5x/2.8er genutzt werden?
Weil ich nicht wirklich weiterkomme, wollte ich nun im Laden testen. Hier vor Ort gibt es leider keinen Laden, der eines oder gar beide der Objektive im Angebot hat. Im Urlaub konnte ich letztes Wochenende zumindest ein Sigma im Laden entdecken, als ich mein Anliegen vortrug, meinte der Verkäufer, dass er das Sigma gar nicht erst auspacken will, weil es a) viel langsamer als mein 17-85er sei und b) viel weicher zeichnen würde. Er hat empfohlen das Objektiv zu behalten oder aber ein WW-Zoom für Vollformat zu nehmen (also 16-35L, 17-40L).
Jetzt bin ich also endgültig verwirrt und brauche Hilfe...

Das EF-S 17-55 2.8 IS USM ist *die* Wahl für schnellen, sicheren AF in diesem Brennweitenbereich mit relativ hoher Lichtstärke an APS-C. Dass jemand behauptet, die Sigmas und Tamrons würden ebenbürtig sein, ist allenfalls eine blumige Behauptung ohne, dass er das jemals miteinander verglichen hätte. Vielleicht kommt es daher, dass bei besonders guten Exemplaren die Bildqualität noch so einigermaßen zum Canon en par ist, aber ganz sicher nicht bei der AF-Geschwindigkeit, wie man sie z.B. in (dunklen) Sporthallen braucht.

Allerdings könnte man sich noch das Sigma 18-35/1.8 Art anschauen. Das ist dann wieder wirklich modern und mehr als konkurrenzfähig.

Ich finde aber immer noch, dass das 17-55/2.8 die in Summe bessere Gesamtlösung ist (IS) als die 1 1/3 Blenden mehr Lichtstärke des Sigma - wer aber kurze Verschlusszeiten braucht, der mag das anders sehen als die meisten Generalisten.

Die ganzen Weitwinkel für Kleinbild bieten nicht dieselbe Lichtstärke bzw. nicht mit IS (vom Klopper Tamron 15-30/2.8 abgesehen). An der Stelle mehr Geld auszugeben macht nun wirklich überhaupt keinen Sinn, nicht einmal, wenn ein Wechsel auf Kleinbild beabsichtigt ist und direkt bevorsteht.

Hallo,

im März gibt es einige Händler, die Frühjahrsmessen durchführen. Da kann man so einiges probieren.

die einzige "geheime" ef-s-L linse ist wirklich kein fehler.

lg, nita.

Also die UWW VF halte ich für keine Gute Idee.
Ich würde das Canon 17-55 2.8 IS mal versuchen.

Das Sigma 18-35 1.8 hat wohl auch eine Flotten AF und nochmal Lichtstärker.
Aber ich meine hier viel gelesen zu haben das gerade die äußeren AF-Felder nicht wirklich für action und tracking geeignet sind.
Ich hatte beide selbst nie in der Hand, aber evtl. einfach mal die beiden selbst gegeneinander testen und entscheiden welches dir lieber ist.

Also klare Empfehlung für das 17-55/2.8 von Canon?

Wie ist das bei 24mm im Vergleich zur STM-Festbrennweite?

Gleich wenn nicht sogar besser.

Die 2.8er Festbrennweiten kann man getrost vergessen und sind eigentlich nur als Objektivdeckel zu gebrauchen

Wenn es schwerpunktmäßig auf einen treffsicheren AF in der Sport- und Actionfotografie ankommt, kommt man an die Original-Objektive nicht vorbei.
Die Dritthersteller-Objektive haben hier nach meiner Erfahrung (und vieler anderern) einfach mehr Ausschuss.

Viper780 schrieb:

Gleich wenn nicht sogar besser.

Die 2.8er Festbrennweiten kann man getrost vergessen und sind eigentlich nur als Objektivdeckel zu gebrauchen

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine ganz krasse Falschaussage.
Hast Du Mal das 2,8/60 Makro getestet?
Oder das 2,8/200 ?

Dann würdest Du nicht so einen Mist hier schreiben.

Wo die Aussage herkommt weiß ich auch nicht. Allerdings kann man stehenlassen, dass wenn man schon das EF-S 17-55 2.8 IS USM hat, man nicht auch noch das 24/2.8 oder das 40/2.8 braucht. Das unterscheidet sich von der Bildqualität nicht so sehr, finde ich. Lichtstärke ist auch gleich, bleiben unterschiedliche Größen und Gewichte sowie Filterdurchmesser.

Das schreibt er in jedem Thread, wo es auch nur halbwegs zum Thema passt. Ist vielleicht ein Komplex?

Die Pancakes sind aber sicher nicht auf super-schnellen AF ausgelegt, ich vermute auch das 18-35 würde bei dir da nicht so richtig punkten können.

Frage mich allerdings, was die genaue Anwendung für das WW/Normal-Bereich Objektiv beim Thema Rennwagen ist? Geht es da um Aufnahmen im (mehr oder weniger) Nahbereich des vorbeifahrenden Autos? Ansonsten würde ich mich fragen, inwieweit der AF eines 24mm STMs überfordert sein kann, wenn es um größere Distanzen bei 2.8 geht.

Blende_2 schrieb:

Das ist eine ganz krasse Falschaussage.
Hast Du Mal das 2,8/60 Makro getestet?
Oder das 2,8/200 ?

Dann würdest Du nicht so einen Mist hier schreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Zusammenhang unterstelle ich Viper einfach mal, dass er von den Festbrennweiten im Standardzoom-Bereich spricht (APS-C17-5xmm). Das würde ja auch Sinn ergeben, schließlich spricht der Threadersteller von diesem Bereich. Und damit haben sowohl das 200mm f/2.8 und das Makro ja zugegebenermaßen recht wenig zu tun.

Ich habe in der Vergangenheit das Sigma 17-50mm f/2.8 schon in der Halle beim Sport benutzt. Manche Bilder konnten sich sehen lassen, Ausschuss war natürlich auch dabei (wohl auch mehr, als mir lieb war - dennoch in einem für mich vertretbaren Rahmen). Diese Einschätzung wird dir allerdings nicht wirklich helfen, da das ja ein sehr subjektives Empfinden ist (wobei es hier im Forum sicher genug Kandidaten gibt, die dir mit absoluter Bestimmtheit die einzige wahre Lösung aufzwängen können und wollen ). Vielleicht hast du ja mal die Gelegenheit, das Sigma und das Canon für deinen Anwendungsbereich zu testen. Ansonsten bleiben als Möglichkeiten ja wirklich nur das EF-S 17-55mm oder das 24-70mm f/2.8 L II (falls dich da die 24mm als Startbrennweite nicht stören sollten) von Canon. Oder aber das Sigma 18-35 mm f/1.8, - siehe zwilling35, dessen Basketball-Bilder bei flickr mir mit dem Sigma recht eindrucksvoll erscheinen.

whiskyjoe schrieb:

Wenn es schwerpunktmäßig auf einen treffsicheren AF in der Sport- und Actionfotografie ankommt, kommt man an die Original-Objektive nicht vorbei.
Die Dritthersteller-Objektive haben hier nach meiner Erfahrung (und vieler anderern) einfach mehr Ausschuss.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung was Du (und viele andere, die Du so kennst) so für Erfahrungen gemacht haben, aber ich nutze seit gut 1,5 Jahren das Sigma ART 1,8/18-35 für Basketball in schlecht ausgeleuchteten Hallen im Amateurbereich. AF-Probleme gab es da an der 7DII noch nie. In meinem Anwendungsbereich ist eine Anfangsblende von 2,8 oft nicht ausreichend, daher bleibt z.B. das 2,8/200 II oft komplett in der Tasche. Ich hatte auch schon mal das Sigma 2,8/17-50, das ich sonst nur als Standardzoom auf Fototouren nutze, in der gut ausgeleuchteten Halle im Einsatz und es war bzgl AF schnell genug, aber ich bevorzuge das ART 18-35.

zwilling35 schrieb:

Keine Ahnung was Du (und viele andere, die Du so kennst) so für Erfahrungen gemacht haben, aber ich nutze seit gut 1,5 Jahren das Sigma ART 1,8/18-35 für Basketball in schlecht ausgeleuchteten Hallen im Amateurbereich. AF-Probleme gab es da an der 7DII noch nie. In meinem Anwendungsbereich ist eine Anfangsblende von 2,8 oft nicht ausreichend, daher bleibt z.B. das 2,8/200 II oft komplett in der Tasche. Ich hatte auch schon mal das Sigma 2,8/17-50, das ich sonst nur als Standardzoom auf Fototouren nutze, in der gut ausgeleuchteten Halle im Einsatz und es war bzgl AF schnell genug, aber ich bevorzuge das ART 18-35.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist der AIServo beim Art zuverlässig? Habe mir deine Bilder vom Basketball auf flickr angesehen und bin recht angetan, da man wirklich sieht, dass die Hallen für die Fotografie desolat ausgeleuchtet sind und dennoch sehr brauchbare Ergebnisse dabei herauskommen. Wenn man mit dem Brennweitenbereich leben kann und nah am Geschehen ist, scheint das eine echte Option zu sein.

Viper780 schrieb:

Gleich wenn nicht sogar besser.

Die 2.8er Festbrennweiten kann man getrost vergessen und sind eigentlich nur als Objektivdeckel zu gebrauchen

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du denn auf so nen Stuss ???

https://www.the-digital-picture.com...LensComp=960&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Zunächst einmal vielen Dank für den vielen Input.

Warum das 17-85er weg soll:
Ich bin von den Bildern mit dem 70-200 so begeistert, dass ich gern was vergleichbares im kleineren Brennweitenbereich hätte. Mein 17-85 kann das allerdings nicht liefern. Zusätzlich war es bei einigen Versuchen, unser Fahrzeug aus kurzen Distanzen (ich hab hier mal einen sehr Beeindruckenden WW-Mitzieher von einem Rallycrossauto gesehen, sowas würde ich auch gern mal produzieren) beim Fahren abzulichten, nicht wirklich schnell genug. Da jetzt wohl auch immer mal Ausflüge zum Basketball dazu kommen (in ähnlich schlecht beleuchteten Hallen wie bei Zwilling), wäre mehr Lichtstärke auch nicht schlecht. Über die zusätzliche Anschaffung des Canon 85/1.8 denke ich aktuell ebenfalls nach.
Es gab auch schon die Überlegung, das 17-85 und das 24 STM zu verkaufen und im Bereich zwischen 18 und 70mm nur mit FB´s zu arbeiten - so mache ich es aktuell auch sehr viel, weil ich eben mit den Ergebnissen des 17-85 nicht zufrieden bin.
Dazu könnte ich aktuell ein Sigma 30/1.4 der alten Serie relativ günstig bekommen, würde ggf. mein 50/1.8II austauschen und eben ein 85/1.8 suchen. Dann fehlt aber die Flexibilität ...

Mit dem Sigma EX 30er würde ich mich aber von großen AI Servo Aktionen verabschieden...dafür ist der AF Antrieb im Endeffekt zu unpräzise! OneShot geht klar, wenn die justage auf das AF Modul/Kamera abgestimmt ist, aber Servo kann man m.E. nahezu komplett vergessen wenn man nicht relativ stark abblendet.
Das Objektiv ist im Endeffekt aber ein reiner Low-Light/Stillleben/Portrait Spezialist.

Sobald es um Bewegung geht ist das 17-55 in seinem Brennweitenbereich sowieso nur relativ schwer zu schlagen! Mir fällt da höchstens das 18-135 NanoUSM ein oder ein EF 24-70 f2.8L II.

Sakic schrieb:

In dem Zusammenhang unterstelle ich Viper einfach mal, dass er von den Festbrennweiten im Standardzoom-Bereich spricht (APS-C17-5xmm).

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau eigentlich meinte ich genau die zwei STM Pancakes und das Canon 24mm 2.8
Die 2.8er Macros (35 und 60mm) sind eigentlich sehr gut.
Zum Canon 24mm und 28mm 2.8 IS USM kann ich nichts sagen.

@kerbholz
Mehrere eigene Vergleiche.
Warum die ganzen 17-5x 2.8 bei TDP so schlecht aussehen weiß ich ehrlich gesagt nicht. Gegen das Canon 17-55 2.8 sehen dort alle anderen Objektive besser aus.
Jeder der da mit Glücklich ist solls sein - ich kann es aber niemanden mit gutem Gewissen empfehlen. Vorallem wenn es schnell sein soll

@Elrasa
Das Canon 85/1.8 hab ich selbst und das leidet stark unter den CA das würd ich nur nehmen wenn bei dir keine Hellen Hintergründe auftreten können. Draußen sind die so stark das sie sich nur mit Verlusten korrigieren lassen.

Das Sigma 30mm f/1.4 hab ich mir auch lange überlegt. Hab aber jetzt mal zu einem 35mm (dem 2.0 IS) gegriffen und werde evtl mit einem 24mm 1.4 erweitern.

okay muss dir recht geben - bei photozone sind die beiden linsen auch gleich auf.....

Viper780 schrieb:

Ja genau eigentlich meinte ich genau die zwei STM Pancakes und das Canon 24mm 2.8

Zum Vergrößern anklicken....

Viper, das hast Du aber ganz und gar nicht so geschrieben. Du meinst dies, und schreibst was ganz anderes. Das kommt bei Dir sehr oft vor und führt immer wieder zu Missverständnissen.