EF/EF-S Suche Upgrade von Sigma 18-250

Hallo liebe Foto-Freunde,

ich habe seit vielen Jahren das Sigma 18-250 Objektiv als immerdrauf und war in der Zeit immer sehr zufrieden damit. Für den Preis bekommt man ein solides Objektiv.

Mittlerweile sind meine Ansprüche aber auch gestiegen und ich würde gerne von Sachen Bildqualität und Lichtstärke ein Upgrade vollziehen.

Ich habe mich bereits etwas umgeschaut und bin beim Sigma 24-105 F4 Art gelandet.
Dieses werde ich mir die Tage mal bei meinem lokalen Fotohändler ausleihen und testen.

Was wären denn noch für Alternativen verfügbar, die man sich mal anschauen sollte?
Die 250mm nach oben waren für Zoobesuche natürlich immer sehr hilfreich, aber ich würde auch mit weniger zurecht kommen.

Als Kamera habe ich die Canon EOS 700D.

Als Budget würde ich ca. 1000€ festlegen.

Vielen Dank für eure Vorschläge.

Sigma 17-50 2.8 OS + Canon 55-250 STM oder EF 70-200 4.0 IS .
Das 70-200 IS 4.0 ist gebraucht auch im Budget, ein tolles Objektiv

Als Alternative zum gerade erwähnten Sigma 17-50 nenne ich hier das Canon 17-55, das ebenfalls für APS-C-Kameras gerechnet ist und eine durchgehende Offenblende f2,8 hat. Ich bin an meiner 80D sehr zufrieden damit. Allerdings ist es auch deutlich teurer als das Sigma-Objektiv. Gebraucht könnte es mit dem genannten 70-200 im Rahmen des Budgets passen.

Ich hau mal das Sigma 17-70C raus. Nicht ganz so lichtstark wie das 17-50, dafür eben auch neuer und mehr Zoom obenrum sowie die Möglichkeit des Docks.

Ein 24-105mm wäre mir "untenrum" zu wenig weitwinkelig an APS-C

Wenn du mehr Brennweite brauchst, rate ich auch zum neuen Canon 18-135 IS USM. Ähnlich gut wie das Sigma 17-70C..

Die Kombi Sigma 17-70C mit einem 70-200 zu kombinieren finde ich auch ansprechend...

Das 24-105 f4 ist aber schon ein richtiger Kilobrocken an der 700D.
Mit 1,5 Kilo um den Hals wandern zu gehen kann auch schon etwas beschwerlich sein und am Weitwinkel fehlt auch etwas. Die Kombination habe ich, nutze sie aber eher selten.
Ich nutze oft das Sigma 17-50, wenn es mehr Brennweite sein soll auch gerne das EF-S 18-135. Für das mehr an Brennweite ist es halt schön leicht, mit den f5.6 am langen Ende muss man halt auskommen.
Für weniger Licht gibt es noch das 70-200 mit f2.8, aber mit 1,5 Kilo auch nicht gerade geeignet zum immer mitnehmen.

Vielen Dank euch allen für die Vorschläge.

Ich brauche seltener die Weitwinkelbereiche da ich wenig Landschaften fotografiere und würde darum mit den 24mm an APS-C gut zurecht kommen.
Das Sigma 17-50/2.8 ist ein tolles Objektiv, aber für mich nicht das richtige, da ich eher ab 50mm fotografiere (Portraits, ab und zu Zoo). Für 50mm hab ich das 1.8er Festbrennweite.

Das 70-200 hatte ich mal leihweise als 2.8er Version und war total begeistert von der Schärfe, dem Fokus usw, jedoch ist mir das noch zu teuer und für nen Tag durch den Zoo zu tragen zu schwer

Werde mir aber dennoch das Sigma 17-70 und auch das 70-200 F4 mal beim Händler noch anschauen um zu sehen wie die mir zusagen.

Das 55-250 und das 18-135 fallen für mich raus, aufgrund der schwächeren Lichtstärke. Dennoch sind beides für den jeweiligen Preis, gute Linsen.

Ab 50mm und für Portrait?
Dann das Sigma 50-100 1.8

Fürn Zoo würd ich mir aber trotzdem noch das kleine und kompakte 55-250 STM zulegen. Relativ günstig und besticht durch die "Größe".
Zum 70-200 f/4 war bei mir nicht mehr so viel um und die eine Blende im schlimmsten Fall spielt in der Praxis wenig bis keine Rolle. Das kann man immer irgendwie kompensieren.

Wenn du eins der schärfsten Normalzoom Objektive fürn Canon Crop suchst würd ich zum Canon 15-85 raten.

Für Lichtstärke eins der 17-5x 2.8 oder besser eine Festbrennweite (zB das sehr gute, stabilisierte Canon 35 2.0 IS oder ein 24 1.4 )

Lichtstark ist schwer und teuer!

Klar kann man nen 24-70/2.8 an die APS-C klemmen. Solange einem der Brennweiten-Bereich passt ist das nen mächtig feines Ding (1). Aber eben auch schwer (800+g) und teuer (so pro Gramm um die 0.75-1.0€ bei den Fremdherstellern mit Stabilisator, Canon ist wie Adidas, Streifen/Ringe kosten extra dafür fehlt was - hier der Stabilisator). Da ist dann schnell das Budget leer

Ob der Unterschied f/5.6->f/4 so viel bringt muss jeder sehen. MIR wäre er das Geld nicht wert bei nem 24-105, da würde ich jederzeit zum 24-105STM greifen und das gesparte Geld in was anderes investieren

Das gleiche beim langen Zoom. Dann entweder wirklich die "Pocket Rocket" 55-250STM oder sparen/gebraucht kaufen (Tamron 70-200/2.8VC g1 etwa). Dazu kommt das in vielen Zoos die 200mm "etwas knapp" sein können. MIR bringen da sogar die 50mm extra des Tamron 70-300er was und der Zoo meiner Wohnstadt ist eher "Mittelklasse" verglichen mit zB. Hagenbeck

Festgebrannte KÖNNEN passen. GUTE FBs sind aber sehr schnell verdammt teuer. Das EF 50/1.8STM ist solide, das EF 85/1.8 ist ab f/2.8 brauchbar, GUT fängt einige hundert Euro weiter oben an

Die beiden Sigma Portraitzooms (18-35 / 50-100) sind hoch- bis überzüchtete Primadonnas. WENN sie funktionieren sind sie optisch sehr gut (besser als die f/1.8er Canons von oben) - sofern man auf nen Bildstabilisator verzichten kann. Ansonsten schau mal was hier an "Bastelspass mit Sigma" von den FANs dieser Linsen berichtet wird. MIR hat am Ende ua. der Stabilisator gefehlt, bei statischen Sachen ist selbst f/4+Stabi besser als f/1.8 ohne.

(1) If you want my Tamron 24-70 you must pry it from my cold dead hands. Okay, 1:1 Tausch gegen nen g2 mach ich auch